lördag 15 oktober 2016

Politikens inverkan på börsen

En av de stora invändningarna mot Brexit var att det skulle drabba börsen negativt. Samma sak om Trump blir president, då kraschar världens börser, fattigdomen breder ut sig och jorden går under i eldsvåda, översvämning och svärmar av mordiska gräshoppor...


Självklart händer det att politiska beslut påverkar utvecklingen på börsen, men breda nedgångar på grund av det politiska landskapet sker ju knappast ens när ett lands ekonomi kraschar, som i Grekland, eller i Venezuela nu senast. Och beträffande Brexit var ordningen återställd efter mindre än två börsdagar.

Då är jag mer oroad för (eller ser möjligheter i) enskilda politiska frågor. Om Vänsterpartiet växer till en maktfaktor i svensk politik skulle börsnoterade vård- och skolföretag få det hett om öronen. Hillary Clintons korståg mot medicinkostnader skulle kunna drabba medicinföretag med USA-exponering, som Novo Nordisk eller Astra Zeneca.


Fast för det mesta tycker jag att kopplingen politik och börs är överdriven. Marknaden har väl lärt sig att det ofta är ganska långt från vallöften till handling. Ett av Barack Obamas första löften var att Guantanamo skulle bort, men på åtta år har ingenting hänt.

Vår egen landsfader Löfven har väl snart hunnit bryta alla sina vallöften trots att han har två år till på sig. Två år är ju mycket tid om man tänker på att Fridolin skulle få ordning på skolan på bara hundra dagar. Fast nu, efter drygt 700 dagar, säger Fridolin att han aldrig sagt så. Det tog honom alltså två år att komma på det! Som sagt, det går inte fort i politiken.


I första hand gör man nog klokt i att värdera företagen efter sina produkter. Politiker kan möjligen kasta in lite grus i maskineriet, men hur gärna de än vill att det ska vara så är det inte de som styr.

16 kommentarer:

  1. Fyra månader efter brexit-valet så har det blivit mycket billigare att åka till England, med en pundkurs som jämfört med dollarn inte varit så låg på 30+ år. Det beror antagligen på att företag och privatpersoner lite försiktigt för över sina pengar till andra valutor. Naturligtvis kommer inget hända omedelbart (om nu inte Trump blir vald, blir förbannad på Wall Street och i ilskan klockan 3 på natten skickar ett kärnvapen på gatan; disclaimer, så vitt jag vet så är det en av de saker han ännu inte sagt sig vilja göra).

    Effekterna är långsiktiga, och börsvärderingar försöker vara långsiktiga men misslyckas för det mesta kapitalt. När det gäller brexit vet vi inte vad som händer med handeln med Storbritannien. Skulle de bli protektionistiska och handeln stryps kommer företag och anställda drabbas. Blir de ett EU-bihang som Schweiz så blir skillnaden minimal (bortsett från de pengar som redan lämnat landet som antagligen inte bryr sig om att komma tillbaka).

    För USA är det värre. Reagans ekonomiska experiment var vilda och mycket underligt som hänt sedan dess går att härleda tillbaka till det paradigmskifte han innebar. Trump är långt mer extrem. Är han ett galet geni med en så avancerad plan att vanliga dödliga inte kan förstå den (vilket är den teori hans supportrar har)? I så fall blir det helt ok oavsett vem som väljs. Om han däremot är precis den han tycks vara, då kan vad som helst hända. Och ingen tycker om osäkerhet.

    Osäkerhet gör att man skruvar upp de marginaler man kräver, och vill man ha marginaler så kräver man lägre priser och så går det neråt. Brexit-osäkerheten sjönk direkt efter valet. Dels så visste man vad man ville, och dels visade det sig att ingen politiker tänkte skada landet mer än nödvändigt av principiella skäl så man kan anta att de kommer handla rationellt. Däremot så var det knappast bra för Storbritannien eller ens de som röstade för att lämna EU. Får se vad historieböckerna säger om 50 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Storbritannien är och kommer fortsätta att vara en stor europeisk handelspartner. Exakt hur deras framtida avtal kommer se ut vet vi inte, men nog kan man gissa på ett ungefär. Att det långsiktigt är bra för dem att slippa EU kan jag sätta kroppsdelar på, men där skiljer vi oss tydligen åt :-).

      Det gör vi för övrigt även om USA. Jag är inte Trumpanhängare, men bara tanken på att Hillary Clinton kan bli president skrämmer livet ur mig. Den kvinnan tycks helt känslokall och har fler än en gång lugnt och städat föreslagit krig och mord som helt naturliga åtgärder. "We came, we saw, he died" måste vara den mest klassiska - hittills! Att ge henne access till kärnvapenknappar kan betyda slutet för mänskligheten.

      Radera
    2. När jag läser det du skriver om Clinton så slås jag av hur man ofta mäter kvinnor och män på olika skalor.

      https://www.theguardian.com/environment/radical-conservation/2016/oct/11/hillary-clinton-donald-trump-election-elephants-wildlife-extinction-poaching-trade

      Radera
    3. Och det är Trump du bör vara rädd för om du är orolig för kärnvapenkrig. Han är lättprovocerad. Han är lättretad. Han fattar plötsligt beslut när andra sover.

      I Augusti undrade han helt öppet varför USA inte använde sina kärnvapen:
      http://www.cnbc.com/2016/08/03/trump-asks-why-us-cant-use-nukes-msnbcs-joe-scarborough-reports.html

      Han har en "hemlig" plan att besegra ISIS:
      https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/07/donald-trump-said-he-had-a-secret-plan-to-defeat-isis-as-of-now-hes-not-planning-to-use-it/

      (kanske är det kärnvapen?)

      I juni så föreslog han att Korea och Japan skulle skaffa sina egna kärnvapen så att USA slapp agera världspolis (han backade efter några dagar så det är förhoppningsvis inte längre aktuellt).

      Underrättelseexperter i USA påstår att han vägrar tro på det de berättar för honom, inklusive de hemligstämplade rapporter som presidentkandidaterna får för att vara beredda när en av dem blir president:
      http://www.politico.com/story/2016/08/trump-us-intelligence-briefing-227109

      Clinton anklagas för att vara beräknande och kylig och det är det som gör henne ett säkert kort. Hon är extremt påläst, hon har gjort långa och detaljerade planer (som är offentliga) för det mesta, folk beskriver henne som oerhört intelligent. En människa med de kvaliteterna startar inte ett kärnvapenkrig eftersom det betyder Game Over på hela deras plan.

      Du får väl likna henne vid Havelock Vetinari :-)

      Radera
    4. Jag skulle inte vara ett dugg mer bekväm med en manlig till synes helt känslokall psykopat som amerikansk president än jag blir utifall att Hillary - Gud förbjude! - vinner.

      Däremot kan jag tänka mig att en manlig kandidat som utbrustit "Vi kom, vi såg, han dog!" om en politisk motståndare han dödat, och sedan fyrat av ett gapskratt därmed hade dödat sin politiska karriär.

      Radera
    5. Är Trump lättretad?! Det är inte han som spränger syrier i parti och minut. Det är inte han som föreslog att man skulle döda Julian Assange med drönare. Det är inte han som... Äh, den debatten är helt meningslös.

      Och om Hillary Clinton vore extremt påläst hade hon väl varit åtminstone i närheten av att besegra den politiske novisen Trump i debatt?

      Lustigt att du nämner hennes syn på offentlighet med tanke på hennes mejlskandaler.

      Radera
    6. Micke, du säger saker som det inte finns några offentliga bevis för att hon har sagt eller tycker. Det är andra och tredjehandsuppgifter, oftast via källor som har haft fel eller ljugit förut. Om du läser Trumps meddelanden och hans supportrars meddelanden (och jag kan sorgligt nog säga att jag tillbringat alldeles för många timmar med att göra det) så är det extremt fokus på några saker. De raderade breven (som kanske innehöll något, kanske inte) och Benghazi där amerikaner dog i en terroristattack. Hillary Clinton har en klar skuld i brevraderingen, men att beskylla henne för att folk dog i Benghazi är att beskylla varje militär, varje politiker i historien för att vara mördare.

      Just nu läcker Assange (med eller utan Putins hjälp) brev från en av Clintons medarbetare. Varför han inte läcker några brev skrivna till eller från Clinton är underligt så jag misstänker att det kommer mer, men om vi utgår från de som läckts (där jag också läst för mycket), så blir det precis som vanligt. Ju mer man gräver, ju mer kontext, desto mindre finns det där.

      Washington Post skrev den här intressant artikeln: https://www.washingtonpost.com/opinions/scandal-wikileaks-reveals-hillary-clinton-to-be--reasonable/2016/10/10/bbad509c-8f19-11e6-9c52-0b10449e33c4_story.html?utm_term=.5ec2f4801ee8

      Min misstanke är att mycket av Clintonhatet kommer från människor som antagligen är Republikaner mer än människor, eller från människor som inte kan acceptera en kompetent kvinna.

      Clinton är inte perfekt. Hon skulle antagligen inte haft en chans i ett val mot en kompetent Republikan på grund av sitt bagage, men mot Trump vore det en skrämmande verklighet om hon inte blir vald.

      Det är ingen slump att en tredjedel av de republikanska senatorerna säger "Rösta inte på Trump".

      Radera
    7. Jag beskyller inte varje militär i historien för att vara mördare, jag beskyller Hillary Clinton.

      Jag vet inte vilka källor du vill ha, men jag misstänker att du kommer vifta bort allt utanför svensk media och liberalernas husorgan CNN som högervinklad goja.

      De Grönas presidentkandidat Jill Stein, är hon också "mer republikan än människa" eftersom hon som jag är mer rädd för att Clinton ska starta kärnvapenkrig än att Trump ska göra det? Eller är hon (som du indirekt beskyller mig) inte förmögen att acceptera en kompetent kvinna?

      https://www.youtube.com/watch?v=7OGPuqLe3mg

      Personligen har jag inga problem med kompetenta kvinnor, men tyvärr är det inte aktuellt i detta fall.

      Radera
    8. Du är uppenbarligen inte medveten om vem du precis länkade till. Visst är Jill Stein partiledare för det gröna partiet, och så långt låter det ju rätt normalt för oss Europeer, men hon är inte normal. Om jag säger såhär, häromdagen gjordes en opinionsundersökning där en skojig kille i senaste debatten hade mer support än hon har, och då har ändå en man som Gary Johnson 5-10% stöd. Det finns människor som Kellyanne Conway som ger ett trovärdigt stöd för Trump (även om det pågår vadslagning om när hon också tänker hoppa av) men Stein har ingen trovärdighet alls.

      Och jag ser på CNN. Och ABC. Och NBC. Och Foxnews. Och MSNBC, ....
      Och jag läser Washington Post. Och US Today. Och New York Times. Och LA Times. Och Boston Globe. Och Wikileaks. Och Chicago Tribune. Och Arizona Republic. Och Huffington Post. Och Buzzfeed (som faktiskt har undersökande journalister). Och sorgligt nog har jag även läst artiklar på Breitbert även om den gör mig lätt illamående (den ägs och drivs av en av Trumps kampanjchefer) och jag har även tagit risken att läsa en del andra på "alt right"-sidor.

      Det du säger är exakt det som Trump-kampanjen vill få dig att tro. Att Clinton är lika illa som Trump och att alla som säger annorlunda är i en stor mediakonspiration driven av mäktiga bankirer (ja, det är den senaste vinklingen), men av allt som går att verifiera så är de väsenskilda.

      Om man är hård mot Clinton och jämför henne med en influensa, så är Trump cancer. Om Clinton är ett läckande avlopp så är Trump en soptipp. Om Clinton är en lätt knuff i tunnelbanan så är Trump en hållplats krossad av en skenande buss. De går inte att jämföra på samma skala.

      Du känner inte mig så det kan naturligtvis vara svårt att ta det jag säger som sanning, men det måste finnas någon du litar på.

      Av folk som inte är hårt knutna till ett parti och med insyn i politiken och affärslivet så är Trumps stöd nära 0%. Konservativa miljardärer (inklusive Buffett) är mot Trump. Liberala tidningar är helt för Clinton. Konservativa tidningar är för Clinton eller mot Trump (en del säger "rösta på vem du vill men inte Trump" utan att säga "rösta Clinton"). Alla levande expresidenter i USA är för Clinton. Näringslivet är helt för Clinton (Trump har inte en enda supporter bland de 100 största företagen trots att han lovat sänka företagsskatterna kraftigt). Republikanernas egen ledare i kongressen säger till folk att de får rösta som de känner. Som jag nämnde tidigare så har en tredjedel av de republikanska senatorerna sagt att de tänker rösta på Clinton (fyra av sex om man bara tittar på kvinnliga senatorer).

      Är vi alla lurade av en konspiration? Det är en jäkligt bra konspiration i så fall. Det verkar betydligt troligare att det faktiskt är ett ovanligt lätt val.

      Radera
    9. Nackdelar med Clinton (som går att styrka):
      * Hon använde en privat epostserver för sin personliga mail och dit kom även en handfull mail med hemligheter.
      * Hon raderade många av sina privata mail när FBI begärde att få se dem.
      * Folk på USAs utrikesdepartement dog när hon var utrikesminister och det fanns beslut hon hade kunnat fatta som hade gjort det mindre farligt för dem.

      Nackdelar med Trump (som går att styrka, oftast med video och hans egna ord):
      * Han har föreslagit (men officiellt dragit tillbaka) att Korea, Japan och Saudiarabien ska få egna kärnvapen.
      * Han har föreslagit att använda kärnvapen för att lösa konflikter.
      * Han tror att klimatförändringarna är en kinesisk konspiration och inte existerar.
      * Han har dubbla åsikter i många frågor beroende på vem som frågar. Det gäller skatter och invandring i första hand.
      * Han har föreslagit skattesänkningar för de rikaste och för företag som är helt ofinansierade.
      * Han saknar detaljerade planer för allt. Obamacare ska tas bort och ersättas med något bättre. Inga detaljer. ISIS ska besegras. Inga detaljer. Invandring av terrorister ska stoppas med "extreme vetting". Inga detaljer.
      * Han är patologisk lögnare. Han påstår att han gett bort pengar. Han ger inte bort pengar. Han påstår att han äger 50% av saker när han äger 30%. Han påstår att han gjort saker där han bara licensierat ut namnet. Han påstår att han tjänar massor av pengar när det enda man kan hitta är att han förlorat pengar. Han påstår att han "tjänar 100 miljoner dollar i UK" när 100 miljoner är omsättningen och han går med förlust.
      * Han uppmuntrar sina supporters till våld (som att slå ner folk som buar på hans möten) och en del andra rätt vansinniga antydningar.
      * Han har växt upp i en skyddad verkstad i en väldigt rik familj och vet inget om hur det är att leva som en vanlig amerikan.
      * Han har aldrig haft ett förtroendeuppdrag. Aldrig tidigare jobbat för det allmännas bästa. Inte ens en liten post i en liten kommun.
      * Han är oerhört lättprovocerad. Folk antyder att han inte är rik och han tappar fattningen. Folk bygger ett vindkraftverk nära hans golfbana i Skottland och han hotar med att aldrig göra affärer i Storbritannien igen.
      * Han använder skrämseltaktik mot kritiker. Han har hotat stämma många helt oskyldiga människor som då gett upp försöken att få rätt.
      * Han tror inte lagar gäller honom (han bröt Kubaembargot för att få en chans att få en fördel och han kommer ständigt i konflikt med myndigheter, andra företag och grannar som när han vägrade acceptera höjdbegränsningar på flaggstolpar eller andra regler han inte tycker om).
      * Han verkar inte tro på evolutionen (eller så vågar han inte säga att han tror på den).
      * Han stödjer anti-vaccinationsrörelsen.
      * Han verkar inte byta åsikt ens om han har fel.
      * Han tror inte på "experter" och "fakta" utan anser att känslor är viktigare när man fattar beslut. Känslor baserade på något han nyss läste på twitter eller på en löpsedel eller på en högerextrem webbsida.

      Det är inte en komplett lista på något sätt, men jag försöker visa att det blir en falsk ekvivalens om man tror att Clinton och Trump går att jämföra med varandra.

      Radera
    10. Jo, jag är medveten om vad jag länkar till, men om du ska ifrågasätta min mentala hälsa och konstant antyda att jag i själva verket är helidiot blir en diskussion inte så konstruktiv. Men vore detta VM i härskarteknik skulle jag ge dig segern, den saken är klar.

      För övrigt orkar jag inte kommentera 25 rena känsloargument mot Trump och de blir inte trovärdigare för att de är i punktform. Man kan väl dessutom säga att du "glömmer" ungefär 150 nackdelar med Clinton, men de kanske inte skrev något om dem på propagandasidorna :-).

      Radera
    11. Nej, jag menar absolut inte något personlig. Jag läser din blogg med stort nöje för att den är välskriven, intressant och djupsinnig, men jag tror att du har gjort misstaget att tro att för att en person säger A och en annan person som säger B så är det ett 50-50-val utan att egentligen bekymrat dig om att undersöka A och B:s argument själv och varför skulle du? Varken du eller jag ska rösta i det amerikanska valet. Varför jag lagt ner hundratals timmar på att som utomstående studera vad som händer i amerikansk politik vet jag inte. Tågkrasch i slow-motion?

      Runt 40% av det amerikanska folket säger sig vilja rösta på Donald Trump i valet men argumenten de framför för att rösta på Trump är om något känslobaserade. De vill rösta på honom för att han inte är Clinton (40% av Trumpanhängare säger sig tro att Clinton är en demon i människofigur), för att stoppa den skenande brottsligheten (brottsligheten har rasat det senaste decenniet, inte skenat, men det är inte så folk känner det), stoppa det muslimska terroristhotet från invandring (USA tar knappt emot muslimska invandrare idag så det är ingen skillnad men det är inte så folk känner det), skapa jobb (det har skapats massor av jobb senaste åren men inte alltid där folk bor så en del känner sig som offer), stoppa HBTQ-friheter (de skrämmer folk), osv.

      Allt jag skrev om ovan är saker baserade på vad Trump själv säger, sagt eller vad som står i papper han har lämnat in till myndigheter.

      Jag känner till argumenten mot Clinton. Man kan läsa dem om och om och om igen på Trumps fansidor och på alt-right-sidor. Breitbert och infowars publicerar dagligen artiklar om Clintons skandaler, men det finns bara ett fåtal argument som kan styrkas (se ovan) och resten är bara luft eller rök. Försöker man följa något av påståendena så hittar man frånvaro av källor eller så gör kontexten det helt rimligt. Visst finns det liknande saker i argumentationen mot Trump men jag undvek noga att ta med sådant som med välvilja kan tolkas som taget ur sitt sammanhang där det betydde något helt annat.

      Ta påståendena om att Clinton ville skicka drönare för att döda Assange sommaren 2010. Källan här är http://truepundit.com som skriver om hur diskussionerna gick på USAs utrikesdepartement den sommaren då wikileaks precis publicerat tusentals (intressanta och ocensurerade) interna USA-meddelanden.

      Hence, Clinton’s early morning November meeting of State’s top brass who floated various proposals to stop, slow or spin the Wikileaks contamination. That is when a frustrated Clinton, sources said, at some point blurted out a controversial query.

      “Can’t we just drone this guy?” Clinton openly inquired, offering a simple remedy to silence Assange and smother Wikileaks via a planned military drone strike, according to State Department sources. The statement drew laughter from the room which quickly died off when the Secretary kept talking in a terse manner, sources said.


      Notera "sources said". Plural men totalt odokumenterat. Hände det? Var det ett dåligt skämt? Är det tredjehandsuppgifter som förvrängts? Är det ett påhitt av Ryssland (det finns ett dokumenterat informationsflöde från Russia Today -> Infowars -> Trump som blev pinsamt när Russia Today råkade publicera något uppenbarligen falskt och Trump citerade det).

      Det är här man hamnar i nästan alla påståenden om Clinton. Något fluffigt som kanske är helt påhittat eller som kanske har en kärna av sanning. Vi sitter i mitten av ett informationskrig (inte en slump att en av sidorna heter infowars) och man måste ta allt man läser med en stor nypa salt, men erfarna journalister är uppenbart bättre på att bygga upp en fullständig kedja av bevis innan de publicerar något än vad alt-right-sidorna är och argumenten mot journalisterna att de är *alla* (från ärkekonservativa till "liberala") i en global konspiration köper jag inte.

      Radera
    12. Jag tycker att det är precis där man hamnar i nästan alla argument mot Trump. En kvinna påstår att han kladdade på henne på 80-talet, men hon sa inte ett ljud om det då utan valde att vänta i 30 år. Och vips är det en "sanning" i Clintonmegafonmedia, trots den totala avsaknaden av bevis eller rimlighet.

      Jag inledde med att säga att jag inte är Trumpanhängare, bara att jag skräms mer av tanken på Clinton som president. Men ska man försöka följa valdiskussionerna måste man ge hela spektrat en chans.

      Radera
  2. Ja vems fel är det att vissa skolor är så kassa? Kan med säkerhet säga att det inte är Fridolins fel! Inte heller Björklunds. skulle nog säga att tyvärr så hänger mycket på vilka lärare som jobbar där. Samt vilket klientel som går där. Min dotter bytte skola på eget bevåg. Vi stöttade givetvis. Väl i nya skolan som ligger centralt och består av högpresterande elever. Så visade det sig snart att luckor i tidigare utbildning fanns. Men med god hjälp av mentor så planerades stöd lektioner in för att komma ikapp. På förra skolan nämndes inget om luckor i deras utbildning. Vems fel är det när skolan inte lär ut det som ska läras ut? Samt hur påverkar högpresterande elever min dotter? Jo väldigt bra.. för på den här skolan vill ingen vara den med sämst betyg! Personligen är jag extremt glad att dottern var den drivande för byte av skola. Det är värre för dom som inte har eget driv! ��

    Sorry om det vart lite off topic! ☺ Men den svenska skolan behöver nämnas mycket mer!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lärare, rektorer, Skolverket... Jag kan tänka mig att lärarutbildningarna skulle gå att göra bättre också. Och inte för att jag vill försvara varken Björklund eller Fridolin, men redan 1905 tillsatte man en ecklesiastikminister som hette Fridtjuv Berg. En människa med det namnet bara måste ju leda till katastrof :-).

      Men vilken fantastisk dotter som själv tar tag i sitt skolval så pass att hon byter! Jag förstår din glädje.

      Radera
    2. Ja det är antagligen få förunnat! ☺

      Radera