tisdag 8 september 2020

Hat mot FIRE

Jag är ingen officiell företrädare för FIRE-rörelsen (rörelser som förespråkar individuella val brukar inte ha sådana), men hyllar då och då idén att skaffa sig ekonomiskt oberoende. Även om jag förstår att alla inte väljer den vägen har jag lite svårt att förstå aggressiva motståndare.

Vad kan någon ha för problem med att andra väljer att ta ansvar för sina egna liv och försörja sig själva så pass idogt att de sparar ihop kapitalet i förväg? Det drabbar ju ingen annan. Kan vi inte bara få sitta under våra korkekar och trivas med livet om vi vill?

Ett av de första exemplen jag såg var SVT som i ett reportage dömde ut allt med FIRE. När det inte fanns relevant kritik rabblade de upp hinder som FIRE-anhängare inte skulle ha tänkt på. Allt från att fonder kan ha dyra avgifter till att avkastningen inte går att förutse.

Okej, så SVT förutsätter att folk är idioter, det är inget nytt. Men även om de var väldigt nedlåtande var de ändå inte rent hatiska. Det finns det andra som är. Här har vi en, Suze Orman. Hon säger uttryckligen att hon hatar FIRE-rörelsen. För säkerhets skull säger hon det fyra gånger.

Orsaken tycks vara att folk, i hennes tycke, räknar för lågt på sina utgifter. Ett kapital på två miljoner dollar räcker inte, för det ger bara 80000 dollar per år att leva för om man går efter fyraprocentsregeln. Hon får då frågan om tre miljoner dollar räcker och det tycker hon inte heller för det måste var och en förstå att en miljon kronor per år inte klarar livhanken. Hon får gärna tycka det, men varför detta hat?

Nästa hatare har en lista på nio argument för ”Why I hate the FIRE movement” som mest handlar om att olika människor har olika behov. Det går inte att sätta en siffra på ekonomiskt oberoende, tänk om man vill åka på en massa semestrar när man blir gammal och kanske upptäcker man att man tappar sitt värde och meningen med livet om man inte längre har en arbetsplats att gå till. Ja-a... Allt det där kan hända och ingen har någonsin sagt att tidig pensionering är ett ideal för alla. Men ska jag gå runt och hata alla människor som lever liv jag inte själv vill ha skulle jag inte hinna något annat.

Att svensk statsmedia vill demonisera FIRE kan jag någonstans förstå. Om det blir en större trend att inte jobba och konsumera mer än nödvändigt, hur går det då med tillväxten? Åt helvete, antagligen, även om jag inte tror att trenden lockar särskilt många och att ännu färre kommer att nå fram.

Men de andra, t ex hon som ”hatar, hatar, hatar” FIRE-rörelsen för att hon tycker att den har orealistiska kalkyler, vad är hennes egentliga problem? Är hon en genuint ond människa som inte tål att andra har drömmar eller – Gud förbjude – lyckas genomföra dem? Jag vet inte, men det fascinerar mig.

38 kommentarer:

  1. Suze dementerade och mildrade sedan sin kritik med att hon inte var påläst. Hon menade också att man måste ha en jättepengasäck - och det behöver man nock om man heter Suze Orman och har de omkostnaderna. Hon skrev en artikel i Money sedan: https://money.com/suze-orman-fire-movement/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade jag missat, tack!

      Jag tvivlar inte på att hon behöver en större pengasäck än de flesta för att leva sitt liv, men det var inte så hon la fram det. Hon menade inte att FIRE-folk är idioter för att de har för lite pengar för att leva hennes liv.

      Radera
  2. I Sverige kommer hatet från vänstern, som hatar alla som har pengar nog att inte vara beroende av staten. Och inom FIRE blir det ju dubbelfel, man har pengar och väljer dessutom att inte maximera sin skatteinbetalning.
    Om man istället för "fire" kallar sig "konstnär" och exempelvis drejar lerkrukor utan efterfrågan, då blir det väl inget hat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att välja att inte maximera sin skatteinbetalning skulle också kunna uttryckas som att man väljer en balanserad konsumtion och prioriterar att hålla sitt ekologiska fotavtryck lågt.

      För visst finns det ett onyanserat hat och det går inte att vinna mot det. Man ska jobba mycket, men får inte tjäna pengar och inte ta hand om sig själv. Jag minns när någon hög direktör gjorde tidig exit för att segla i tre år och han likställdes med Djävulen. Tror knappast han hade blivit helgonförklarad av samma individer om han hade valt att istället jobba stenhårt de där åren.

      Radera
  3. Det är inte bara vänstern som hatar oss "fire".

    Den finns från hela etablissemanget, enda ut på yttersta högerkanten.

    Dom har ingen makt över oss!

    Först var det jordägarna, som hade piskan, sedan kyrkan, därefter konsumtionen och bankerna.

    Skomakaren ska till varje pris, bli vid sin läst!

    Vi ses som en slags anarkister, även om vi alltid håller oss inom lagens gränser.
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är verkligen bara vänster. Om det nu finns en höger kvar, ibland undrar jag.

      Radera
  4. FIRE är inte OK. Men deltid är OK och uppmuntras t o m ofta.

    Jag ser FIRE som att jag jobbar fullt en tid och sedan inte jobbar en tid av den "arbetsföra åldern" 19-67 år (eller vilka år det är). Detta ser jag som en slags deltid, 100% i X år och 0% i Y år ger en snittdeltid på Z %. Borde inte skilja sig mot en som jobbar deltid Z % i X+Y år.

    Men tyvärr är det det gör i vanliga människors ögon. Jag kommer nog säga att jag jobbar (deltid) hemifrån när jag slutar jobba för att få slut på samtalet snabbt.

    Förresten tror jag inte FIRE kommer bli så stort: det finns inte tillräckligt många som kan hålla sig från att äta upp hela lönekakan direkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Deltid är okej och att propagera för generell sänkning av arbetstiden, eller solidarisk delning av jobben, är okej. Bara man inte gör det själv, på eget initiativ och för egna pengar.

      Nej, jag tror inte heller att det blir stort. Inte inom kort och absolut inte i Sverige där vi är så måna om att inte sticka ut.

      Radera
    2. Instämmer i US kommentar, om och när jag eventuellt når fire kommer jag att säga till alla att jag startat konsultverksamhet och jobbar hemifrån.

      Allt annat otänkbart pga av avundsjuka osv. Jag snackar endast med min fru om min strävan och på bloggen. Lite synd men så är det.

      Sparo, intressant ämne. Var helt ovetandes om sådant hat. Verkar helt sjukt faktiskt. Får nästan lust att kolla svt, ligger programmet kvar och vad heter det?

      Radera
    3. Vad är det värsta som kan hända - att människor avslöjar att de föraktar allt du står för? Själv tycker jag att det är bra att veta, så kan jag också välja att hålla mig undan.

      Minns inte om det bara var ett klipp eller ett helt program, men ett fyraminutersklipp ligger kvar här:
      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskaren-ser-fem-risker-med-fire

      Radera
    4. Jag jobbar deltid och får ibland frågan varför jag inte jobbar heltid. Mitt svar är att jag vill ha ett liv också. Om jag klarar mig på min lön så ser jag ingen anledning att jobba heltid. Den dagen jag skulle känna mig sugen på heltidsjobb börjar jag jobba mer. Hittills har inte det suget känts ;)

      Radera
    5. När jag hade en deltidsanställning i min ungdom slogs jag mer av att varken näringslivet eller samhället var gjort för oss. På jobbet riskerade man ständigt att komma på undantag för att man inte var där när saker hände och därför inte räknades. Sjukpenning, karens och annat var inte heller tänkt för deltidare.

      Däremot upplevde jag inte att andra tyckte att man var konstig som jobbade deltid. Vet inte om någon någonsin frågade varför jag inte jobbade fulltid.

      Radera
  5. Jag har inte haft ett fast jobb sedan 2000, har alltid lyckats få ett arbete trots längre uppehåll där jag inte har haft jobb. Inte levt på några som helst bidrag utan alltid lyckats få ihop till min försörjning fast jag inte är ung utan ganska gammal.
    Kom på efter ett antal år i arbetslivet att jag trivs bättre utan fast anställning och den bundenhet det innebär. Det ses inte med blida ögon. Folk vill gärna fostra en och påtala att man ska arbeta i sitt anletes svett framtill kistlocket slår igen verkar det som.
    Är ju inte Fire men vet precis hur det är att gå utanför normen vad det gäller arbete, det retar många att man lever utifrån vad man själv tycker är bra eller åtminstone drägligt. Friheten uppväger allt.
    Sen kan man fråga sig om det är ok att vissa arbetar och sliter både mycket och länge i sina liv, att de ska behöva försörja ett stort antal människor som aldrig kommer in i arbetslivet fast de är arbetsföra, detta kan pågå i generationer. Det verkar som att en del av befolkningen ska bli förslavade och nästintill ska arbeta ihjäl sig för att skatterna ska in. Det behövs mer balans innan det går åt fanders.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det du i slutet beskriver, ano 1141, är det som går under dagens begrepp "solidaritet" och "jämlikhet".

      Radera
    2. Jag lämnade också mitt sista fasta år 2000. Ibland har mina jobbinkomster efter det täckt utgifterna, ibland inte, men jag betalar för dem själv.

      Det är märkligt att andra har behovet av att berätta hur man ska leva. Särskilt komiskt de gånger signalerna kommer ifrån människor som uppenbart inte själva trivs i det liv de vill tvinga andra att leva.

      Radera
    3. Utomordentligt bra skrivet, i synnerhet sista stycket. Ja varför vissa ska vara arbetsslavar och andra drönare det är en gåta. Att dessutom vara slav åt folk som importerats hit trots att de aldrig kommer att inbringa en enda sekin till staten känns hemskt...

      Radera
  6. Det är väldigt beroende på i vilket land man bor i. I USA t.ex. krävs det ju helt andra belopp för att kunna leva "tryggt", än vad som behövs här i Sverige då det offentliga står för t.ex. sjukvård, äldrevård, skola och så vidare. Dock bor det det inte spela någon roll i analysen då en amerikanare antagligen räknar med högre levnadskostnader än en svensk.

    Har aldrig förstått folk som hatar något bara för att det är så. Konstruktiv kritik är A och O. Man behöver inte hålla med om vad din meningsmotståndare säger men så länge man inte bara häver ur sig en massa dynga utan substans anser jag att man ska lyssna in vad som sägs.

    Själv har jag inga problem med folk som lever på inkomst av kapital och tar dagen som den kommer, eller helt enkelt har självhushåll och bor i en koja ute i skogen. Inget är rätt eller fel anser jag.

    Vad vänstern har emot FIRE hade varit intressant att få veta. Är det inte dessa som vurmar för 6 timmars arbetsdag, friår etc för att man ska få tid med familjen och för att utveckla sig själv? Dock har jag ofta haft mycket svårt för att debattera eller diskutera med folk långt ut på vänsterkanten, mest på grund av att de ofta säger emot sig själva.

    Hursomhelst, det finns många som är "FIRE" i USA med en relativt blygsam aktieportfölj, som t.ex. MMM och RB40. De har ju ett antal andra sidoinkomster (bloggning, föreläsning, levande reklampelare) som betalar räkningarna, eller har nyttjat geografiskt arbitrage och bosatt sig i ett billigt land. Knepen är många, det som personerna har gemensamt är väl att de ville slippa ett tradigt och själsdödande kontorsjobb dag och och dag in fram tills pensionen eller hjärtinfarkten... vem hade innerst inne inte velat det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vänstern får ett allergiskt anfall av individuella lösningar på individuella problem!
      Kalle56

      Radera
    2. Å andra sidan får de behålla mer av sina egna pengar och därmed göra sina egna prioriteringar. Och det där med att det offentliga i Sverige står för ditten och datten stämmer åtminstone på pappret, inte alltid när det blir skarpt läge.

      För mig har nyckeln alltid varit låga utgifter. Så länge jag har det är möjligheterna oändliga.

      Radera
  7. Att framförallt vänstern hatar FIRE beror nog på att de inte för sitt liv kan tro att individen själv har sparat ihop pengasäcken som behövs. Det måste vara någon fuffens bakom.

    Hursomhelst, får man så mycket pengar över från inkomst att man kan spara så är det likställt med stöld från det offentliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant teori! Det kan mycket väl stämma. Kanske blir de sura över att det måste betyda att det är någon skatt de kunde höjt ännu mer :)

      Ja, de har vänt på Gustav Möllers formulering om att varje skattekrona är en stöld från individen. Idag känns det märkligt att Magdalena Anderssons partikamrat sagt något sådant.

      Radera
  8. Vad det egentligen handlar om är avundsjuka och rädsla. Rädsla för att människor blir fria och genuin avund. Tror jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade blivit en väldigt kort text om jag skrivit "Avund & rädsla", men det ligger nog mycket i det.

      Radera
  9. Det är inte svårt att förstå vänsterns förakt för människor som klarar sig själva utan statens hjälp. Hur skulle det gå i deras kommunistiska världsbild om ingen var beroende av staten? Allt hade ju rasat som ett korthus för dem. Nej vänsterns enda intresse är ju att göra människor så beroende som möjligt av staten. Livegna medborgare =stor makt. Inget konstigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det svåra där är att förstå varför de vill att människorna ska vara mer beroende av staten än staten av människorna, men det verkar onekligen som att de tänker så.

      Radera
  10. Shit. Jobbigt att läsa vad människor kan hata en rörelse utan egentliga anledningar. Känns nästan som det är värre än rasism.
    Hur som. Man betalar ju fortfarande skatt när man lever på kapitalet samtidigt betalade man ju skatt på vägen till friheten. Staten går nog plus på den människan i alla fall. Dock kan kommunen där man bor behöva mer stöd då skatten går till staten och inte kommunen eller landstinget. Men det är en icke-fråga enligt min mening.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rasism är ju svårare på det sättet att man inte kan dölja sin ras. Blir jag hatad för att jag är vit kan jag inte sola bort det, men om någon stör sig på ens fria liv kan man låta bli att prata om det.

      Ja, först betalar man skatt när man tjänar pengarna i grundplåten. Sedan betalar man skatt på kapitalvinsterna. Dessutom lär få FIRE-personer ligga samhället till last längs vägen.

      Radera
  11. Oftast kommer sig nog deras "kritik" av ren avund. Om de själva inte kan uppnå det, då ska banne mig ingen annan jäkel heller över bron. Bäst så?
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, då kan man intala sig att egentligen kan ingen nå dit, åtminstone inte utan fusk, så då behöver man inte må dåligt över att man själv inte gjort det.

      Radera
  12. Jag tror också det är en stor portion avundsjuka, i kombination med egen oförmåga att göra nåt liknande. Och eftersom det för de flesta är "helt omöjligt" att inte bränna hela lönen så måste det finnas nåt fuffens bakom. Att det upplevs som så sjukt provocerande är säkert också nån slags upplevd kritik mot det egna valet eller oförmågan. Jante är urstark i detta land där både vanligt folk och makthavare agerar och uttalar sig som att det är bättre att alla har det lika dåligt än att några tillåts sticka ut åt det bättre hållet. Det där är ju socialismens paradgren.

    Sen måste det vara oerhört frustrerande för makthavare att inte kunna kontrollera dessa anarkistiska människor. Hur i hälleflundran tvingar man in dem i fållan och köper deras röster? Måste vara nästan lika frustrerande som för Coca-Cola och svenskarnas förbålta julmust på julbordet. Egensinniga, irriterande typer som fått för sig att man nånstans kan göra som man vill. Det måste ju bara stoppas innan det sprider sig...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är lustigt det där. Jag ser ibland saker jag aldrig skulle klara. Ta bara idrottsinsatser. Jag kan springa, men inte i kilometertider under tre minuter. När någon håller den farten på ett maraton imponeras jag, jag känner inte ett dugg hat.

      För makthavare är det helt klart livsfarligt, men jag har svårt att tro att det någonsin ska bli en så stor trend att de behöver vara oroliga. Eller också ser de något jag inte ser.

      Radera
  13. Jag har som mål, med mitt sparande, att jag o frugan ska kunna gå ner på deltid när vi närmar oss 55-60 år åldern... Kanske jobba nån enstaka dag i veckan. FIRE är lockande, men jag började för sent för att det ska vara ett realistiskt mål tyvärr...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man ska aldrig säga aldrig. Med ekonomi går det först långsamt, sedan allt fortare. Både uppåt och nedåt.

      Radera
  14. Problemet är att dom som lever på avkastning lever på andras arbete. Detta hade inte varit ett problem om man jobbade dubbelt så mycket 10år och sedan var ledig i 10år men ränta på ränta effekten blir att man kan vara ledig för evigt (barn, barn barn osv. Kan leva vidare på pengarna). Och i sådana fall blir man bara en konsument och tillför inget, på precis samma sätt som bidragstagare endast en belastning för samhället som mår bättre av att du försvinner så att bidragande personer kan få del av din konsumtion.

    Detta är vad den gamla vänstern med rätta klagade på som "kapitalister".
    Jag ser inget problem med Fire personer i sig, Dom jobbar oftast ihop sitt eget uttag, men det bryter sönder den kapitalism vi är beroende av i samhället idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så att konsumera eller att investera kapital i en verksamhet som behöver kapital för att fortleva "tillför inget"? Och i nästa stycke ondgör du dig över att kapitalismen bryts sönder. Det är ju precis detta som ÄR kapitalism.

      Sedan känner jag inget ansvar för att samhället ska rulla vidare utan prövningar. Jag tror tvärtom att samhället mår bra av att människor på olika sätt går mot strömmen och tänker nytt.

      Radera
    2. Och för att tänka nytt krävs det TID! Där är FIRE ett svar...

      Matti

      Radera
    3. Det kan det absolut vara.

      Radera