måndag 14 september 2020

Skatt på Swish

För ett knappt år sedan skrev jag ett inlägg om Swishjournalistik, ett fenomen jag i grunden är positiv till. I samma veva hade det börjat pratas om skatt på Swishinkomster, vilket jag i kommentarsfältet kommenterade så här:

Det är ju ändå inte mer än rätt att de som jobbar professionellt med något de får Swishpengar för betalar skatt, och det tror jag att de flesta gör.

Jag minns inte varför jag var så säker på det, men Joakim Lamotte, den mest omtalade Swishjournalisten (eller ”Swishhoran” om man föredrar Sveriges Radios benämning), sa långt tidigare att han tog in alla Swishintäkter i sitt företag så jag kanske tänkte att det var standard.

Nu har det kommit till skarpt läge när skribenten Helena Edlund berättade att hon blivit hårt eftertaxerad efter att ha gjort en annan bedömning än Lamotte. Så vad är rätt eller fel?

Det är inte helt lätt att svara på, men jag lutar fortfarande åt Lamottes hållning här. Om intäkten är ersättning för en motprestation ska den beskattas och även om Edlund (och andra) skrivit på sin hemsida att de som betalar henne gör det som gåva spelar det knappast någon roll. Annars kan alla, från slaktare till läkare, börja ta betalt i finansiella ”gåvor”.

Därmed inte sagt att jag inte tycker synd om Edlund när hon 2020 får betala skatt på inkomster för 2017-2018. Med straffskatten blir inkomsterna i princip raderade och detsamma lär gälla för 2019-2020. Vad jag inte förstår är chocken. Trodde hon att Lamotte (och andra Swishskribenter?) skattar för att det är häftigt att betala skatt? Och när hon sommaren 2019 blev kontaktad av en handläggare på Skatteverket måste hon väl ändå ha tänkt tanken att myndigheten vill ha betalt?

Att Skatteverket (allt enligt Edlund) också krävt skatt på inkomster till ett konto som inte är kopplat till Swish och som inte rör hennes arbete är såklart uppåt väggarna, men hade hon från start lagt Swishinkomster i sitt bolag hade problemet knappast uppstått.

Sedan är jag den förste att ifrågasätta sansen i att en tredjedel av varje tjänad krona ska gå till inkomstskatt, nästa tredjedel i egenavgift/arbetsgivaravgift och på den återstående tredjedelen (förutsatt att den inte ska gå i straffskatt delvis pga Skatteverket tagit flera år på sig att handlägga ärendet) ska man betala moms på allt man köper och kapitalskatt på det man sparar, men det är en annan diskussion för ett annat blogginlägg.

34 kommentarer:

  1. Det är väl självklart att man inte ska kunna slippa betala skatt för att företaget drivs av gåvor. Helena har uppenbarligen försökt sig på en rövare att få skattebefriade intäkter men blivit ertappad. Sen verkar ju SKV's bedömning uppåt väggarna också, t.ex att tagna lån ska beskattas (enl Helenas utsago).
    Vidare är det väl lite barnsligt med konspirationsteorin att staten tystar kritiker och yttrandefriheten inskränks.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag tycker att hon och en del andra gör misstaget att ta in ovidkommande parametrar. Det spelar ingen roll om man tycker att ens arbete har ett ädelt syfte, om man har svårt att få jobb eller att man tjänar väldigt lite. Regler gäller alla.

      Om det stämmer att Skatteverket gett sig på ett annat konto med helt privata transaktioner har de gjort det onödigt lätt för sig.

      Jag vet inte exakt vilka konspirationsteorier du syftar på, men det står väl numera klart att Morgan Johansson varit i kontakt med bl a Facebook för att diskutera gemensamma intressen av att tysta oliktänkande på den plattformen. Att politiker eller tjänstemän skulle lägga extra kraft på att bråka med regimkritiker ur ett skatteperspektiv känns betydligt rimligare.

      Att kalla det för en inskränkning i yttrandefriheten är kanske onödigt spetsigt, men visst är det märkligt att det aldrig är uttalad vänster som drabbas av sånt här, Swishbeskattning, livesändningar utan ansvarig utgivare, förtalsmål etc.

      Radera
  2. Jag har lite svårt att tycka synd om Edlund, hon gjorde en stor tabbe att försöka bullshit'a utredaren genom att försöka hitta på privata saker för alla hennes swishinkomster. Min erfarenhet är att skatteverket är rätt tillmötesgående ifall man själv är det. Jag kan nästa lova att om hon hade pudlat och bett om ursäkt så hade hon sluppit skattetillägget.

    På skatteverket så är de som jag varit i kontakt med gällande företag väldigt kompetenta och bra att ha att göra med. Framför allt så är de smarta och märker ifall man gjort fel avsiktligt eller inte. Exempelvis har man skickat kontrolluppgift(från företaget) men glömt det i sin privata så självrättar de det med samma uppgifter ifrån föregående år. De vet om att misstag är mänskligt och man har ju knappast försökt smussla om man skickat kontrolluppgift på det.

    Misstänker att man får en rejäl uppförsbacke om man försöker dra de valser som hon själv hävdar att hon gjort på sin blogg..herregud.. då de knappast är dumma i huvudet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skattetillägget är på 40% för att man gjort fel. Dock så hade hon ju inte sluppit skatt, ville bara förtydliga.

      Radera
    2. "Genom att försöka hitta på privata saker för alla hennes swishinkomster".

      Att hon skulle ha gjort det har jag inte alls fått med mig. Hon skriver att hon har ett konto för dessa Swishgåvor, helt frikopplat från sin övriga ekonomi. Där hon försökt motivera privata förklaringar är på hennes övriga konton, där hon inte haft Swishintäkter.

      "Min erfarenhet är att skatteverket är rätt tillmötesgående ifall man själv är det."

      Håller i stort sett med, men har ett par erfarenheter av motsatsen, där handläggaren huggit som en kobra trots att jag ödmjukt förklarat att anledningen att jag kontaktar dem är för att jag vill göra rätt.

      Vidare har jag en gång åkt på det fyrtioprocentiga skattetillägget när jag råkat byta plats på två siffror på deklarationen. Bägge siffrorna kom från Skatteverket själva och var väldigt lätta att kontrollera, så jag skulle säga att det stod utom allt tvivel att jag inte haft för avsikt att göra fel. När jag kontaktade Skatteverket höll de med, men de gav mig ändå straffskatt, för att de kunde.

      Radera
  3. Du skrev om Crafoord och hennes ekonomiska sinne häromdan; Edlund här verkar vara hennes mentala kusin.

    Att det kan ha undgått någon att Skatteverket har speciallagstiftning för att sätta åt folk, och då framförallt företagare (främst småföretagare), är minst sagt förvånande.
    Staten signalerar kraftigt vad som inte är lämpligt och som den vill uppfostra folk att sluta med, genom att beskatta detta högt: tex sprit, tobak, bensin, och så arbete.
    Förr var det även bla tvål och parfymer och amerikanska jeans.

    Tycker staten ska ta ut en skatt på antalet tangentbordsknappningar som görs, det sägs man hade en särskild skrivmaskinsskatt i kommunistländerna förr (och man skulle söka tillstånd för innehav) så det är ju en bra inspirationskälla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller inte alls med om gemensamma nämnaren mellan Crafoord och Edlund. Det här tycker jag är på en helt annan nivå även om bägge gjort fel.

      Tangenttryckningsskatt var en kreativ idé. Jag skulle ligga dåligt till om den infördes.

      Radera
  4. En gåva är något som ges utan förväntan om motprestation. När det gäller den typen av verksamhet är det uppenbart att gåvan är kopplad till publikationen även om det är outtalat och då är det rimligt att den beskattas.

    Hur den beskattas eller hur mycket är en annan fråga. Och där har skribenterna trots allt flera valmöjligheter. Sedan kan jag personligen tycka att det borde vara låga skatter på media- och kulturarbetare i allmänhet för att möjliggöra att fler kan försörja sig på det i högre grad och därmed bli få ett större kreativt oberoende.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med, även om jag tycker att skatterna generellt borde vara mycket lägre.

      Radera
    2. Bara en fundering... om jag skänker 100 kr till "Rädda barnen" och förväntar mig att de gör något gott för pengarna, då är detta alltså inte en gåva i den bemärkelsen? Jag förväntar mig faktiskt en motprestation annars hade jag aldrig överfört den där hundralappen. Kanske jag som tänker fel...

      Radera
    3. Skänker du pengar till Rädda Barnen och förväntar dig att de ska göra något gott för pengarna skulle jag kalla dig naiv ;-).

      Men du förväntar dig väl ingen motprestation som ska komma dig personligen till del och i så fall tycker jag att det är en gåva.

      Radera
  5. Edlund kan ju be sina följare om att bidra till skattetillägget genom att swisha....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, bara hon tar upp bidragen till beskattning för annars går allt till Skatteverket utan att skulden går ner.

      Radera
    2. Heureka! Vi har funnit det, äntligen kan här alla människor som vill bidra med pengar direkt till staten göra det, 100% beskattning!
      Tex Jan Gillou som säger sig mer än gärna betala extra mycket skatt till staten. Och det finns ett flertal andra personer som om och om igen uttalar sig och anser att skatten ska höjas, här har de alla möjligheten att se till att pengarna går oavkortat till staten.
      Fast det var ju bättre förr, jag menar Astrid Lindrens 103% i skatt var ett klart föredöme.

      Radera
    3. Jag vet inte hur det är just med Guillou, men när människor säger att de gärna skulle betala mer skatt och man berättar att det går utmärkt att skicka in hur mycket pengar man vill brukar det landa i att de inte menade det så bokstavligt.

      Radera
  6. Nu är jag långt utanför min egen kunskap, men finns det inget i skattelagen om hobbyverksamhet? Dvs om du skriver lite på din blogg och får mindre än en viss summa i "gåvor" så räknas det som hobby. Men om det är över en viss summa så räknas det som arbete/ verksamhet. Vilket hon skriver i sin text. Men summan (innan straffavgiften) är på ~150 000kr vilket känns som klart mer (den inofficiella siffran jag hittar via google är 30 000kr). Ytterligare en faktor är om man gjort avdrag tidigare för inköp till hobbyverksamheten, för då räknas den som tjänst oavsett summa.
    I detta fall (precis som oftast) så får vi inte hela bilden.

    Summan tyder på att det varit en affärsverksamhet.
    Det borde dock bara ha varit bloggswishkontot som granskades.

    Men varför har hon tre konton....som tydligen används så pass mycket att det blev 1500st transaktioner. Antagligen så var det så pass många att det "flaggades" hos skattemyndigheten som affärsaktivitet.

    Har för mig att det var någon på tradera som åkte dit för affärsaktivitet och körde en snyfthistoria i aftonpressen för några år sedan....men det kom fram att det var en mkt stor andel transaktioner och inga småsummor heller. Dvs det var en affärsverksamhet.

    Men som sagt vi vet inte hela bilden.

    Med vänlig hälsning
    THZ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt överskott från hobbyverksamhet ska beskattas, men över 30.000:-/år börjar det bli dags att registrera sig för F-skatt etc. Helena hade inte betalat någon skatt öht vad jag förstod.

      Radera
    2. Ja, senast jag kollade var det just 30000 kr som var någon slags brytpunkt och nog låter det på henne som att den gränsen är överskriden med råge.

      Som jag förstår det har hon ett aktiebolag (även om hon skriver att det är avsomnat) och då blir det nog ännu svårare att dra hobbykortet.

      Att ha tre konton ser jag inga konstigheter i. Ett för Swish, säger hon själv. Sedan tycker jag att alla borde ha ett separat konto för sitt bankkort så att man inte får in t ex lön på ett konto kopplat till ett kort som kan skimmas.

      Men dels ska det sägas att mycket av detta är också utanför min kunskapszon. Dessutom är hon inte särskilt transparent i sin text, vilket jag på något vis kan förstå, men det gör det svårare för oss att döma.

      Radera
    3. Jag menade tre Swish-konton. Inte bankkonton, för det håller jag med om att man behöver fler än ett. Men varför har hon tre swishkonton. Ett för privat, ett för "bloggen/företaget", men varför ett till och varför så pass hög aktivitet att skatteverket börjar granska....

      Många frågor , få svar ;)

      /THZ

      Radera
    4. Menade hon verkligen att hon har tre olika konton kopplade till Swish? Det förstod aldrig jag. Det tredje låter onekligen konstigt i så fall. Att Skatteverket börjat granska pga hög aktivitet är jag inte alls säker på. Kan lika gärna vara efter tips alternativt ren slump.

      Radera
  7. Hade inte hört talas om Helena innan detta, och efter denna blunder så gissar jag att det är det sista man hör från henne också..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gissar att du hört något om kampanjen Mitt kors (tror jag den hette) där hon och någon mer startade ett Facebookupprop för att få bära kors utan att bli trakasserad. Resultat: Hon fick sparken från Svenska kyrkan som tydligen inte tyckte att det här med att få bära kors var så viktigt. Inte jämfört med andra debatter om religiösa yttringar där Antje Jackelen går ut stenhårt.

      I övrigt har jag ingen större koll på henne och hon skriver ju att hon nu lämnar offentligheten.

      Radera
  8. Vad är det för en märklig människa som går ut i pressen och berättar om en självklar eftertaxering?
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://helenaedlund.se/om-mig/

      "Helena Edlund: Präst, författare, skribent. Stockholmsbaserad norrlänning med faiblesse för det fria ordet och den franska revolutionen."

      Och företrädare för Medgörlig samling: https://www.medborgerligsamling.se/prasten-och-debattoren-helena-edlund-ansluter-till-medborgerlig-samling/

      Radera
    2. Präst, den ante mig. De jag känt till i frikyrklig rörelse (ej med själv) har varit de pengakåtaste i mannaminne.

      Radera
    3. Det har jag faktiskt inte tänkt på, men en del frikyrkor verkar onekligen väldigt roade av pengar. Det är som George Carlin sa om Gud:
      "He loves you and he needs money!"
      https://www.youtube.com/watch?v=QZ8hefESt7c

      Radera
  9. Jaha varför startade hon inte ett företag och köpte in en "Swish journalist anpassad dator" för 33000 då kunde hon kunnat dra av det på skatten

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon har ett aktiebolag. Hon skriver att det är avsomnat, men det verkar bara betyda att hon inte längre använder det.

      Radera
    2. Avsomnat är det uppenbarligen inte. Hon tycker bara att bolagets intäkter ("gåvor") ska vara hennes privata skattefria inkomster.

      Radera
    3. Hon kan ju ha slutat använda bolaget nu och då är det ju avsomnat. Att hon kanske borde ha kvar det är en annan sak.

      Radera
  10. Blir lite fundersam över hur många återköp man kan ha, att det är tillräckligt mycket för att behöva betala en kvarts miljon i skatt på det, när man i samma andetag nämner hur illa det är att vara ensamstående utan inkomst.

    Bra taktik ändå, ska lämna mitt swishnummer till min arbetsgivare och låta hälsa att alla belopp över 10.000 bara är gåvor, sätta en disclaimer på mitt skrivbord över att jag givetvis inte har lön utan bara gör detta för skojs skull och om någon mot förmodan vill swisha går det bra. Har hört av en skattejurist att det är 100% vattentätt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det blir ohållbart om den enskilde näringsidkaren själv ska bedöma om det är en gåva eller ersättning för arbete.

      Radera
  11. Efter att ha läst bloggen och om henne är jag definitivt på hennes sida. Det är inte rimligt med denna typ av häxjakt. Hon har gjort mer för andra människor än hela mobben tillsammans. Men nu vet vi vars radiotjänsts f.d. fönstertittare har hamnat. /snutte

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är just där jag tycker att du (och hon) hamnar fel i debatten. Hon må vara en fantastisk människa som gjort och gör jättebra grejer och sedan skänker hela sitt överskott till barnlösa änkor. Skatteverket ska bara avgöra om de Swishbetalningar hon fått är att betrakta som gåvor eller inkomst av tjänst och där tycker jag att det är glasklart att den som läser bloggen och swishar efter det gör det för att de uppskattat vad hon skrivit och då är det arbetsinkomst även om hon skriver att man ska märka betalningen med "frivillig gåva".

      Radera