fredag 4 september 2020

Kan man vaccinera mot inskränkthet?

En familjeläkare i New York och en fransk specialist på tropiska infektioner började tidigt i våras behandla covid-19-patienter med hydroxiklorokin, ett läkemedel som främst använts för att behandla eller förebygga malaria, men också mot artrit och lite annat. Amerikanen ordinerade hydroxiklorokin ihop med zink, fransmannen ihop med antibiotika.

Media behandlade experimenten med tystnad. Kanske för att de inte begrep bättre, kanske för att starka krafter aktivt förespråkade detta. Men så bar det sig inte bättre än att Donald Trump under en pressträff berättade att han själv åt hydroxiklorokin och zink för att inte få covid-19.

Nu gick det inte att tiga ihjäl det längre, och eftersom Trump var för fanns det bara ett sätt att förhålla sig till läkemedlet – mot. Man påtalade biverkningar och att det var olämpligt för hjärtsjuka och gravida att ta det. Knappt bättre än placebo, tyckte forskare från Minnesota.

Jag är inte läkare och har inga möjligheter att bedöma olika behandlingar. Jag kan bara konstatera att en del läkare i USA, Kina och andra länder menar att hydroxiklorokin funkar och att varje dos bara kostar någon krona eftersom den saknar patent. Att det finns biverkningar betvivlar jag inte, det gör det för alla medicinska preparat, möjligen undantaget vattenlösliga vitaminer. Men eftersom läkemedlet använts förebyggande i 70 år lär det finnas värre saker att stoppa i sig.

Jag har som sagt ingen adekvat utbildning, men jag har läst rätt mycket om läkemedelsindustrin och uppfattar den som minst lika skrupelfri som tobaksindustrin. Läkemedelslobbyn är helt skamlös och har en budget hela länder bara kan drömma om. Möjligheten att ta fram läkemedel och vaccin är säkerligen värd mångdubbelt mer än att producera en gammal malariamedicin som redan finns och är snudd på gratis. Även om jakten på profit skulle resultera i att det dör flera miljoner människor är det på inget sätt givet att det skulle hindra dem från att motarbeta ett bättre alternativ.

Att läkemedelslobbyn är mäktig är knappast en konspirationsteori. Big pharma är big business och sällan tror jag att de haft en så tacksam uppgift som att övertyga västvärldens medieföretag och politiker om att tycka tvärtemot Donald Trump och Jair Bolsonaro. Det tycks vara en ryggmärgsreflex hos de allra flesta. Men om alla för ett ögonblick lägger politiken åt sidan och leker med tanken på att fem dagars hydroxiklorokinbehandling à 1 kr hjälper (om än inte för alla), vore det då inte en väldigt bra idé att tömma ut den möjligheten?

61 kommentarer:

  1. Hej! Uppskattar bloggen!

    Men här tycker jag du passerar gränsen du brukar balansera bra på, in i foliehattland. När du antyder att hydroxiklorokin kanske inte är så dumt ändå.

    Möjligt att det i framtiden visar sig vara verksamt, men idag kan vi inte göra annat än att gå på medicinsk evidens och de forskningsstudier som finns.

    Vad jag förstår ifrån rapporteringen så finns det ännu ingen seriös studie som stöder att medlet skulle ha effekt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du har åsikter, men skulle jag backa varje gång någon säger att jag "passerat en gräns" skulle jag bara kunna växla mellan tre texter som ganska snabbt skulle bli väldigt urvattnade.

      Läs gärna länkarna i texten ovan (och/eller sök själv info om dessa doktorer) så får du ditt frågetecken uträtat.

      Radera
    2. OK, svårt att argumentera mot "jag är en politisk okorrekt martyr".

      Du behöver inte backa, ville bara ge min åsikt att jag tycker du sprider förvillande information, just här. Till skillnad mot typ alla andra inlägg av dig jag läst.

      Har läst länkarna, och det ser definitivt ut som att dessa 2 läkare har experimenterat med detta som en behandling. Och jag uppfattar dig som att du tycker detta är skäl nog för att konstatera att detta är en bra idé? Kan det vara så att det finns 1000 andra individuella läkare som experimenterat med 100 helt andra potentiella botemedel?

      Speciellt inom medicin är den bästa metod vi har att invänta riktigt gjorda studier med bra evidens. Ibland tar det längre tid än vi önskar men jag tror det är värt det i stort

      Radera
    3. "OK, svårt att argumentera mot 'jag är en politisk okorrekt martyr'."

      Ännu svårare att argumentera mot någon som konsekvent hittar på sin debattmotståndares åsikter.

      Ingenstans har jag skrivit att detta är ett fungerande medel mot covid. Jag har skrivit: "Men om alla för ett ögonblick lägger politiken åt sidan och leker med tanken på att fem dagars hydroxiklorokinbehandling à 1 kr hjälper (om än inte för alla), vore det då inte en väldigt bra idé att tömma ut den möjligheten?"

      Jag kan inte hindra dig från att läsa in vad du vill i det.

      Radera
    4. Löjligt ordklyveri som styr bort från sakfrågan.

      Du skriver: "Men om alla för ett ögonblick lägger politiken åt sidan och leker med tanken på att fem dagars hydroxiklorokinbehandling à 1 kr hjälper (om än inte för alla), vore det då inte en väldigt bra idé att tömma ut den möjligheten?"

      Jag skriver: "När du antyder att hydroxiklorokin kanske inte är så dumt ändå."

      Det tycker jag är en parafrasering som rätt exakt matchar innebörden i det du skriver. Speciellt i kombination med dina antydningar att det är Big Pharma som övertygat politiker och medieföretag om något, vad det nu är.

      Men du antyder alltså INTE att hydroxiklorokin kanske är en bra idé?

      Radera
    5. Jag skriver (inte bara antyder även om jag förstår att det låter mer skumt, så det är klart att du använder det i din "hederliga" argumentation) att det kanske är värt att testa.

      Beträffande att det skulle finnas en mäktig läkemedelslobby som varje år lägger hiskeliga belopp på att övertyga världen om att deras nya, dyra preparat är bättre än billiga befintliga behöver det inte "antydas". Det ÄR så.

      Radera
    6. Det är inte dig som person jag kritiserar, det är åsikten och innehållet i just det här inlägget.

      Radera
    7. Nej, det är en massa som INTE står i texten, men som du tycker "antyds" och det kan inte jag värja mig emot. Kort sagt, jag står för min text, men inte allt du lyckas få ut av den.

      Radera
    8. Jag förstår verkligen inte vad jag missrepresenterat från ditt inlägg. Andra kanske ser det och kan tipsa.

      Det här blev direkt någon slags metadiskussion som för mig verkar handla om din personliga kränkthet, istället för frågan om hydroxiklorokin. Och det är fullständigt ointressant för mig att diskutera vidare.

      Radera
    9. Eller också läser du mina svar på dina kommentarer. Exempelvis:

      "Ingenstans har jag skrivit att detta är ett fungerande medel mot covid. Jag har skrivit: 'Men om alla för ett ögonblick lägger politiken åt sidan och leker med tanken på att fem dagars hydroxiklorokinbehandling à 1 kr hjälper (om än inte för alla), vore det då inte en väldigt bra idé att tömma ut den möjligheten?'"

      Jag blir inte kränkt av att du konsekvent skiter i vad jag skriver och istället lägger på en berättarröst om vad jag egentligen menar och antyder, men håller med om att diskussionen då blev helt meningslös. Jag kan argumentera för vad jag skriver och tycker, inte vad du vill att det ska stå.

      Radera
    10. "Möjligt att det i framtiden visar sig vara verksamt, men idag kan vi inte göra annat än att gå på medicinsk evidens och de forskningsstudier som finns."

      Evidensrunkaren i sitt esse; om det inte står saker i rätt papper författade av personer med rätt titlar går det absolut inte att göra någonting. Motsatsen till vetenskap.

      Radera
    11. Ja, jag försöker ha ett öppet sinne och duktiga vetenskapsmän (inga jämförelser i övrigt) tror jag lever på att de har just det.

      Radera
  2. Du påstår här i princip att hela världens stenhårt arbetande läkarkår i princip enbart är styrda robotar från någon centralmakt. Hur rimligt tror du det där är?

    Folk som absolut inte gjort sitt bästa på sjukhusen för att rädda liv? Ja i Sverige och i reste av världen lär de säkerligen vara glada över att arbeta ikapp och gå på knäna med den sk "vårdskulden" som nu uppstått med köer, eller? Låter rimligt?

    Du har uppenbarligen aldrig ens vart i närheten av någon som varit svårt sjuk i covid, och sett hur läkarna famlat i mörkret? Provat alla världens kryddor, men där inget har hjälpt? Ja, sedan har de förstås sagt att det där medlet provar jag inte, för jag är ju emot Trump? Jag tar mycket hellre på mitt samvete att döda dessa personer?

    Sparo, jag blir lite rädd för din mentala hälsa nu! Har du köpt foliehattar för alla pengar? Det här inlägget var bedrövligt.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt var i texten påstår jag det? Och därefter frågar du om nästa påstående låter rimligt. Kan vi inte utgå ifrån texten jag skrivit istället? Det vore enklare.

      Beträffande vad läkare i Sverige är beredda att testa så FÅR de inte använda hydroxiklorokin.

      "Det här inlägget var bedrövligt."

      Om jag får tillåta mig att recensera din kommentar så var inte den heller på topp. Exakt ingenting av vad du direkt eller indirekt påstår att jag har sagt står i texten.

      Radera
    2. " vilket varit kontroversiellt inom fackkretsar, eftersom det saknats vetenskapligt tillräckligt belagda studier som stöder hans påstående om positiva resultat."

      Radera
    3. Så nu ska jag behöva stå till svars för en hel Wikipedia-text som någon annan skrivit?!

      Radera
    4. Absolut inte. Men det kan vara värt att tex fundera på hur många personer som vanligtvis krävs i en rigorös medicinsk studie?
      Hur sannolikt är det i sin tur att en enskilld läkare kan uppnå det på kort tid?

      Radera
    5. Rätt många medicinska upptäckter har väl börjat med 1-2 läkare eller forskare som fått en idé. Och då är det fint om världen hjälps åt att utröna huruvida den är bra istället för att idiotförklara och (som Sverige gjort) förbjuda.

      Radera
  3. Intressant. En del läkare skriver ut detta och menar att det till del fungerar. Det är dock stoppat av Socialstyrelsen. Åpoteken får inte lämna ut. När det finns ingenting måste det vara bättre med någonting. Så tycker jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Kul att någon håller ett öppet sinne!

      Jag fattar inte heller vad det är som gör denna malariamedicin så farlig att den måste hindras till varje pris. Den används ju t o m i förebyggande syfte mot malaria så om någon skulle råka knapra den utan att den ger effekt borde det inte vara hela världen.

      Radera
    3. Nu råkade det ju också vara så att ungefär samtidigt som Trump gjorde detta uttalnde så visade de sig att några av studierna som hade hittat "bra effekter av hydroxiklorokin" helt enkelt hade tagit bort alla patienter som dog i sina stuider som det hade administerat hydroxiklorokin till. Det var också oklart om eventuellt andra patienter med andra bieffekter också selekterats bort. Flera andra studier hade samtidigt hittat ingen effekt alls eller ökade bieffekter som var större än possitiva effekter. Detta gjorde att WHO och många forskare var väldigt tveksamma till hydroxiklorokin (och vi inte använder de i Sverige mest troligt), tyvärr försvann all denna sakliga kritiken i ett virvarv av "öööh trump sa att det var bra så nu hatar alla det!!" ungefär.

      Radera
    4. Möjligt. Jag säger som sagt inte att detta är en universallösning på covid-19, bara att det skulle kännas bättre om man kollade noggrant på möjligheten.

      Radera
    5. Är väl i runda slängar testat på någonstans mellan 10 000 - 100 000 fall nu. SÅ skulle säga att det är ganska vältestat. Effekterna är inte nog bra och stabila för att det ska vara en lösning, leta vidare istället för att slänga bort tid och resurser på att testa 100 000 till med samma resultat och missa något som faktiskt kan funka.

      Skyller dock mest på media för att det spinner det till "trump sa" istället för forskning säger.

      Radera
    6. För att ge detta någon form av proportion. hydroxiklorokin är alltså ett av de mest testade ämnena i samband med Covid19 och har testats på fler personer än (mest troligt) vacciner kommer testas innan dessa rullar ut storskaligt.

      Radera
    7. Jag är inte helt övertygad om att man "slängt bort" tillräckligt med resurser för att veta det.

      Radera
    8. Hur mycket resurser är nog då? Ska det testas 10 gånger mer än andra läkemdele 100? 1000 ? 10 000 ? Ska alla testas? Va tycker du är en bra ratio mellan hydroxiklorokin och andra mediciner (nya som gamla)?

      Det är ett av de mest testade och resultaten förutom 1-3 studier (som är kritiserade för att inte vara metodologiskt korrekta) är dåliga. Jag ser hellre att de kör mer studier på zink och D-vitamin (som också är billigt och eventuellt har positiva effekter) än på detta.

      Vi har inte heller testat aktiepunktur eller helande stenar på alla, kanske borde detta testas? Det har ju hittills bättre effekt (dvs 0) än hydroxiklorokin. Det finns massa andra spännade medciner som testas som är billiga av big pharma också. Dessutom har trumps nya regler som förbjuder överpriser på mediciner i usa grusat eventuella planer för att ta sinnessjukt mycket betalt per dos (i usa).

      Radera
    9. Jag vet inte hur mycket resurser som är nog, men du verkar ju veta allt som behöver vetas i ämnet så det är nog ingen idé att fråga mig.

      Radera
    10. Var kom den uppfattningen ifrån? Tycker du har fått lite pikar av andra men det behöver du ju inte ta ut på mig. Jag försöker bara förstå din infallsvinkel och särbehandlingen av just en medicin. Jag finner det konstigt att priser inte ska sättas i relation till effekten, det är ju lite så man ser på allt inom ekonomi.

      Har jag gjort dig upprörd så ber jag om ursäkt, det var inte meningen. Jag gissar dock att inlägget och diskussionerna efteråt är en effekt av osymetriskt information angående studieläget på medicinen. Då den är mycket mer testad än vad många tror och inte snabbt avfärdad pga brist på möjliga vinster hos big pharma.

      Radera
    11. Visst hade jag kunnat uttryckt mig mer diplomatiskt. Ledsen för det, men läs igenom din kommentar och fundera över hur man uppfattar tonen när du frågar om det ska testas tiotusen gånger mer än andra mediciner. Jag vet hur jag uppfattade den.

      Särbehandling? Jag tycker att alla möjligheter ska prövas, det är motsatsen till särbehandling.

      Priser på medicin är som jag förstått det hårt uppknutet kring patent. En medicin för gammal för patent blir därför mycket billigare för köparen.

      Radera
    12. Nä det är lugnt, mer rädd att trampa dig på tårna än jag känner mig trampad på.

      Men det är ju det du (omedvetet?) argumenterar för. Det är ju testat precis som mycket annat. Faktiskt mer testat än det flesta preparaten. Resultaten är dock dåliga, men då ska det till skillnad från allt annat bara testas mer? Det är ju särbehandling.

      Man testade också aidsmedicin. det gav också inga resultat, men där har vi ingen följetång om att det ska testas massa fler gånger på andra patienter. Det jobbiga med dessa tester är att "resurserna" som används är patienter som inte får testa annan behandling. Då känns det mer etiskt och effektivt att testa nya grejer istället för att fortsätta testa det som inte ger bra effekt.

      Ja, till stor del. Därför skulle det teoretiskt gå att paketera om vad man än hittar och dosera det annorlunda samt slå på en ny patent och dra upp priset flera 100%. Dock så har trump börjat göra något åt detta med lite nya lagar (osäker på om det gått igenom ännu dock).

      Radera
    13. Du säger att det är mer testat än annat (mycket mer antar jag om tiotusen gånger mer kan bli ett alternativ) och att resultaten är dåliga. Jag vet inte om du har rätt i varken det ena eller andra där. De som räddats ur svåra covid-lägen för nästan inga pengar alls är nog glada över att de blivit det.

      Jag har också för dålig insyn för att kunna säga att det går att "slå på en ny patent" på gamla mediciner. Hoppas inte det.

      Radera
  4. Jag är inte medicinskt utbildad så har faktiskt ingen aning om det kan fungera. Men jag märkte också hur opinionen (eller snarare medias inställning) tvärvände i samma ögonblick som Trump uttalade sig om det där medlet.

    Jag använde själv det där medlet vid ett tillfälle för 25år sedan vid en djungelresa. Det var en riktigt otrevlig upplevelse med feber och extrem trötthet. Nästan som att få sjukdomen. Jag skulle aldrig ta det igen i förebyggande syfte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag vet ju inte heller något om hur detta funkar, men Trumps inställning kan inte påverka preparatets effektivitet. Det borde därför inte vara en del av bedömningen.

      Sen tror jag alltså inte att det är medicinbranschens skäl att vara emot, de såg bara en chans att få nya anhängare. Deras skäl är istället med stor sannolik det faktum att de nästan inte kan tjäna någonting på att ett gammalt patentlöst medel kommer till användning.

      Intressant att du tagit det. Tror du är den första jag hört som gjort det.

      Radera
  5. Den efterföljande diskussionen var ju bättre än själva inlägget (sorry).
    Trump reflekterade ju också om man inte kunde injicera desinfektionsmedel in i kroppen för en inre städning. Förhoppningsvis provar han inte detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ligger i betraktarens öga ;-).

      Nej, det reflekterade Trump inte över. Det var ett otroligt fånigt och mycket medvetet missförstånd som några journalister lyckades få en stor del av världen att tro.

      Radera
    2. Jaha, då har jag blivit förd bakom ljuset. Inte första eller sista gången.

      Radera
    3. Håller annars med om att Trump sagt mycket dumt (och genom att ha timslånga presskonferenser där han inte drar sig för att prata om saker långt utanför sitt kompetensområde öppnar han ju upp för det), men inte detta.

      Radera
  6. För mig är det skit samma vad Trump säger, eller vad en vinklad eller ovinklad media säger, i den här medicinska frågan.

    Varken Trump eller media är de som avgör om en medicin är verksam och säker eller inte. Det är vetenskapliga studier byggda på evidens som avgör det. Det är inte alltid 100%-igt (lex narkolepsi), men det är den bästa metoden vi har.

    Sen medger jag att det kan finnas en mindre påverkan ändå, en stark folkopionion (i sin tur påverkad av media) utövar såklart ett visst tryck även på forskning. Men jag tror det är marginellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle säga att den inte är helt marginell av två anledningar. för det första så påverkar det hur detta diskuteras ohc vad folk vågar testa osv, detta i sin tur leder till vilka studier som mest troligt får finansering. För det andra om opinionen (eller uppfattade opinionen) blir för stor så kommer någon politiker utan medicinskkunskap att bestämma något som får konsekvenser för sjukvården i det landet. Det är ju mer paniken bland politiker som har varit grunden för Corona responser världen över snarare än vad medicinska experter säger.

      Radera
    2. Håller med dig. Svårt att säga hur stor påverkan det har, stor skillnad mellan länder förmodligen.

      Jag har svårt att se att Stefan Löfven plötsligt skulle sluta slöddra om klyftor och utredningar, och plötsligt köra en Bolsonaro om blekningsmedel :)

      Och om han skulle göra det tror jag våra rätt torra och sakliga myndigheter skulle bortse från hans utspel.

      Men så är ju inte fallet överallt, Kina gör ju storpolitik av att "kinesisk medicin" ska exporteras och spridas i världen.

      Och Trump behöver ju föda sina väljargrupper med clickbaits så de har något att gå loss på i Breitbart-inspirerade forum och "alternativmedia som vågar säga sanningen"

      Radera
    3. Vi kan vara helt överens om att Trumps åsikter i frågan väger lätt. Det är inte Trump jag vill ska forska vidare på detta.

      Media gör nog sitt till, men jag är mer rädd för läkemedelslobbyn.

      Radera
  7. Tycker nog detta inlägg inte var ett av dina bästa, för mycket antydningar även om du försöker balansera upp det med att tydligt berätta hur du tänkt. Känns trots försöket som en vinklad artikel.

    Skall försöka ge lite fakta (inte för att du egentligen skall lita mer på mig än någon annan) men jag har använt preparatet på mina patienter och jag har slutat....för det skadade dem.

    Klorokin har en viss effekt på viruset men inte på sjukdomen. Effekten är på replikation en av viruset innan sjukdomen bryter ut. Dvs för att ha effekt så skulle den behöva sättas INNAN symptomen. Tyvärr är inget gratis här i livet. Så även om det monetära priset på klorokin är billigt så är det medicinska priset med biverkningar för stort. Blindhet, död, sjukdomskänsla mm.
    Så för att teoretiskt ha nytta av medicinen så skulle vi behandla friska som kanske blir sjuka och ge dem en massa problem trots att de kanske aldrig skulle bli sjuka (majoriteten av de jag sett med positiva svar har haft en "förkylning med feber", det är minoriteten som hamnar på IVA och är enormt sjuka.)

    Kort sagt klorokin är inte lösningen på problemet. Det är som att hälla gift (mot så väl bakterier som människor) i svenskt kranvatten för att förhindra magsjuka. Fler kommer att bli sjuka av behandlingen än vad man kommer att undvika magsjuka.

    Jäv. Läkare som jobbat med Covid. Inte specialist i virologi.
    Tanke-jäv: är inte övertygad om att vaccin kommer att vara så effektivt. Tror det kommer att ta tid. Tycks inte bara vara antikroppsberoende utan andra faktorer i immunförsvaret spelar stor roll.

    Mvh
    THZ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lustigt, det som får en del att döma ut mig som idiot tycker någon annan är det bästa jag skrivit. Själv hoppas jag mest att åsikterna ska baseras på det jag faktiskt skriver. Det någon tänker att jag menar kan jag inte påverka.

      Intressant redovisning som jag inte ska ha så mycket åsikter om. Jag är ju inte läkare och tänker inte försöka bli det nu ;-).

      Men det där med vaccin har jag en fundering om: behövs det ens? Detta är inte det första virus (inte ens det första coronaviruset) som vi inte har ett vaccin mot. Fruktansvärt att folk dött i plågor och lidande, men det som hänt kan inte göras ogjort.

      Radera
  8. Som IVA-ssk som arbetat under pandemin så är min reflektion att väldigt många fick akut njursvikt som följd av klorokin behandlingen. Dialys vård kostar inte 1kr om dagen.

    SvaraRadera
  9. Tack, detta var ett intressant inlägg. Roligt hur alla vänsterblivna direkt hoppade på dig när du skrev något neutralt om Trump. Om Trump skulle säga att det är bra att dricka vatten och ta c-vitamin skulle säkert 1 miljon dö av törst och skörbjugg i Sverige...

    Låt inte kommmentarer som "detta var ditt sämsta inlägg någonsin" och "nu gick du minsann över gränsen" trycka ner dig. Hoppas att du fortsätter med olika inlägg om än det ena och det andra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gör du inte precis det Sparo motsätter sig i kommentarerna ovan? Du klistrar på politisk tillhörighet på andra som kommenterar här.

      Radera
    2. Svårt att nämna detta utan Trump, men egentligen tycker jag inte att han har med det hela att göra. Eller åtminstone att han inte ska ha. Men tyvärr är det ju där debatten hamnat, för eller emot Trump.

      Nej, som jag skrev i mitt första svar, ska ja ta hänsyn till det kommer jag inte kunna skriva alls.

      Radera
  10. Sparo, din blogg är bara så bra. Den startar både olika tankar och diskussioner. Bara fortsätt skriva. Jag ser redan fram mot nästa inlägg.
    Och, jag äter klorokin och mår dessutom bra. Så det så.

    SvaraRadera
  11. Finns ju rätt många klipp på nätet där de visar citat för random personer på stan men ändrat upphovsperson för citat, tillskriver Obamacitat Trump och tvärtom. Otroligt kul att se :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är en kille som håller tal på ett vänsterevent. Han får stående ovationer eftersom publiken inte fattar att exakt allt han säger är citat av Adolf Hitler:
      https://www.youtube.com/watch?v=qNMAp8kXWrc

      Radera
  12. Detta inlägg var det bästa på länge! "Big pharma är big business". 5 G är också big business. Osv. / Andrea

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! 5G vet jag för lite om, och det är dessutom ett rätt nytt begrepp, men att läkemedelslobbyn är mäktig är liksom ingen "foliehattad" konspirationsteori, det är väldigt väl dokumenterat och förmodligen inget som läkemedelsbolagen själva skulle försöka dementera.

      Radera
    2. Absolut. Förresten, du får mera info om 5 G om du fördjupar dig i "big-tech".

      Radera
    3. Tack för tipset, det känns som något vi alla borde läsa på om, men just nu är det mest big lack of time i mitt liv :)

      Radera
  13. Kan du inte använda din plattform om att utbilda svenskarna om Qanon också? Dags att öppna ögonen!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det har jag dåliga kunskaper om och ser dessutom inte en klockren ekonomiaspekt vilket är ett grundkrav för min blogginlägg.

      Radera
  14. Det finns läkemedel som tydligen är bra - https://www.lakemedelsvarlden.se/ema-provar-ansokan-om-godkannande-av-dexametason-mot-covid-19/

    Skulle vilja beteckna hydroxiklorokin som spekulativt. Ska man göra något så borde man motionera mer och (för den lite för breda allmänheten) gå ner i vikt. Många av de andra faktorerna kan man inte göra något åt. Håll dig frisk i övrigt, men räkna inte med att just hydroxiklorokin kommer lösa problemet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spännande!

      Absolut, de flesta av oss som är <70 bör stå emot detta virus utan medicin, med reservation för framtida mutationer.

      Radera