torsdag 20 april 2023

Synd om miljardärer?

Jag är inte den enda som gnäller över norsk förmögenhetsskatt, vilket retar upp Aftonbladetsledarskribent Susanna Kierkegaard. Särskilt när miljardärerna röstar med fötterna, bort från förmögenhetsskatten.


Geir, hvor ligger Sveits?

Nu ska vi tycka synd om de norska miljardärerna”, skriver Kierkegaard och visar sedan med all önskvärd tydlighet att hon inte gör det. Själva ledaren är ett tämligen meningslöst ordflöde. Jag tänkte att jag skulle hitta något citat utöver rubriken, men hittar inget vettigt. En affärsman som tjänat pengar på lax kallas ”Laxmannen” och det är uppenbart att Kierkegaard (eller ska vi kalla henne ”Avundskvinnan”?) tycker att 1,1 procents förmögenhetsskatt är så försumbar att det är tramsigt att bry sig.

Det får man tycka, men som miljardär innebär det att du betalar minst elva miljoner om året bara i förmögenhetsskatt. Utöver det inkomstskatt och kapitalskatt som alla andra. Chatten under artikeln är desto intressantare. Där fastslår Avundskvinnan t ex att en svensk förmögenhetsskatt är ”väl värd att pröva”, för ”kanske är de rika som flyttar inte så betydelsefulla som de föreställer sig”.


En i mina ögon rimligt kritisk kommentar, ”Bättre att fokusera på att förbättra sin egen situation än att störa sig på andras. Det är mitt tips” besvarar hon med ”Låter som en lite tjurig syn på samhället”. Detta efter att hon själv skrivit den tjurigaste texten i mannaminne. Jaja, Aftonbladets ledarredaktion har tydligen bestämt sig för att fortsätta att leva i en parallell verklighet.

Däremot tror jag att hon får sin vilja igenom med förmögenhetsskatt även i Sverige. Om det blir högern som inför den, som förra gången, eller en socialistregering återstår att se. Jag har hur som helst en känsla av att vi då får se hur betydelsefulla de där onda ”rika” är.

54 kommentarer:

  1. Det är väl på gång nu tänker jag när fi/rb ska samla in info om folkets tillgångar på detaljnivå med start årsskiftet. Det blir nog dessvärre många flyttlass som går iväg då...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, nog tusan kommer förmögenhetsskatten till Sverige med, och kanske arvsskatten.

      Radera
    2. Formueskatten kan jo betalas på mange måter:
      https://www.abcnyheter.no/penger/privatokonomi/2017/09/04/195329680/jan-dumper-tonnevis-av-kjetting-hos-kemneren-som-formueskatt

      Radera
    3. Dessvärre är det inte tillåtet utan måste betalas via bank. Det är bara en protest och inte godkänd betalning. Kommer snart påminnelseavgift och annat plus faktura för bortforsling av kättingen.

      Radera
    4. Jag tror att han var medveten om att skattmasen inte skulle känna att "jaha, 250 ton kätting, det går ju lika bra".

      Radera
  2. Aldrig i livet att Susanna Kierkegaard och Daniel Suhonen kommer att få mina sparpengar. De skall gå till mina ungar.

    SvaraRadera
  3. Det är inte särskilt synd om miljardärerna, de har nog råd att betala. Men det spelar ingen roll, för det är ändå deras pengar, inte politikernas.

    Det är mer synd om medelklassen som förmodligen inte har möjlighet att komma undan. Och det är naturligtvis de som är de verkliga måltavlorna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut. Många gör misstaget att tro att politiker tar ut så mycket pengar de behöver för att driva samhället, men de har aldrig något tak utan vill ha så mycket det går av så många som möjligt.

      Radera
    2. Förra gången så införde de ju specialregler för "de allra rikaste" (där jag inte minns hur de definierade vilka som skulle räknas dit), för att dessa inte skulle göra som Rausing och Kamprad och dra utomlands. Har för mig att HM-familjen var några som kunde utnyttja denna specialregel och de flesta av dem bor nog kvar i Sverige.
      Idrottsstjärnor fick ju också specialregler efter att väldigt många av dessa bosatt sig i Monaco. Numera bor ju faktiskt de flesta av dem kvar i Sverige.

      Men det är intressant att alltid när det införs en ny avgift/skatt/pålaga så ska det till undantagsregler för att denna riktade åtgärd slår på fel personer (tex pensionärer i gamla hus i områden som blivit populära).

      De som tjänat "pengar" på IT-boomen, dvs äger aktier i företaget de skapat som på pappret är värda massor, kommer nog kvickt som ögat flytta allt sitt ägande till egenägda företag, dotterbolag, familjeägda bolag och annat kors-och-tvärsägande, gärna utomlands, för att undgå straffet för att de skapat arbetstillfällen.

      De som inte kommer undan är vanliga löntagare som betalat av lånet på bostaden, kanske har en sommarstuga och en bil (dessa är ju registrerade). Ägare av konst, smycken, klockor och dyra designmöbler klarar sig. Och de som tar höga lån.

      Spargrisen

      Radera
    3. Jag har också ett svagt minne av det där.

      Ja, de som lever för stunden måste tydligen alltid premieras.

      Radera
    4. Vi skall väl rädda miljön genom att köpa mer skit som vi inte behöver så mer skatteintäkter genereras till staten. Logiskt? Nej, men det handlar om politiker.

      Progressiv skatt på konsumtion hade vart smartare... (inte för vi behöver mer skatt)

      Radera
    5. Progressiv skatt på konsumtion är nästan så genialt att jag hade gillat det även om jag också tycker att det räcker med skatt.

      Radera
  4. Det är olustigt hur många politiker, och journalisterm, som bygger hela sin existens på avund. Men så är det ju samma personer smo argyumenterar för att senska skatter i så stor utssträckning ska finansiera internationell terrorism via tex Sida eller inrikes i Sverige för den delen.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte att de tänker så långt framåt, särskilt inte journalisterna. De vill ha en bekväm tillvaro och har märkt att allra bekvämast blir det om man hjälper makten att styra folket istället för att granska makten, så då gör man så.

      Radera
  5. Sedan årskiftet karläggs alla individers tillgångar och skulder för att RB och FI ska kunna använda det. Även SKV kanske får nytta av det framöver ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Redan när det där skulle införas tyckte jag att man kunde ana att det är första steget i en längre plan.

      Radera
    2. Speciellt i kombination med den tilltänkta, men nu nedlagda, exitskatten.

      Radera
  6. Förmögenhetsskatten lär komma tillbaka förr eller senare. Troligtvis vill politikerna först få på plats arvsskatt samt gåvoskatt innan så att det inte går att "försnilla" sina egna pengar genom att dö eller sprida ut pengarna i gåva till barnen.

    Ett undantag som fanns förra gången det begav sig hade med skogsfastigheter att göra eller något i den stilen så kanske läge att börja köpa upp lite skogsfastigheter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast jag undrar om det kommer att bli så nu. Den gången hade inte partiledarna åkt och hälsa på en hemlig klubb med devisen "You will own nothing and you will be happy" (och den som nu tänker skrika om konspirationsteorier, surfa några minuter på weforum.org först).

      Radera
    2. Just den klubben har jag nog missat. Själv är jag ganska ovillig att flytta ifrån Sverige men självklart finns det en gräns för vad även jag uthärdar.

      Radera
  7. Återigen ett aktivistiskt utspel från den politiska falangen som hela tiden tittar på hur man beskattar folket mer och tror att det är lösningen på allt. Tänk om de någon gång kunde lägga lite krut på att komma med förslag på hur vi får fler att försörja sig själva istället för att leva på bidrag och subventionerade hittepå-aktiviteter. Det hade gett Sverige så mycket mer men med sådana förslag har man givetvis svårare att hålla kvar röstboskapen i rätt fålla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De som ständigt säger att mer pengar i skatt är lösningen på allt borde lika ofta få frågan var gränsen går. När är nog nog? Är det 100 procent som gäller? Eller hundratusen miljarder? Har man ingen aning kan man ju omöjligt veta att mer pengar är svaret.

      Radera
  8. När det började pratas om ny förmögenhetsskatt (i höstas?) så började taktiksnacket i grannskapet. Det sades att bostäder ev inte skulle räknas in. Men vi misstänker starkt att de då inför någon regel om att det inte gäller om man har "dyr" bostad. Att mitt hus är värt mer (=dyr) än det i Korpilombolo beror på att den ligger i närheten av Stockholm i ett halvattraktivt område, inte på att det är speciellt påkostat eller har sjöläge/mycket skog (som huset i Korpilombolo mycket väl kan ha). Huset har varit där i över 100 år och i början var inte området alls attraktivt.

    Nåja, diskussionerna bland grannarna (mycket blandade åldrar) gick ut på att då tar vi nya lån på våra snart avbetalda hus och köper fler fastigheter/hus/lägenheter till familjen. Snart är tonåringarna vuxna och flyttar hemifrån och priserna sjunker inte. Vi köper hellre boende till barnen som blir skattefria och har lån på vårt hus än betalar en fastighetsskatt med pengar vi inte har (för en bostad genererar inte pengar så länge man bor där, bara när man säljer och endast om man inte skaffar något likvärdigt).

    Kommer skilsmässorna i landet att öka? Kanske, om kravet blir att man är skriven på fastigheten för att slippa skatten.
    Kommer bostadsbristen att minska när de som har råd har fler bostäder än de behöver? Tillåt mig småle!
    Kommer det komma in mer pengar än vad administrationen kostar?

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att bostäder skulle fråntas förmögenhetsbeskattning har jag svårt att tro. Möjligen blir det som i Norge där bostäder får förmögenhetsskatterabatt.

      Det där med skilsmässorna ser vi redan nu då människor som lever på bidrag flyttar ifrån varandra på pappret för att öka inkomsten. Varje beskattning kräver ökad kontroll.

      Radera
  9. Regeringen vill sänka skatten på sikt, men först måste inflationen ner på målet 2%,vilket sker någon gång 2025.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att inflationen går ner till 2 % är inte helt omöjligt. Att regeringen vill sänka skatten på sikt är jag mer tveksam till.

      Radera
    2. Joo-oo då. På sikt kan ju var precis när som helst, troligtvis något senare än "längre fram" (definitivt mycket senare än "strax" eller "om en stund"). Så att säga så är riktigt slugt. Ingen kan anklaga en för att ljuga.
      "Har jag sagt att skatten ska sänkas på sikt, så blir det så, och dit är det ännu långt kvar".

      Spargrisen

      Radera
    3. Vi får invänta att helvetet fryser till is, grisar flyger etc.

      Radera
  10. Det finns en hel del saker som är rimliga att finansiera med skatt. Det finns bra och mindre bra sätt att ta upp skatt. Förmögenhetsskatt är dyrt att ta upp, ger inte jättemycket, och skapar en del negativa effekter - så kort sagt: "det finns vettigare skatter att driva in", om det nu är så behjärtansvärt, det man vill finansiera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min största invändning mot förmögenhetsskatt är att den inte är logisk eller rättvis. Skatt bör tas in på inkomst. När man tjänar pengar kan man avstå en del till det allmänna, tycker jag. Hur stor andel kan dock diskuteras.

      Förmögenhetsskatt är ett sätt att straffa dem som skapat något och som sparar istället för att konsumera. På det sättet premierar man den konsumism man säger sig vara emot.

      Radera
    2. Eller så kan man göra som Jill Johnson. Ansöka om covidbidrag med 10 miljoner på kontot.

      Radera
    3. Det var firmakontot, men det är inte mycket till försvar.

      Radera
  11. Snart blir det väl skatt på skatten. Eller vänta lite nu…
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som moms på energiskatt. Nej, så tokigt ,kan det väl aldrig bli ;-)

      Radera
    2. Har iaf drivit igenom 10 öres skattesänkning i kommunen, inte mycket att skryta med, jag vet, men små segrar är också segrar.
      /JB

      Radera
    3. Fint när skattetrycket minskar, men personligen har jag ändå lättare med inkomstskatt än skatt på ägande som förmögenhet eller en fastighet, skatt på att ge bort pengar, på att dö osv. Jag tycker inte heller att skatt ska användas för att uppfostra folk. Ta en andel av de pengar vi tjänar, men låt det stanna där.

      Radera
  12. Jag skulle kunna tänka mig något slags miniminivåskatt på miljardärers förmögenhet. Om miljardärer inte har några inkomster och inte betalar skatt alls (t ex genom att bara äga icke utdelande aktier) kan dom schablonbeskattas med typ en halv procent för att åtminstone bidra med lite skatt. De miljardärer som väljer att ha beskattningsbar inkomst eller betalar skatt på utdelning eller vinst skall ej behöva betala denna skatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tänker att det nästan blir omöjligt att få ihop den där förmögenheten utan att genom åren ha väldigt mycket beskattningsbar inkomst. Har han skattats för lite är det där det borde fixas, t ex genom att beskatta aktieutdelning hårdare om utdelning är företagarens sätt att slippa ta ut lön.

      Radera
    2. Du tänker fel. Väldigt många miljardärer har inte gjort mycket mer än att födas och sen överleva sina föräldrar. Tar du en snubbe som Buffett så är han för extraskatt för superrika.

      Radera
    3. Men då har ju deras föräldrar tjänat de där pengarna och betalat skatt för dem. Andelen miljardärer som lever på pengar skapade på 1700-talet tror jag är extremt låg, i alla fall i Sverige.

      Klart Buffett är det, han är ju socialist, även om det nog kallas liberal i en amerikansk kontext.

      Radera
    4. Buffet är kanske socialist, och.

      Radera
    5. Så alltså är han för en extraskatt för rika. Har du inte läst tråden? Är det något som är oklart?

      Radera
    6. Människor tror på olika saker. En del är socialister och en del är egoister. Vi är alla olika, vad är det som är svårt att förstå?

      Radera
    7. Din kommentar 20 april 23.19 är det som är svår att förstå. Det lät som att du hade något emot etikettklistrande, men det ser jag ju nu att du inte har. Eller, det kanske bara är när du gör det som det är okej. Alldeles oavsett så handlar det här blogginlägget inte om Warren Buffett, så vi kanske kan ge oss med att vi tycker olika precis som vanligt.

      Radera
  13. Tips på bloggämne? svt.se
    https://www.svt.se › stockholm › sv...
    Sveriges snålaste man lagar lunch för under två kronor | SVT Nyheter
    Inte bara för att han konkurrerar med dig om att vara snålast. Han kanske vinner sedan du emigrerat

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/sveriges-snalaste-man-ger-tips-pa-hur-du-kapar-dina-matkostnaderna

      Radera
    2. Den artikeln har jag redan bloggat om:
      https://sparosverige.blogspot.com/2023/03/storhandla-eller-inte.html

      Håller ändå inte med att han skulle vara snålare än jag. 11,40 kr för en risifrutti... Det är visserligen en förmildrande omständighet att han skäms för köpet, men det hade varit ännu bättre om han inte köpt :-)

      Radera
    3. Tänkte mer på honom som person snarare än artikeln. Han har dessutom nyligen sagt upp sig som VD :)

      Radera
    4. Det går inte att neka till att Mårder är intressant, men jag tycker att han får publicitet så det räcker utan min hjälp ;-)

      Radera
  14. Här påstår Günther Mårder att han äter gratis lunch eftersom han äter sina kollegors matrester till lunch. https://www.youtube.com/watch?v=T-XSr83Jcak&t=813s

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag får en känsla av att Günther Mårder påstår vad fan som helst för att få vara i mediebruset, och jag är inte helt säker på att han faktiskt gör det där på riktigt, åtminstone inte mer än en gång och en tallrik, lite som en kul grej.

      Radera