måndag 22 maj 2023

Nödvärnsrätt även i Sverige?

Få rättigheter borde vara mer givna än den att man själv väljer vem som ska komma in i ens hem. Den som tvingar sig in där tycker jag att man ska ha rätt att avvisa med alla tillhands stående medel, även med våld. I stora delar av världen har man den rätten. En inbrottstjuv eller angripare som trots avvisande vägrar att vända om kan i värsta fall skjutas utan att bostadsinnehavaren straffas.


Varning för krokodilen!

I Sverige är det inte så. Minns exempelvis den äldre mannen i Vallåkra som sköt ihjäl två knivbeväpnade bröder som sökt upp honom i hemmet, helt uppenbart för att (minst) misshandla honom och som dömdes trots att rätten konstaterade att mannen handlat i nödvärn. Han fick ändå ett anmärkningsvärt milt straff, för att vara Sverige.

Men nu ser vi kanske en liten ljusning, efter att en 22-årig man dödat två maskerade inkräktare med en jaktkniv när de krossat en ruta och tagit sig in i hans lägenhet. Han friades nämligen helt i tingsrätten. Det återstår (kanske) att se om hovrätten gör en annan bedömning. Jag har inte läst domen, så med reservation för att det där framkommer något som inte skrivits i media hoppas jag att 22-åringen inte döms i högre instans.

Äganderätt är inskriven i grundlagen och att man har rätt att freda sitt hem borde vara självklart ända sedan Magnus Ladulås för snart tusen år sedan fastslog att inte ens kungen hade rätt att våldgästa bönderna. Mitt hem är min borg, och den som inte respekterar det bör tvingas att ta konsekvenserna.

42 kommentarer:

  1. Den som kommer på en person med att stjäla bilen får absolut inte nita biltjuven i fråga, det är sen gammalt. Stå istället kvar på trottoaren, och ring polisen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet en kille som slog en flaska i bakhuvudet på inbrottstjuven som stod och grävde i hans bil. Han kom faktiskt undan med det, men det var 30 år sedan och jag vet inte hur det gått idag.

      Radera
    2. Precis så gjorde jag, kom på en tjuv som utan att veta att jag var ägare gick fram till min Saab 90 (lätt att stjäla kanske?)
      Jag gick såklart fram och han började gå snabbt därifrån (med mig efter) ringde polisen medan jag följde efter honom (polishuset låg ett stenkast därifrån) och polisen uppmanar mig att -lägg du på så kollar vi läget. Ingen kom naturligtvis. Något annat alternativ hade jag inte, kjol sandaler och handväska är inte mycket att hänga i julgranen där och då. Kan tillägga att detta var 20 år sedan, säkert ännu sämre respons från polisen idag.

      Radera
    3. Sånt där blir man riktigt arg på. Jag tog en gång bilnummer på en skåpbil som betedde sig underligt. Kollade mitt hus och hittade inga brytmärken, men dagen därpå berättade en granne en bit bort att de haft inbrott. De fick bilnumret och ringde polisen, men eftersom det var en hyrbil brydde sig inte polisen om att följa upp tipset. Sedan förvånas de när folk tar lagen i egna händer. Ja, men NÅGON måste väl försöka upprätthålla ordningen i polisens totala frånvaro.

      Radera
    4. Jo, antingen får polisen få resurser att vara mer närvarande (och ingripande) eller så borde gemene man inte behöva vara rädda för de lagliga konsekvenserna av att man löser det själv.

      Radera
    5. Exakt! Antingen eller (eller helst både och).

      Radera
    6. Ja såklart, både och hade varit bra!
      /Hanna

      Radera
    7. "De fick bilnumret och ringde polisen, men eftersom det var en hyrbil brydde sig inte polisen om att följa upp tipset."

      Vet du varför polisen inte hade tid att följa upp tipset? Svar: De hade inte tid för de var upptagna med att spela ...

      Tom-Hjördis

      Radera
    8. Nu pratade jag ju inte med dem själv. Annars hade jag nog önskat dem lycka till med innebandyn.

      Radera
  2. Stand your ground är det enda moraliskt försvarbara. Endast ett sjukt samhälle kan anse det vara viktigare att skydda en förövare än ett offer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, får man inte skydda sin familj och sina ägodelar blir det ju någon slags anarki.

      Radera
  3. Hoppas du har rätt i att vi får se en ljusning/förbättring. Själv är jag inte så optimistisk. Tror det här var ett undantag av något skäl som inte framgick i media. Eller helt enkelt att fängelserna ändå är knökfulla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är inte heller optimistisk, men hoppas kan man.

      Radera
  4. problemet i många fall är att folk agerar helt vettlöst och skjuter ihjäl inkräktarna på fläcken. Först och främst ska man meddela att man är beväpnad. Nästa steg, skjut varningsskott, är du ute kan du avfyra i luften åt säkert håll, annars i marken. Risk för att du blir tillfälligt döv är överhängande. Skulle inkräktaren vid detta tillfället välja fight, verkanseld mot bålen tills denne är satt ur stridbart skick.

    Har väldigt svårt att se att en domstol skulle ifrågasätta detta. Dock förutsätter detta att du på förhand ser/hör inkräktaren, kan ta dig in i ditt vapenskåp, ladda och placera dig själv vid lämplig position. Dock, är du utsatt för långvarigt hot har du antagligen vapnet laddat och säkrat inom räckhåll.

    Som sagt, inte ok att meja ner inkräktare så fort de knackar på dörren, som någon gjorde (sköt ett antal hagel rakt genom dörren). Inkräktaren ska vara identifierad (du kan se vem det är), det ska finnas ett uppenbart hot (denne rusar mot dej, med eller utan vapen) och du ska ha varnat först för att ge denne en chans att försvinna.

    Sen är det ju klädsamt att skjuta mot ben eller annat, men det är extrem överkurs för gemene man med tanke på adrenalinpåslag och annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ska såklart inte vara "mer våld än nöden kräver", även om det kan vara svårt att göra den bedömningen i en paniksituation. Men det där med att skjuta varningsskott i sitt eget hem... Vad är det man ska varna för? "Personen du håller på att stjäla ifrån är hemma"?

      Och varför är det viktigt att man kan identifiera dem? Personer som står och bryter på en dörr eller krossar ett fönster iklädda rånarluva tycker jag borde vara fria att "meja ner".

      Radera
    2. Trams. Någon som bryter sig in i ditt hus har inga rättigheter över huvud taget.

      Radera
    3. Problemet är att den rättighet du har i Sverige är att fly från ditt eget hem, inte att försvara dig och ditt hem.
      Det finns många rättsfall där rätten anser att det är du som boende/innehavare skall se till att försvinna från ditt hem, du skall överge det, lämna det vind för våg och hålla dig borta så länge det behövs. Dvs till dess det är tömt på eventuella värdesaker, och att med god säkerhetsmarginal inkräktarna har försett sig med allt vad de önskar, förstört ditt hem och eventuellt gått över till grannen för att göra samma sak där.

      Det finns människor som anser att detta är helt rätt, och att det så ska förbli. Eller luckras upp än mer.

      Kanske ligger tankegångar sådana som att: Varför ska någon person ha privilegiet att äga något, det cementerar orättvisor. Det är en mänsklig rättighet att inte leva i en värld med orättvisor och att minska eller utplåna dessa rättvisor är något som ska eftersträvas, det är något staten och dess organ måste göra. Ergo äganderätt och försvar av äganderätten är dåligt.
      Ungefär så.

      Radera
    4. Anonym 9.56: Jag vet inte vem din kommentar var riktad till eftersom ingen av oss pratat om inbrottstjuvens rättigheter, men även om de såklart inte har rätt att bryta sig in har man heller inte oinskränkt rätt att stoppa dem. Det ska man kanske inte ha heller, men jag efterlyser lite mer balans.

      Anonym 11.02: Jag har inte sett några sådana rättsfall, men det är ju inte alltid man på ett säkert sätt kan ta ner förövaren, hålla fast honom och invänta polis. Man måste ändå få agera.

      Jag tror att det möjligen kan vara mer utstuderat än så. Privat ägande "ska" inte riktigt räknas. Är man helt beroende av staten för att upprätthålla ägandet så är det ju på sätt och vis inte ett privat ägande.

      Radera
    5. I Gulagarkipelagen del III, kapitel 16, beskriver Alexandr Solzjenitsyn hur Stalin och sovjetstaten använde grovt yrkeskriminella för att terrorisera befolkningen.
      De laglydiga avväpnades, fråntogs i det närmaste rätten till självförsvar och uppmanades i gengäld att inte vara ute sent, bära dyra klockor eller pengar.

      Officiellt hade det mesta av brottsligheten avskaffats i sovjetstaten och tryggheten var oöverträffad.
      Brott som trots detta drabbade civilbefolkningen avskrevs ofta av rättsväsendet.

      Den kvarvarande kriminaliteten berodde enligt ”Den Enda Sanna Läran” på samhällsklyftor och socioekonomiska faktorer.
      Det gällde dock inte klassfiendernas brott mot staten, som straffades skoningslöst.
      Medierna informerade dagligen om den starka ekonomin men det var sparsamt med rapportering om brott, signalement och domar.

      De grovt kriminella kallades för statens "socialt närstående", för de hjälpte staten med att avskaffa det privata ägandet.
      De laglydiga straffades mycket hårt om de begick ett misstag, de kriminella hade "frikort" så länge de inte blev farliga för staten.

      Ref.
      https://archive.org/details/TheGulagArchipelago-Threevolumes/The-Gulag-Archipelago__vol2__III-IV__Solzhenitsyn/page/n433/mode/2up

      Radera
    6. "De laglydiga avväpnades, fråntogs i det närmaste rätten till självförsvar och uppmanades i gengäld att inte vara ute sent, bära dyra klockor eller pengar."

      Det här är ju kusligt likt dagens Sverige!
      https://sverigesradio.se/artikel/6996420

      Radera
    7. "Som sagt, inte ok att meja ner inkräktare så fort de knackar på dörren, som någon gjorde (sköt ett antal hagel rakt genom dörren)."

      Gissar att du syftar på dubbelmordet i Vallåkra. Jag tycker du överdriver när du skriver "meja ner inkräktare så fort de knackar på dörren, som någon gjorde (sköt ett antal hagel rakt genom dörren)".

      "Det var den 14:e oktober 2015 som de båda bröderna 21 och 24 år gamla tog sig till den nu 69-årige mannens hus i Vallåkra. De var maskerade och beväpnade med kökskniv och metallrör. Mannen har berättat att han fruktade för sitt liv. Han har erkänt att han sköt bröderna genom sin ytterdörr och han larmade själv SOS.

      Mannen och bröderna kände varandra sedan tidigare eftersom mannen haft en relation med deras mamma. Han ska ha varit mycket rädd för de unga männen och mamman ska ha varnat honom för dem."

      Att skjuta personer som står utanför någons ytterdörr maskerade och beväpnade med kniv och metallrör och som man är rädd för och har varnats för är inte samma sak som att "meja ner inkräktare så fort de knackar på dörren". Jag tror t ex inte att Sparo brukar vara maskerad och beväpnad med kniv och när han knackar på hos sina grannar. Om de är rädda för honom eller om de har blivit varnade för honom låter jag vara osagt.
      https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/vallakradomen

      Fast hovrätten har en poäng i att gärningsmannen borde ropat, visat att han var beväpnad, skjutit varningsskott eller att skjutit mot mindre vitala delar. Det kanske är lite väl brutalt att "skjuta först och fråga sen" som mannen i Vallåkra verkar ha gjort.

      För övrigt vill M och SD utöka nödvärnsrätten.
      https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/utvidgad-nodvarnsratt_H902314
      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/moderaterna-lat-oskyldiga-anvanda-mer-vald-for-att-forsvara-sig

      Tom-Hjördis

      Radera
    8. Lite som att man får en annan kundupplevelse om man har rånarluva när man går in på sitt lokala bankkontor för att öppna ett sparkonto. Jag tycker att det låter som att Vallåkramannen hade all moralisk rätt att göra det han gjorde och att bröderna fick vad de förtjänade.

      När M och SD är inblandade brukar resultatet bli exakt ingenting, men jag önskar dem lycka till i detta fall.

      Radera
    9. Föredrar ändå att resultatet är "exakt ingenting" än att det enda som sker är att skatten höjs.

      Radera
    10. I slutändan blir det nog ändå så ifall behovet ökar samtidigt som inflödet minskar.

      Radera
    11. Jag vet inte hur många som svarar som faktiskt har utbildning i att hantera skjutvapen? Rikta aldrig ett vapen mot något du inte är beredd att döda/förstöra. Avfyra aldrig ett vapen "i blindo", dvs en skugga i natten kan i värsta fall vara någon helt annan än den man tror. Man skjuter inte ihjäl personer med metallrör/rånarluva utanför ens hem, även om man har varit under långvarigt hot, är man så pass stressad/labil ska man inte inneha skjutvapen öht. Man ska tydligt tala om att man finns där, att man är beväpnad och att man är beredd att använda sitt vapen. Skulle buset få för sig att "testa dig", skjut ett provskott i säker riktning. 9 av 10 försvinner då fortare än kvickt. Sen kan jag tycka att lagen ofta är lite väl skitnödig vad gäller vapenlagen, självförsvar, hur vapen ska transporteras/förvaras etc, men det är bara jag.

      Radera
    12. Jag har inte ens gjort lumpen. Enda gången jag skjutit något värre än luftgevär var efter ett gig på en skytteklubb där jag fick testa att avfyra en gammal svartkrutspistol. Vart skottet hamnade har jag ingen koll på, men alla klubbmedlemmar överlevde kvällen såvitt jag vet. Vid ett inbrott skulle mitt val av vapen bli slagträ.

      Radera
    13. Jag tror inte jag skulle känna mig tryggare om jag viste att en majoritet på tåget hade sjutvapen på sig.

      Radera
    14. Jag vet inte. Flera av de skolskjutningar och andra massakers hade stoppats betydligt tidigare om fler än förövaren hade vapen, men det är inga lätta frågor.

      Radera
  5. Självklart borde äganderätten vara självklar att få försvara med våld. Anledningen till att vi inte har det så är givetvis sosseriet och kommunisternas syn på att alla är offer. Givetvis är de som bryter sig in någonstans offer för klassamhället och egentligen oskyldiga till att bete sig som svin.

    Det finns några platser i Sverige där det här fungerar bortom samhällets insyn, där det är känt av inbrottstjuvarna att skulle de göra inbrott på sådana platser så slutar det med att de får tänderna utslagna (i bästa fall). Kanske är det dit vi är på väg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De kanske har rätt i att inbrottstjuvarna och rånarna i någon mening är offer. Problemet är ju att även inbrotts- och rånoffer måste kunna ses som offer, och vems rätt väger då tyngst? Jag vet vad jag tycker, men har nog en otidsenlig syn på det.

      Radera
    2. Otidsenlig DU! "ända sedan Magnus Ladulås", Näää.

      Radera
    3. Mina extremt klena historiekunskaper omöjliggör nästan alltid för mig att göra historiska referenser, så jag är så stolt när jag får in en. Men med det sagt jämför jag inte dagens samhälle med Ladulås dito. Jag menade mer att om de kommit så långt på 1200-talet vore det väl fan om vi ska backa utvecklingen till en lägre nivå nu.

      Radera
  6. Jag är ganska kluven: Att vi i modern tid har haft en allt lägre våldsanvändning i samhället är en följd av att vi har accepterat ett statligt våldsmonopol och avstått från klanbaserad rättsskipning. https://slides.ourworldindata.org/war-and-violence/#/3

    I det fall du tog upp där han friades i TR tycker jag att domstolen har beslutat rätt. Han var utsatt för ett akut dödshot.

    Andra gånger är de hårdare mot nödvärn https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/p6M8L6/avbrot-overfall--blev-sjalv-domd.

    Den som förespråkar ett amerikanskt "stand your ground" behöver samtidigt kunna försvara avigsidorna att en del hillbillies är väl nitiska när det gäller att mota inkräktare. https://omni.se/20-arig-kvinna-korde-till-fel-hus-i-usa-skots-ihjal/a/Knl0o7

    /Surgubben

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker också att detta är svårt. Problemet med våldsmonopol är att man då måste kunna lita på att monopolisten (eller vad det kan heta) tar uppgiften på allvar. Om jag är den enda som får sälja alkohol och jag inte gör det växer en svartmarknad fram. Samma sak med våldsmonopol. Om inte staten tänker skydda medborgarna måste medborgarna åtminstone få skydda sig själva.

      Radera
  7. Tog mig en promenad i ett hyfsat kvarter i Kapstaden Belville en eftermiddag.
    Var på besök.
    Alla husen höga murar och skyltar "Armed Respons ".
    Bara 1 hus utan murar och en äldre vit herre stod och tvättade sin 80 tals Merca.
    Min första tanke var att han väntar på inbrottstjuven.
    Blir som i Clintan " Make my day".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man hoppas ju att han inte bara var idioten som ännu inte torskat.

      Radera
  8. "Jag har inte läst domen, så med reservation för att det där framkommer något som inte skrivits i media hoppas jag att 22-åringen inte döms i högre instans."

    Händelsen med 22-åringen handlade om en bakomliggande konflikt om narkotikahandel. En vanlig Svensson hade knappast haft samma rätt att använda sig av nödvärn. Först efter att du har sålt knark kan du hävda nödvärn om du blir överfallen i ditt hem.

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så mycket fick jag med mig, att de hade haft tidigare historik. Jag hoppas dock att man inte ska behöva sälja knark för att få freda sig :-)

      Radera
    2. Jag vet inte om det kan kallas att freda sig att hugga ihjäl två personer. Samtidigt. tydligt övervåld. Jag hade som åklagare självklart yrkat på fängelse för dråp.

      Radera
    3. Eftersom åklagaren lät tveksam till att överklaga innan han läst domen i detalj tror jag inte att det är så tydligt och självklart. Om alternativet är att själv bli dödad är det inte övervåld, men det kan ju vara svårt att bevisa åt både det ena och andra hållet.

      Radera
  9. Det är något djupt sorgligt över svenska politikers samkväm och med och omsorg om kriminella. Till varje pris vill de beskydda den undre världen och motarbeta medborgarnas rättigheter. Undra varför, i vilket syfte? Vi har idag ett domstolssystem i Sverige som månar mer om kriminella än om offren.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske får vi läsa Gulagarkipelagen som det tipsades om längre upp. Eventuellt faller bitarna på plats då.

      Radera