fredag 30 mars 2018

Vinster i ”välfärd”

Det är ingen nyhet att det är skillnad på folk och folk, men jag har funderat länge över ett fenomen jag inte förstår. Får se om någon kan fylla i mina vita fläckar ifall jag tänker högt.

Vinster i välfärden har diskuterats i många år. Ska man kunna tjäna pengar på skattefinansierad verksamhet? Enkelt uttryckt tycker jasidan att privata företag genom effektivisering kan göra bättre jobb till lägre pris medan nejsidan tycker att varje vinstkrona hos dessa privata aktörer visar att de fått för bra betalt.


Nu är ju inte världen så svartvit. Oavsett vad man tycker är verksamheten troligen här för att stanna, inte minst för att det inte finns nog med resurser hos stat, kommuner och landsting för att ersätta alla privata skolor, vårdhem och sjukhus.

Och var går gränsen? Om man är emot privata företag i skattefinansierade verksamheter, är det då okej med en privat vikariepool? Privata konsulter? Ett privat städbolag som städar kommunhuset? En privat byggfirma som bygger skolor och sjukhus? Draget till sin spets måste det annars finnas statliga bolag som trycker skolböcker och reparerar tvättmaskinen på äldreboendet.

Men nu till det jag inte förstår. Vänsterpartiledaren Jonas Sjöstedt går bananas över privata skolor som drivs av Academedia och Engelska Skolan och över börsnoterade sjukvårdskoncerner som Capio och Attendo, men han har inga problem med att Robinsonvinnaren och sossepolitruken Jan Emanuel Johansson badar i pengar han tjänat på sina privata flyktingboenden och hvb-hem.


Inte ens när superkapitalisten Bert Karlsson insåg att flyktingbranschen är mer lukrativ än dansbandsindustrin hörde vi Sjöstedt beklaga sig. Jag kan ha missat det, men jag tror inte att någon enda medlem i vinsterivälfärdshatarpartierna V och MP kritiserat att riskkapitalister tjänar pengar på flyktingmottagandet, samtidigt som de absolut inte får driva skolor eller vårdinrättningar med vinst.

Det finns skillnader mellan skolor, äldreboenden, akutsjukhus och flyktingförläggningar, men finansieringen är densamma, skattepengar. Så hur kan man tycka att privata aktörer är helt förkastliga på ett område, men helt okej på ett annat? Hjälp mig förstå, den som kan. Och fyll vänligen inte kommentarsfältet med åsikter om den förda invandringspolitiken, för frågan gäller vem som ska och inte ska bedriva den verksamhet som finns idag.

36 kommentarer:

  1. Det kallas för politik. Det du är ute efter är någon form av logik och/eller stringens. Icke förekommande i politikens värld.

    Du kan istället börja att betrakta politikerna som man betraktar clownerna på en cirkusföreställning: några som är där i en koft akt för att distrahera genom konstiga kläder, stora näsor och utåtagerande kroppspråk. Här kan även den nakne kejsaren synas passera i en akt, men alltför många barn ropar att det är en naken karl som inte är rolig, vilket inte gillas av många i publiken, så nu säger clownfacket att det är besvärligt med publik och att barnen måste uppfostras att inte säga dylika saker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom politikerna styr vår värld är jag inte helt bekväm vid att betrakta dem som ologiska, irrationella clowner. Därmed inte sagt att du har fel.

      Radera
    2. Tyvärr är detta verkligheten hos våra "folkvalda" idioter.

      Radera
    3. Varför citattecken? Politikerna är väl valda av folket?

      Radera
    4. Nej, politikerna är i Sverige ICKE valda utav det folk de skall representera. I Sverige utses alla politiker på slutna möten hos partiernas valberedningar och på medlemsomröstningar. Väljarna har enbart att lägga sin röst på en redan färdig partilista med namn. Du röstar på ett parti och partiet bestämmer vilka politiker som skall vara deras representanter.

      Radera
    5. Ah, du menar så. Ja, det har du förstås rätt i även om det finns ett inslag av personalval i systemet.

      Radera
    6. "Inslaget av personval" är så begränsat att när jag beskriver det svenska valsystemet för utlänningar undrar de om Sverige ens kan kallas demokrati. Fundera även på hur man som väljare utkräver ansvar från en individuell politiker i vårt system?

      Radera
    7. Klart Sverige inte är en demokrati. Utrikesnämndens ordförande ärver sitt ämbete.

      Radera
  2. Statligt dålig driven välfärdsverksamhet där man som skattebetalare inte får ett rimligt värde för sina skattepengar är precis lika mycket skit som privat, vinstmaximerande diton.

    Brukarens behov skall vara i fokus. Punkt. Sen hur utföraren väljer att organisera sig är sekundärt under förutsättning att man får den kvalitet man kan förvänta sig.

    Just my five cents

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med. Den vård eller välfärd jag betalar för tycker jag (vare sig jag vill eller inte vill betala) ska vara så bra som möjligt, maximal service för pengarna oavsett vem som levererar den.

      Radera
  3. Bra poäng där! Hela debatten med att försöka begränsa vinster i välfärden är bara ett politiskt utspel för att vinna röster hos folk som är allmänt emot att andra, till skillnad från dem själva, som klarar av att leverera ett efterfrågat värde till hög kvalitet inte skall kunna få någon form av ersättning för det.

    I praktiken är hela debatten löjlig eftersom man då måste förstatliga hela kedjan. Varför skall skolan inte få tjäna pengar när de är 100 % beroende av privata underleverantörer av tjänster och material?

    Tyvärr verkar ju hela deras väljarkår inte fatta detta.

    Varför inte ta det ett steg längre, varför skall man få tjäna pengar på att leverera försvarsmateriel? Eller vad sägs om sjukvårdsutrustning eller räddningsfordon. Sett ur detta perspektiv blir hela debatten helt haltande.

    En annan viktig poäng här är att marknaden, till skillnad från offentliga verksamheter, ett helt annat fokus på att reglera sig själva. En dålig skola eller vårdcentral får inga kunder och kommer därför att stängas medan motsvarande inrättningar som gör det bra kommer att tjäna bra med pengar på sina leveranser. Enkelt.

    I offentlig verksamhet är istället lösningen mer komplex, inte sällan skall problem lösas genom att man pumpar in ännu mer pengar i verksamheten så att man får ännu mer resurser för att fortsätta på en bevisligen dåligt inslagen väg.

    Ta skolan t ex. Dåliga studiemiljöer skall lösa genom högre löner, fler lärare etcetera. När det i själva verket är helt andra åtgärder som krävs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag har full respekt för den politiker som överhuvudtaget motsätter sig privat ägande. Jag håller inte med, men det är en legitim åsikt. Fast det måste gälla i alla lägen, man kan inte vara emot ibland och ibland inte utan att kunna förklara det.

      Marknad har fördelen av att den alltid är rättvis i sin bedömning. Den kan ha andra problem, t ex att den inte bryr sig om miljö eller är tillräckligt långsiktig, men den nöjer sig inte med en dålig produkt ifall det finns en bättre.

      Radera
    2. "Marknad har fördelen av att den alltid är rättvis i sin bedömning." Jag hör direkt att du aldrig ägde Framfab-aktien.

      Radera
    3. Jo, tyvärr :-(. Men jag borde nog utveckla det. Jag säger inte att marknaden alltid är rationell, och även när den är det kan den vara en smula trögtänkt.

      Vad jag menade var att marknaden inte håller på med falskspel. Det pris den säger sig vara beredd att betala är det pris en sak är värd så länge marknaden betalar för sig själv. När politiker eller andra har möjlighet att betala med någon annans plånbok blir det en annan sak.

      Radera
  4. Gjorde en snabb och rätt dassig googling, men det var inga problem - första träffen

    https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article19377932.ab&ved=0ahUKEwi7iLvE65PaAhWshKYKHcstDvUQFggdMAA&usg=AOvVaw1oGCAN-eHgVy-64qRvvx6N

    Orkar inte göra en lmgtfy

    SvaraRadera
    Svar
    1. Titta, då har det gjorts. Men håll med om att han varit betydligt tydligare när det gällt skola och sjukvård för det har jag hört massor av gånger medan jag faktiskt helt missat att han andats kritik mot privata företag i migrationsindustrin.

      Radera
  5. Jag tror helt enkelt att folk (även V- och MP-väljare) inser att det är helt orimligt för staten och kommunerna att själva lösa uppgiften. Eftersom flyktingmottagandet är en hjärtefråga för bägge partier (liksom vinster i välfärden är) så skulle man skjuta sig själv i foten om man kritiserade den privata "flyktingbranschen" och man väljer därför att låtsas som att det regnar och hoppas att inte fler än du uppmärksammar deras inkonsekvens - att två av deras hjärtefrågor inte går att kombinera. /Fredrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast jag känner mig inte särskilt unik med denna spaning, och inte lär det bli färre med tiden, så de bör nog klura ut några bra svar.

      Radera
  6. Ingen lösning är bäst på allt. Man skulle kunna skapa ett fyrfältsdiagram där ena axeln är finansiering (offentligt eller privat) och på andra axeln utförare (offentligt eller privat). Jag tror att vi alla kan ha fantasi nog att hitta åtminstone någon tjänst som passar bäst i varje ruta. Saker som rättsväsende tenderar fler att se som naturligt att det både är offentligfinansierat och utförs i offentlig regi, medan nagelstudio och hårfrisörer troligen hamnar där det är både privat finansierat och privat utfört.

    Privat finansiering passar bäst när det är mindre nödvändiga tjänster och låga krav på rättvisa mellan individer. Motsatsen förstås för offentliga.

    Offentliga utförare passar bäst där kunder är svaga gentemot utföraren, där tjänsten har likartad och välspecificerad kvalitet, eller där konkurrensen är naturligt svag.

    Privat verksamhet passar där man vill ha stor valfrihet, kunden har ett oberoende mot leverantören är informerad och där risken är liten att vinstintresset går ut över kunder eller andra intressenter.

    Därför är det inte riktigt relevant att peka på att en viss bransch har privata utförare som ett argument för att en annan bransch ska ha privata utförare.

    Några saker som talar för privat välfärd, är att det finns olika kundönskemål om exempelvis utbildningens inriktning eller att man inte ska vara livegen sin husläkare.

    Några saker som talar emot privat välfärd, är att kunderna i vissa fall är svaga, dvs okunniga eller maktlösa och att tjänster som privata utförare levererar kan få dåliga externa effekter. "Välj vår skola så får du högre betyg än du förtjänar" "Välj vår husläkare så får du de remisser eller läkemedel du önskar"

    Det finns alltså inga enkla svar på vad som ska vara privat eller offentligt. För- och nackdelarna måste vägas noggrant i varje enskilt fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med om att man bör utvärdera varje enskilt fall. Det är därför det är en så märklig inställning att privata skolor och sjukhus alltid är dumt medan privata flyktingförläggningar aldrig tycks förtjäna kritik eller ifrågasättande om hur en till synes rätt enkel natur som Jan Emanuel kan få tjäna precis hur mycket som helst på skattefinansierad verksamhet.

      "Offentliga utförare passar bäst där kunder är svaga gentemot utföraren".

      Eller också säkerställer man kvaliteten genom kontroller. Det är ju inte så att exempelvis kommunala äldreboenden är fria från skandaler. Offentliga utförare verkar inte minska risken för vanvård.

      Radera
    2. Men jag har ju redan länkat ovan till kritik mot profitering av flyktingar. Av Sjöstedt. Det var en googling bort. Vaddå "aldrig". Förut kanske du inte visste bättre, men det gör du nu, så varför ljuger du?

      Radera
    3. Förlåt så otroligt mycket!!! Det skulle självklart inte stått "aldrig tycks förtjäna" utan "nästan aldrig tycks förtjäna". Kan vi gå vidare nu?

      Radera
  7. Ett grundkrav för politiker tycks vara att ideologin alltid ska styra mer än resultatet. Med kända konsekvenser. Politikerna vet att de vanskött det mesta, därför enklast att avleda uppmärksamheten med irrelevanta frågor. Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag minns en tv-inslag med Junilistans ledare Sören Wibe (f d socialdemokrat) som mitt under en debatt hörde ett bra argument från sin motståndare, tvärvände, gav sitt gillande och sa att han gärna ville spinna vidare på detta och höra mer. Det är väl tjugo år sedan, men jag glömmer det aldrig eftersom det är så unikt av en svensk politiker att faktiskt lägga skitnödigheten och revirpinkandet (ursäkta kroppsvätskeliknelserna) åt sidan och fokusera på sakfrågan.

      Radera
  8. Har man sagt ja till privata aktörer inom skola, vård etc. Har man också sagt ja till privata vinster inom dessa.

    Att hålla på med dessa olika utredningar i alla dess slag får mig mer förbannad. Skulle vara intressant att se vad dessa utredningar kostar oss.

    Repalu eller vad han heter har nog läst många böcker, men frågan är om han vet hur det går till i verkligheten?

    Jag är ingen vidare akademiker men tänker så om vinster i ex skolan..
    Säg att ett bolag som driver skolverksamhet bara får gå med 5% vinst/år..Detta bolags ägare kan då starta ett "pennbolag" som säljer pennor till skolan för ex 500 kr/st. Detta pennbolag ingår inte i denna sektor och kan därför göra vinst på ex 150%! Verkar kanske för enkelt för att vara sant, men det är nog inte långt ifrån verkligheten!?

    /25k

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte ens att Reepalu var särskilt lämpad för uppgiften. Som Capios vd Thomas Berglund uttryckte det på Nordnet Live var hans utredning "ett beställningsjobb av kommunisterna"

      Intressant teori om pennbolagen. Jag antar att även privata skol- och vårdbolag på något vis är tvungna att förhålla sig till lagen om offentlig upphandling, men den går säkert att komma runt.

      Ska jag däremot hålla med Sjöstedt och andra känns det som att högerpartier ibland gett väl frikostiga erbjudanden till skolpersonal och andra som fått köpa skattebetalda skolor för en krona som ett uttryck för deras privatiseringsiver. Det ska såklart vara rättvist åt bägge håll.

      Radera
  9. Ibland blir man förvånad när folk tror att vi här i Sverige nästan har noll korruption. Hur många skolor, simhallar etc har skänkts bort av olika kommuner?
    Jag är nog mer för privata skolor än mot, men frågar mig hur det kan komma sig att de privata kan gå bättre ekonomiskt än de kommunala? Samt i många fall visa upp bättre resultat än kommunala. Är det bättre ledning? Resultatmässigt kan jag begripa skillnaden, men inte vad det gäller vad pengarna räcker till.
    En stor kostnad för de kommunala skolorna är väl hyrorna..var går de pengarna? Snurrar de runt i de kommunala arkiven?

    :)

    /25k

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att betala för byråkratin, dvs administration och lokaler. Administrationskostnaderna är ofta höga för man kan ju alltid höja skatten istället för att effektivisera.

      Den svenska korruptionen yttrar sig på andra vis också. T.ex får stora arbetsgivare i kommuner fördelar som andra inte får. De sträcker sig inte bara till företaget utan också till dess ägare.

      Radera
    2. Visst har Sverige korruption. Det finns massor av pengar att göra och risken att få stå till svars är nästan obefintlig.

      Pengar går att få att räcka till mycket för en, mycket mindre för en annan. Det är bara att kolla på människors privatekonomi - samma sak fast i större skala.

      Radera
  10. Antar att det beror på att vi alla är vandrande motsägelser. Människor ser gärna det ena när det passar och inte det andra. Vi förfasas över textilarbetares arbetsvillkor i Indien och shoppar gärna billiga kläder (men vill inte tänka på att de sytts i... Indien kanske). Hemska rapporter om danska grisar har glömts när en röd prislapp dyker upp på fläskfilé lagom till fredag. Eller som när jag och sambon diskuterade mjölk- och köttindustrins problematik över en mycket trevlig köttfärs paj! Tjolahopp! /Hanna

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det, orsak och verkan hänger samman även när vi inte vill se det.

      Radera
  11. Jag förstår inte varför fokus ligger på vinster och inte på kvalitet? Säg att vi hittar på en kvalitetsskala mellan 1-10 där 1 suger och 10 är fantastiskt.

    Hur kan det vara ett problem att ett vårdföretag som ger kvalitet 9 lyckas få ett litet överskott medan det inte är problem att någon som ger vård med en kvalitet av 5 går +/- 0 och ytterligare en som bara ger kvalitet 1 går med förlust?

    Fokusen måste verkligen flyttas till kvalitet, det intressanta är vad vi får för våra skattekronor, inte om de som använder skattekronorna lyckas göra ett överskott.

    Men vill man ändå prata vinster så varför inte se det ur en mer vettig synvinkel, det är i regel oerhört viktigt att verksamhet, oavsett om den är privat, statlig eller kommunal går med ett överskott. Det är genom att gå med ett överskott man bygger upp kapital för att kunna investera i verksamheten, utveckla den och förbättra den. Det är även genom att gå med ett överskott man kan lägga undan pengar under goda år för att på så vis klara sig under sämre åt utan att behöva göra drastiska och desperata kvalitetssänkande nedskärningar under ett sämre år. Ska fokus ligga på vinster tycker jag snarare att den i sådana fall bör flyttas till verksamheter som går med underskott, dessa är i regel ett betydligt större problem för både samhälle, kunder och de anställda.

    Slutligen vill jag lyfta det märkliga i att så många politiker tycker det är helt okej att sjukhuset byggs av ett privat företag, att det städas av ett privat företag, att medicinen forskas fram av privata företag, att instrumentet de använder tillverkas av privata företag men att sjuksköterskan som sköter om patienterna inte får jobba för ett privat företag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, helt klart finns det kommunala inrättningar som inte funkar och privata som funkar kanon, och då är det ju bra att inte stänga ner den bra och gynna den dåliga.


      Många av dessa privata leds dessutom inte av ondsinta riskkapitalister utan av engagerade föräldrar som startat ett föräldrakooperativ. Sådana initiativ borde gillar av alla från vänster till höger.

      Radera
  12. Jag tror att det är så enkelt att Jonas Sjöstedt och vänstern måste rikta sin anti-kapitalism någonstans. Vinster i välfärden är tillräckligt känsloladdat för att vinna röster bland de som aldrig granskar politikernas uttalanden. Så fort man tittar på fakta finns det ingenting att diskutera. Privata företag inom välfärden gör ett bättre resultat på samma mängd pengar som kommunala. Det är bara i ett kommunistiskt samhälle det kan vara fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men vill han vinna röster på att kritisera vinster i välfärden tror jag att det vore bättre att rikta in sig på flyktingboenden. Jag tror många stör sig på att Jan Emanuel tjänar pengar som gräs på något de inte har nytta av, medan de inte vill bli av med sin privata vårdcentral.

      Radera