lördag 17 mars 2018

”De är privata företag”

Privata företag får göra vad de vill” är ett argument som kastas fram ibland när det snackas yttrandefrihet. Men det får de ju inte. Om jag startar en krog kan jag inte välja mina kunder eller ens tillåta rökning. Stora internetföretag verkar däremot kunna diskriminera lite som de behagar.

Ett av de senaste exemplen är Google, som äger världens största videotjänst Youtube och en ganska populär sökmotor. Om vi börjar med Youtube har man dels plockat bort en del konton permanent, men framförallt har videos och hela konton hindrats från att ha reklam och att låta läsare kommentera och bädda in videos, alltså att hindra spridning och försöka ge vissa ”Youtubers” yrkesförbud.

Ska Google få göra så? Den kund eller användare som inte gillar företagets policy kan ju använda konkurrenter som Bitchute. Det som stör mig mest är att Google inte står för sina principer eller svarar på tilltal. Deras regelverk är flexibelt med formuleringar som ”includes but is not limited to...”, vilket ju passar in på precis vad de de vill. De har inget telefonnummer och svarar inte på mejl. De kan göra vad de vill och behöver inte ens förklara sig.


Det är ingen hemlighet att Google har en tydlig politisk profil och att det just är politiska videos som ryker. Kanske särskilt Youtubeprofiler som uttryckt sig positivt om Donald Trump, men det stannar inte där.

Fullblodsnazister, kanske ni tänker, men när en rätt harmlös kille som Pewdiepie hotas med avstängning är det inte högt i tak. Det senaste svenska exemplet är Granskning Sverige, som blev av med sina Youtubekonton för att Expressen och Dagens Nyheter krävde det. Ingen rättegång, ingen rimlig förklaring. Egentligen säger Paul Joseph Watson allt jag har att säga i ämnet.


Över till sökmotorn Google. Jag gissar att runt 90 procent av alla webbsökningar görs med Google. I Sverige är siffran ännu högre (i väntan på att fler ska upptäcka Duckduckgo). Igår berättade Google Sverige att man satt sina utvecklare på att förbättra sina system ”för att ge mer kvalitativa sökresultat i Sverige”. Kan censuren bli tydligare?


Facebook är en annan plattform med snudd på monopolstatus. Min känsla är att det mest är en sajt för uppladdning av söta kattbilder, men tack vare sin storlek används Facebook till lite av varje. Jag har haft teleoperatörer där man kan komma åt sina sidor, läsa och betala sin räkning genom att logga in med sitt Facebookkonto. Föreningar och yrkeskårer samlar massorna där.

Praktiskt, så länge man inte blir avstängd. Facebook har anställt tusentals personer för att granska och plocka bort misshagliga annonser, inlägg och användare. Ofta räcker det med att tillräckligt många går ihop och anmäler något de inte gillar. Det kan vara ett flera år gammalt inlägg, men om en grupp på kort tid anmäler samma Facebookkonto stängs det av. Den censurerade får själv ingen möjlighet att protestera, förklara sig eller ens berätta för sina kontakter att de den närmaste tiden inte kommer kunna svara på tilltal på Facebook. Visst har vi yttrandefrihet, men få av oss har de ekonomiska musklerna att starta en egen internetplattform med en miljard användare.

Facebook är ett privat företag, men mycket av det offentliga samtalet sker på Facebook. Vad betyder det för demokratin att grundaren Mark Zuckerberg tänker kandidera till presidentposten i USA samtidigt som hans företag kan styra och stänga av den offentliga debatten helt subjektivt?


Den moderata debattören Ann Heberlein bestämde sig för att skriva en debattbok och finansiera projektet genom crowdfunding. Efter två dagar, när hon kommit halvvägs, stängde Kickstarter ner insamlingen efter massanmälningar från Heberleins politiska motståndare. Men visst, Kickstarter är ett privat företag och Heberlein kunde ganska lätt samla in pengarna på Swish istället.

Swish ägs förresten av några stora banker (även dessa privata). De kan själva bestämma vem som har rätt att använda tjänsten, vilka internetsajter man inte har rätt att handla av osv. Detsamma gäller Paypal.


Jag har inga ”extrema åsikter” och kommer troligtvis inte stängas av från något av alla dessa privata företags tjänster, men yttrandefriheten kränks och krymps varje dag! Inte av stater och diktatorer utan av privata företag med slogans som ”Don't be evil” (Google).

De ser sig säkert som goda människor med goda intentioner, men yttrandefrihet och demokrati kan inte styras av ett fåtal subjektiva makthavare. En dag är det du och jag som tycker ”fel” och därför inte får använda vardagliga tjänster som krävs för att våra liv ska fungera. Eller också bestämmer sig dessa aktörer ”bara” för att begränsa funktionerna för icke-aktieägare.

Det är ingen mänsklig rättighet att få ha ett Facebookkonto, att ens hemsida indexeras av Google eller att föra över pengar med Paypal, men det hjälper inte att vi är lika inför lagen när lagen övertrumfas av privata företag med "rätt att göra som de vill".

34 kommentarer:

  1. Intressanta tankar du har där. Hoppas du inte missbrukar din makt på sparos kommentarsfält ;-) Ha en bra dag!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det enda jag rensat hittills är spamrobotar. Tack detsamma!

      Radera
  2. Det är alltid uppfriskande att läsa vad en person som tänker själv tycker. Att kunna argumentera för egna åsikter är få förunnat. Bland det värsta jag vet är människor som tror att de är så smarta och fritänkande men egentligen inget annat gör än att rapa upp saker de läst i någon Demokraturblaska. Det är deprimerande att långt mer än halva folket aldrig har tänkt en självständig tanke.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är därför jag tycker att det är viktigt att aktivt leta efter åsikter man inte håller med. Bara så utvecklar man och omprövar sina åsikter och argument.

      Radera
    2. Vackert talat, tänk om vi blir fler med detta förhållningssätt!

      Radera
    3. Då tappar vi vår "edge" :-).

      Radera
  3. Det är därför vi behöver bitcoin och andra decentraliserade tjänster. För att ta makten från några få och ge till många.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med. De som sitter på makten är de som hårdast kämpar för att allt ska vara som tidigare. Inte sällan med argument att det gynnar de svagaste.

      Radera
  4. Intressant reflektion. Men, jag tror och hoppas Google och Facebook är passe. Nya och bättre plattformar kommer, byggd på mer anonymiserad teknik. Det är min övertygelse. Det har dessutom hänt förr. De gräver sin grav nu, precis som Sveriges media också uppvisar sina dödsryckningar.
    Mvh investera-pengar.blogspot.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. De kommer alltid nya saker. Få trodde att Altavista skulle tappa greppet om sökmotortrafiken, MySpace som socialt medium, Internet Explorer som webbläsare, och Netscape dessförinnan.

      Förr eller senare tappar Google och Facebook greppet, och det största hotet mot dem nu är censur och integritetskränkande registrering.

      Radera
  5. Tack för tanken om Duckduckgo; har valt det som sökmotoralternativ i mina webbläsare som ett test. Du är Värdo!

    Wien-Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Värdo trodde jag var kort för värdelös, men jag är positiv till Duckduckgo efter ett par månader. Inget vidare för bildsökningar, men på plussidan slipper man bli dränkt av reklam som passar ihop med tidigare sökningar. Särskilt viktigt för mig som söker på jobbgrejer jag inte är ett dugg intresserad av. Ska jag exempelvis skriva om en sport-bh betyder det inte att jag i flera månader vill ha tips om billiga köp på området.

      Radera
    2. Ah! Nej, mitt fel, det var inte alls menat som något negativt, mer en sorts allitteration på "Sparo"; att du är värdefull. För det är du!

      Och jag har själv som rutin att vid dagens slut radera all webbhistorik och nollställa alla webbplatsdata. Och några annonser ser jag inte alls, tack vare AdBlock och Ghostery.

      Bästa!

      Wien-Lars

      Radera
    3. Jag kör Adblock, men helt förskonad från reklamrutor är jag inte.

      Radera
  6. Jag brukar fundera på när en tjänst blir så pass stor att den istället borde räknas som infrastruktur. Google/facebook/youtube/twitter är alla så pass stora att de borde klassas som infrastruktur. Jag tycker inte man kan blockera folk från infrastruktur vare sig de är kommunister eller nazister. "Nej, du får inte åka på vägen - du har uttryckt dig regimkritiskt" kanske fungerar i Nordkorea, och vi verkar ju ha de som förebilder - så varför inte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Än ligger vi i lä, men medan censuren åtminstone inte ökar i länder som Nordkorea och Kina gör den det här. Och ja, det kvittar om det handlar om nazister eller kommunister för när utrymmet krymper kommer det inte att stanna där. Alltså måste vi försvara deras rätt för att slå vakt om vår egen.

      Radera
  7. Själv tycker jag att Sparo är...

    en god bloggare och medmänniska, ett föredöme för alla innevånare i vårt land. All makt åt Sparo vår befriare.

    **Inlägg redigerat av Micke Larsson 17 mars 2018 15:59

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, helt rätt! Det är jag och Tengil.

      Radera
  8. Hej Mikael,

    Restaurangägare har visst rätt att neka besökare att äta hos dem, faktiskt helt godtyckligt och utan någon motivering. En restaurangägare är en företagare och där gäller avtalsrätten mellan dig som leverantör och kund. Alltså har leverantören lika lite skyldighet att ingå avtal med dig som kund som du som kund har att frivilligt sätta dig där och äta.

    I vissa uppenbara fall kan diskrimineringslagen gälla, för t ex etniskt ursprung, religiös eller sexuell preferens. I övriga står det alla fritt att välja vilken man gör affärer med. Skulle ju vara helt galet om Google skulle tvingas acceptera innehåll som inte är linje med deras policy.

    Att man inte kan ringa till Google eller Facebook är ju ganska uppenbart varför, det skulle bli massiva kostnader att ha call centers tillgängliga för miljardtals användare för att ha något slags diskussion om varför vissa konton stängts ner.

    Sedan var det detta med Facebook, jag har själv inte Facebook och jag tycker det verkar helt galet att använda sitt facebook-konto för att betala räkningar, eller vad det nu var man kunde göra.

    Trevlig lördag!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "I vissa uppenbara fall". Men då kommer gränsdragningen för vem det är uppenbart. Minns de två romska kvinnorna som skulle ha ett möte på Hotell Sheraton i Stockholm, men som hänvisades till baren från restaurangen eftersom de själva sagt att de bara skulle ha kaffe. Hotellet tyckte att de gjorde kvinnorna en tjänst genom att föreslå en lugnare miljö. Kvinnorna menade att de blev diskriminerade pga att de var romer. Jag vet inte vem som har rätt. Kanske bägge.

      Om Google och Facebook kan anställa 7000 personer för att censurera material de inte gillar kan de rimligtvis anställa ett gäng för att svara på mejl eller telefon. Det handlar ju om miljardkoncerner.

      Nej, man kan inte betala räkningar genom Facebook, men man kan logga in hos sin el- eller telefonleverantör med sitt Facebookkonto. Stängs man då av från Facebook för att tio personer anmält ens bild på en kungspudel som stötande så blir det en massa annat bök.

      Radera
    2. Vad som är rätt och fel avgörs ytterst av en domstol. Det som jag tycker är lite märkligt i krogvärlden när det handlar om diskriminering är folk som bemödar sig med att lägga energi på att polisanmäla att man inte blivit insläppt på krogen.

      Går man på krogen är ju tanken att man skall ha trevligt, och om man redan i porten får informationen att man inte är välkommen, så har jag svårt att se hur man kan tycka att det är trevligt när man åberopar lagen för att bli insläppt, kan bli j-vligt konstig stämning...

      För att inte tala om hur mycket fritid vissa måste ha som är beredda att lägga tid på att gå till domstol för att man "blivit kränkt på krogen".

      Om en restaurangägare är så korkad så att man inte släpper in folk på grund av "uppenbart legitima diskriminerande skäl" borde en sådan restaurang ganska snabbt få dåligt rykte och därmed bara vara de själva som förlorar på det.

      Men alla är ju olika.

      Radera
    3. Nja, det är ju det som är problem, att man rundar domstolarna. Media hotar Google till att plocka bort konton de inte gillar genom att trakassera Googles Sverigechef på hennes fritid. Den upplevt diskriminerade kontaktar kvällstidningarna samtidigt som de polisanmäler. Polisanmälningen kan bara leda till åtal och böter, anmälningen till DN kan innebära att hotellet/restaurangen tvingas slå igen oavsett om de gjort fel eller inte.

      På sista punkten är jag inte säker på att du har rätt. En restaurang kanske inte får dåligt rykte av att de exempelvis gallrar bort handikappade. Folk vill inte sitta med utsikt mot ett bord där det sitter tre rullstolsburna gäster med spatt som behöver hjälp med att äta.

      Radera
    4. Kan instämma i att det är oerhört patetiskt av Google m fl av dessa företag att låta sig påverkas av den typen av trakasserier som du beskriver. Google är dock ett företag som måste fokusera på vinst, och tyvärr till vilket pris som helst. Sedan kan man så klart fundera på vilken effekt det verkligen skulle ha för Google m fl om det struntade i den här typen av åtgärder.

      Google m fl är ju trots allt ett sådant stort företag ett de, precis som du beskriver, kan göra lite som de vill i de här frågorna och då är detta ett tecken på att det faktiskt verkar finns någon/några där med en viss agenda.

      Radera
    5. Jag tror att Google, åtminstone på sikt, gör sig själva en björntjänst genom att falla för dylika påtryckningar. Deras vinst är beroende av människor, inte av media. Tidningarna är på sätt och vis deras konkurrenter eftersom de tävlar om samma reklammarknad. Om deras trovärdighet faller hos vanliga internetanvändare kommer de tappa marknadsandelar (svårt att undvika när man nästan har monopol). Det kan gå snabbt och vips är de morgondagens Altavista/Netscape/Jeeves/ICQ/Tommy Nilsson.

      Radera
  9. " Folk vill inte sitta med utsikt mot ett bord där det sitter tre rullstolsburna gäster med spatt som behöver hjälp med att äta." Vad menar du med detta? Jag råkar nämligen tillhöra just demn kategorin som du just nu förnekar rätten att sitta vbid ett offentligt bord och ätsa och ha trevligt. jag har då aldrig sett några äcklade miner elller hört kommentarer som att det kulle störa dem andra i restaurangen. Tvärtom har jag alltid varit välkommen utom vid ett tillfälle där det var en klar diskriminering från restaurangägarens sida, men i övrigt har det aldrig hänt mig så därför vill jag gärna ha en förklaring på ditt något provocerande uttalande. Menar du att du inte vill sitta med såna där som mig. okl det får isåfall stå för dig men jag kan lugnt säga att degt är inte någon fara tvärtom skulle vi nog ha en ganska kul stund tillsammans. därför utmanar jag dig att äta middag med mig en dag på restaurang. jag bjuder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad jag menar är att min pappa satt i rullstol hela min uppväxt och hade svårt att äta själv pga MS, så det är min förstahandserfarenhet ifrån otaliga restaurangbesök och semestrar med familjen. Inte överallt och varje gång, men tillräckligt ofta för att inte kunna vifta bort det som en slump.

      Jättekul att höra att du inte har samma upplevelser, det menar jag verkligen. Och trist att du provoceras av mina upplevelser. Det kan jag inte göra något åt mer än att låta bli att prata om dem, men nu kom ämnet upp tack vare en annan kommentar.

      Radera
  10. Jag provocerades inte av dina upplevelser eftersom du inte sa något om det men nu när jag vet bakgrunden så förstår jag bättre. :-) Tråkigt att du och din pappa fick uppleva det för ofta. Hur som helst kvarstår faktiskt min inbjudan till ett trevligt restaurangbesök någon gång. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kunde ha varit tydligare, men ville fokusera mer på inläggets egentliga budskap.

      Men det där restaurangbesöket får vi skjuta på. Mitt liv är galet rörigt just nu.

      Radera
  11. Oj ett så bra skrivet inlägg, Micke Larsson. Jag instämmer till fullo i vad du skriver och så kan vi naturligtvis inte ha det. Skämt å sido. Två redigt styva tummar upp.
    Med vänlig hälsning, Stefan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Jag är förvånad över hur lite mothugg jag fick här.

      Radera
  12. MYCKET bra inlägg. Den censur och kontroll vi ser påminner helt klart om det vi kan se i hårt styrda och icke-demokratiska regimer. Reagera folk inte över att vi plötsligt hamnat i ett åsiktskontrollsamhälle där mängder av material försvinner, personer blir avstängda och man hotar oliktänkande och försöker skrämma dem till tystnad?!! Och det mest skrämmande är hur snabbt det har gått och hur allt verkar ha organiserats av media och styrande makter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som skrämmer mig mest är massornas ointresse. Det kommer alltid finnas krafter som bekämpar yttrandefriheten och garanten för denna är allmänhetens motstånd. Nu håller man på att ändra grundlagar för att begränsa offentlighetsprincipen till att bara gälla journalister (troligen godkända av staten och/eller regimmedia, för annars kan ju vem som helst skaffa pressleg och göra samma sak). Mötesfriheten begränsas av att lokaluthyrare kan diskriminera vem de vill helt grundlöst. Gamla tanter förhörs och åtalas för åsikter de skrivit på sociala medier, helt öppet under sitt eget namn.

      Och nästan ingen bryr sig! Går du ut på stan och frågar hundra personer vad de tycker om den pågående grundlagsändringen tror jag att en tredjedel inte vet vad det handlar om och två tredjedelar har överhuvudtaget inte hört talas om det. Och, precis som du skriver, det går undan nu. När jag gick i skolan fick jag lära mig att demokrati är en färskvara man ständigt måste slå vakt om, men inte förrän nu har jag förstått hur sant det var.

      Radera
    2. Du har helt rätt i allt du skriver. Att politiska åsikter skulle vara av intresse för arbetsgivare, vem hade kunnat tro att det skulle hända i lilla mys-Sverige?! Jag är normalt ingen konspirationsteoretiker, men nog är det märkligt hur man har pumpat in invandrare över hela Europa och demoniserar och tystar alla kritiska röster. Bara en idiot tror att det inte hänger ihop.

      Vad gäller massornas ointresse är jag övertygad om att svenskarna är ett fredsskadat folk, Att 200 år av fred gjort oss alldeles för godtrogna och naiva. Tycker det yttrar sig inte minst när jag hör folk säga att de inte blir särskilt upprörda över alla skjutningar "eftersom de ändå bara skjuter varandra". Den typen av korkade och enfaldiga uttalanden visar hur lite kunskap om samhället man har. Och det är den naivitet politikerna lever på.

      Radera
    3. Kanske är svenskar fredsskadade, men vår sjukliga vilja att alltid nå konsensus, att inte acceptera att det kan finnas två olika åsikter i en fråga, känns som ett djupare problem. Jag vet verkligen inte vad det beror på, men märkligt är det.

      Radera