tisdag 17 mars 2020

Konstnärslön

1964 införde Sverige ”statlig inkomstgaranti för konstnärer”. Ett par hundra människor har fått konstnärslön, livslång ersättning helt utan motprestation ”för konstnärlig verksamhet av hög kvalitet och stor betydelse för svenskt kulturliv”.

För närvarande är det 103 personer som uppbär denna ersättning. 87 av dem har jag aldrig hört talas om och för övriga har jag mina funderingar kring den konstnärliga höjden. Vad har exempelvis clownen Manne tillfört svenskt kulturliv mer än att äta banan i svenska barnprogram mer spacklad än en östeuropeisk prostituerad.


Schackspelaren Ulf Andersson fick livslång konstnärslön 1976 och var väl i ropet max tio år till innan han i 35-årsåldern drog sig tillbaka från den internationella schackscenen. Jag betvivlar inte att han fått nytta av pengarna, men på vilket sätt har skattebetalarna fått det? Den maximala ersättningen är fem basbelopp om året, nästan en kvarts miljon, så det handlar inte om symbolisk kattskit även om det såklart är en mindre post i statsbudgeten.

I några andra fall känns det tvärtom som att de borde klara sig utmärkt utan statlig inkomstgaranti. Borde inte exempelvis Janne Schaffer och Jan Myrdal kunna försörja sig på sina respektive färdigheter? Och Bruno K. Öijer, världens dimmigaste poet.


Sedan 2010 har Sverige inte beviljat några nya konstnärsgarantilöner, märkligt nog tack vare en proposition från Fredrik Reinfeldt som ju direkt efter att ha fått sparken som statsminister började ta ut inkomstgaranti genom att (precis som många av dessa konstnärer) starta företag så att han kunde välja att låta inkomsterna stå kvar i firman. Undrar när politikernas inkomstgarantisystem ska avvecklas.

19 kommentarer:

  1. Kan bara instämma, det är helt sinnessjukt. Konst måste överleva av sig själv och det är för bövelen en fritidssysselsättning om man inte kan leva på det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt så. Finns det ingen marknad så finns heller inget behov av att stötta den. Sedan kan jag se någon vits med små eller korta tillskott, men inte att försörja människor i decennier bara för att deras konst inte intresserar publiken.

      Radera
    2. Att vara swishhora är inget för dessa bidragsdiare, staten har ju nämligen ännu inte implementerat Swish från den statliga skattekistan, men rykten gör gällande att det är pågående ;-)

      Radera
    3. Att försörja sig genom Swishbidrag tycker jag är ett ytterst hedersamt sätt att försörja sig. För då får man betalt av dem som frivilligt vill betala, till skillnad från skattefinansiering (som förvisso kan behövas ibland) som betalas ofrivilligt av alla som jobbar.

      Radera
  2. Det är väl tyvärr bara ett exempel på den diktatur vi skapat med högt skattetryck, där de enorma skatterna fördelas av kompisgäng sen ungdomsförbundstiden, där i princip ingen själv haft ett riktigt jobb...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åtminstone tror jag att det hade varit bra om en större andel av politikerna hade haft icke-skattefinansierade jobb tidigare. Annars är det nog lätt att glömma bort varifrån pengarna kommer.

      Radera
  3. Utmärkt att du tog upp detta.
    En ros till Reinfeldt för hans agerande i denna fråga.
    En tröst är att om inget annat händer minskas väl antalet bidragstagare med tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, alltid något, även en blind höna osv.

      Radera
  4. Bruno K. Öijer är en av de största samtida poeterna vi har. Det är klart att det finns ett behov av viss kultur som inte kan gå runt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är han kanske, men då får väl de som uppskattar hans verksamhet betala för den. Antingen att han börjar uppträda igen eller genom bokförsäljning.

      Volkswagen är en av de största samtida bilmärkena vi har, men om inte folk är beredda att betala för deras bilar försvinner de. Man hade kunnat tvångsfinansiera fortsatt produktion av bilar som Hudson och Nash, men till vilken nytta och på vilken konkurrents bekostnad?

      Radera
    2. Fattar inte det här, varför ska hans poesi var ett skäl till att vi andra ska betala för den. han får väl ta ett arbete inom hemtjänst eller i kassan på Ica och skriva på sin fritid. Tror att det är ytterst få som har något utbyte av vad han skriver. Skulle kunna räkna upp en hel del annat som skulle kunna vara till gagn för folket än obegriplig poesi som få läser.Tycker inte att hårt arbetande människor som har ytterst lite intresse och utbyte av vad en så som Bruno k Öijer skriver ska behöva betala för hans uppehälle. Ta bara den upphöjda poeten Katarina Frostenson som skriver en massa smörja som möjligtvis en liten klick har någon behållning av. Det är skrämmande hur många fördelar den människan har fått som vi andra har bekostat,samtidigt som hon ger uttryck för att vara en elit överlägsen människor, som hon anser inget förstår. Visst behövs konst och kultur i ett samhälle, men inte ska vi behöva ta sån skit./Em

      Radera
    3. Och (nu är jag både tråkig och förutsägbar) våra skattepengar är inte en oändlig resurs. Varje krona som går till poesi hade istället kunnat gått till intensivvård.

      Nu är han dessutom folkpensionär och får ändå ersättning, men då ska vi av någon anledning skjuta till mer.

      Radera
    4. Förstår hur ni resonerar. Konstnärslön betyder dock inte att man får 250 000 kr per år. Det kallas inkomstgaranti och ska vara en trygghet för att viktiga konstnärer/kreativa människor ska kunna fortsätta bedriva sitt skapande. Den summa som konstnärerna tjänar själva dras bort från konstnärslönen. Bruno K Öijer t.ex. ger ut böcker som säljer en hel och gör även föreställningar och jag skulle bli överraskad om han tar ut speciellt mycket från sin inkomstgaranti. Det är alltså ett sätt att stötta viktiga kulturarbetare så att de kan känna en trygghet att kunna fortsätta med sitt skapande på heltid. De allra flesta på den listan tjänar mer än 250 000 per år och får således inga pengar alls. Jag ser det snarare som en uppmuntran för dem att kunna fortsätta. Men jag förstår era synpunkter. Tack för en bra blogg!

      Radera
    5. Jag kollade upp Bruno k Öijers egen firma, bara för att diskussionen är intressant. Mellan 2014-2018 så har företaget inte gjort någon vinst men haft omsättning på en halv miljon per år, vilket förmodligen betyder att han tar ut lön från företaget.

      Radera
    6. Om jag minns rätt slutade han göra offentliga föreställningar för minst tio år sedan. Vet inte vad han tjänar på bokförsäljning, men poesi är smalt även om man heter Bruno K. Öijer.

      2016 tog han enligt Allabolag.se ut 0 kr i lön. Efter det "behöver företag som redovisar enligt K2 modellen inte uppge lönekostnader i årsredovisningen". Däremot kommer han numera inte undan pension. Även om den statliga inkomstgarantin är skattegrundande lär han nog inte komma upp till brytgränsen utan tillskott.

      Argumentet om att kulturarbetare ska "känna en trygghet att kunna fortsätta med sitt skapande på heltid" försökte jag plocka ner genom exemplet Ulf Andersson, som knappast "skapat" på heltid sedan mitten av 80-talet, så var är skattebetalarnas garanti i allt detta? Det borde ju gå åt bägge håll, så att man slutar få ut inkomstgaranti när man lägger ner verksamheten.

      Uppgiften att de allra flesta på listan tjänar mer än en kvarts miljon per år (alltså tar ut den summan i lön!) finner jag ytterst tvivelaktig. Tills jag får se siffror på den kommer jag att tro precis tvärtom. Jag har trots allt jobbat i kultursvängen och många gånger förvånats över hur lite även etablerade kändisar tjänar.

      Tack själv! Bloggen vore rätt platt om ingen någonsin sa emot mig.

      Radera
  5. Suck igen.

    Enda ljuset jag hittade (på wikipedia) var att "lönen" minskades i proportion till om personen hade andra inkomster.

    Att "skaparen" till Tårtan och Doktor Krall finns på listan ger mig rysningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men eftersom etablerade konstnärer ofta har ett aktiebolag är det därmed bara att likt politiker som Reinfeldt och Göran Persson låta bli att ta ut lön ur företaget.

      Jag tror dessutom inte att systemet är 1:1. Även om du skulle tjäna över fem basbelopp tror jag att det utgår viss ersättning.

      Doktor Krall var väl ändå kvalitativ underhållning ;-)?

      Radera
  6. Ha ha, tittade en snutt på videon, tror inte han menar att vara komiska men jag skrattar så jag gråter, något så löjligt och fånigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är lite kluven. Många poeter ger mig absolut ingenting och i den kategorin hamnar han inte.

      Varning: Titta inte för mycket på den, då kommer du aldrig mer kunna säga "frös", och folk tittar så underligt på en efter att ha frågat om promenaden/löpturen gick bra och man svarar: "Jag frrrrööööööuussssssszzzzz!!!"

      Radera