Jag har aldrig skrivit anonymt på
nätet. Av flera skäl. Främst för att jag tänker att om jag inte
kan stå för en uppgift eller åsikt är det antagligen bäst att
inte formulera den i skrift. Men också för att jag tror att det är
en överhängande risk att jag i skydd av anonymiteten skulle skriva
dumheter.
En som troligen borde tänkt likadant
är byggbolaget Sernekes huvudman Ola Serneke, som skrivit 226 Placera-inlägg under pseudonym.
Jag vet inte vad han skrivit eller om han brutit mot insynsreglerna,
men hur ser det ut när en 49-årig börs-vd lägger tid på att
skriva anonyma foruminlägg?
Ute och cyklar.
Paradox styrelseordförande Fredrik
Wester berättade i en intervju (som jag inte hittar nu) att han
suttit en hel natt och svarat på foruminlägg när företagets
kunder var besvikna över ett försenat spelsläpp, men då kallade
han sig inte ”Filsnorkum” eller något annat dumt utan gjorde det
under eget namn.
Om Ola Serneke har rätt i att han inte
brutit mot några regler med sina inlägg hade han ju kunnat använda sitt eget namn. Och om han skrivit under själv är jag
övertygad om att han hade anpassat texten därefter.
”Bäste herr mongoloiden ...”
Invändningen mot dylikt beteende
brukar vara att det skulle se amatörmässigt ut om höjdare ”sänker”
sig ner till att svara på tilltal, men tänker du så om du får
svar från en kändis på nätet? Jag gör det inte, jag tycker
snarare det tyder på självkänsla och självdistans om de pratar
med vanligt folk.
Men Serneke är i ”gott” sällskap.
Hamid Safar, mer känd som Rektor Hamid, blev årets svensk och sedan
kastad till vargarna när det visade sig att han skrivit hatiskt om
bl a judar, bögar och Hoforsbor (kanske var det var
Hoforsattacken som blev droppen). Och så har vi allas vår
favorittwittrare Annika Strandhäll, socialdemokratisk
riksdagsledamot och ex-minister som vid ett par tillfällen glömt
att logga ut mellan inläggen och istället svarat sig själv som sig
själv:
Jag är övertygad om att alla tre (och
många fler) hade framstått i mycket ljusare dager om de valt att
vara sig själva hela tiden. Ja, till och med Strandhäll.
Vilken härlig liten echichamber strandhäll har..
SvaraRaderahttps://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
Ja, man brukar ju säga att de bästa svaren får man av sig själv ;-)
RaderaAnonymitet kan ha sina fördelar tycker jag. I ovan nämnda exempel har det dock inte varit så framgångsrikt, speciellt inte för rektor Hamid.
SvaraRaderaDet finns säkert lägen, t ex för whistle blowers som riskerar sitt jobb genom att berätta om sina arbetsförhållanden. För de allra flesta tror jag fördelarna överväger, men var och en väljer själv.
RaderaDet är väl bara en tidsfråga innan språkigenkänningsprogram i bred skala kommer söka igenom internet för att koppla ihop personer som både skriver anonymt och offentligt. NSA gör det utan tvekan redan idag för att kunna idka utpressning. Så har man något att förlora gör man bäst i att bara skriva antingen offentligt eller under pseudonym.
SvaraRaderaJag kan inte tänka mig ett sånt program som inte går att överlista om man lägger energi på det, men visst är det enklare att slippa göra det.
RaderaJag är Stefan Löfven :)
SvaraRaderaI så fall föreslår jag att du istället för att välja "Anonym" i rullisten väljer "Namn/webbadress" och skriver in Stefan Löfven eller åtminstone Stefan i namnfältet. Har du ingen hemsida du vill outa kan du lämna det fältet tomt. På det sättet slipper vi andra diskutera med ett antal "Anonym" och får lättare att hålla isär dem.
RaderaJag undrar vad bildtexten " Bäste herr mongoloiden..." tillför. I mitt arbete jobbar jag med personer med Downs syndrom och kan verkligen inte förstå hur dessa passar in i detta.
SvaraRaderaSvaraRadera
Det är ett citat från en känd bok, Dumskallarnas sammansvärjning av J.K. Toole. I detta sammanhang är det ett skämt som går ut på att formuleringen är en smula ovarsam, något som ju du också uppmärksammade.
RaderaVäl valt citat med nyttjande av litterär referens som upppskattas.
RaderaDet är t.o.m Herr Mongoloiden J Abelmann det riktar sig till ;-)
Fast visst är det väl "Bäste herr"? Eller också har jag blandat ihop det med ett replikskifte från filmen Hur som helst är han jävligt död när Dan Ekborg läser upp "Bäste herr Brakskit" varpå han lämnar brevet vidare till Peter Haber med förklaringen: "Det är till dig."
RaderaJag minns bara "Herr Mongoloiden J Abelmann" vilket är ett citat som till och från dyker upp bland de i min bekantskapskrets som läst boken. Men minnet kan ju vara högst selektivt som Anders Hansen visat i sin aktuella TV-serie, och andemeningen är ju ändå densamma.
RaderaAvslutningen av brevet med den bekanta inledningen är ju inte sämre den, med risk för avvikelse från den exakta ordföljden:
"Vänligen begränsa er framtida korrespondens till endast beställningar, annars kan det hända att ni får känna piskan rida er ömkliga rygg." Eller något i den stilen :-D
Har länge önskat mig en filmatisering av Dumskallarnas Sammansvärjning och har t.o.m rollbesatt den med John Candy som Ignatius J Reilly och Helena Bonham Carter som Myra Minkoff (jag är medveten om att John Candy dessvärre är död sen länge och troligen varit lite för gammal). Frågan är dock om boken ens är möjlig att filma utan att förvanska och vattna ur den alltför mycket...
Det är samma i min bekantskapskrets, men då är det "bäste herr", vilket mycket väl kan vara felaktigt och mitt fel. Jag måste få tag i den boken. Av outgrundlig anledning har inte mitt lokala bibliotek den.
RaderaJohn Candy hade varit lysande i huvudrollen! Jag hävdar dock att boken alltid är bättre än filmen, och boken finns ju redan.
Jag personligen har ingen åsikt om Sernekemannan men...
SvaraRaderaFör en gångs skull ska jag sticka ut hakan och säga att jag tycker du är ute och cyklar Sparo. Anonymitetskritiken är ett trick för etablissemanget att lättare kunna identifiera och förgöra sina meningsmotståndare och det trist att de fått vissa annars klart tänkande människor att stämma in i den kören. Du vet mycket väl att det finns många sanningar idag som inte kan uttryckas offentligt. Ska vi då bara tiga? Jag personligen kommer från en internetkultur där anonymitet är heligt och jag kommer aldrig att göra avkall på det. Att påstå att man får säga vad man vill bara för att man inte hamnar i fängelse (vilket i och för sig också händer) eller blir bötfälld (dito) är att missa skogen för alla träd. Om du riskerar att förlora jobb, medlemskap i föreningar inklusive fackföreningar, vänner, familj och rent utav partner för att du ger uttryck för en numera förbjuden åsikt som för bara 10 år sedan var mainstream, då har du de facto inte åsiktsfrihet. Så snälla, spring inte "deras" ärenden. Att en åsikt uttryckt anonymt gör den inte ett dugg mindre värd - om den innehåller sanning spelar det ingen roll vem som yttrat den.
Jag talar inte utifrån etablissemangets perspektiv. Jag (under eget namn) menar att de flesta som ibland skriver anonymt på nätet skulle vinna på att aldrig göra det. Ingenstans har jag påstått att det ska vara förbjudet att uttrycka sig anonymt. Det är två helt skilda saker, så försök inte få in mig i "den kören".
RaderaOch nej, jag tycker inte att det är särskilt många sanningar som inte kan uttryckas offentligt, men för varje gång människor uttrycker dem anonymt under förevändning att de inte kan sägas offentligt tar åsiktsklimatet ett steg åt det hållet.
Jag är däremot fullt medveten om att man riskerar att förlora både jobb och vänner, men då undrar jag om de var så mycket värda att behålla.
"Att en åsikt uttryckt anonymt gör den inte ett dugg mindre värd".
Jo, i praktiken blir den faktiskt det. Om jag skulle styrka min åsikt med en undersökning gjord av en känd forskare eller av pseudonymen "Harry-44", vilken av dem skulle väga tyngst?
Nej det har du faktiskt inte påstått men du problematiserar ett icke-problem och jag ifrågasatte det.
RaderaMajoriteten av alla bloggare och youtubekanaler som jag följer är anonyma. Du är undantaget snarare än regeln. De flesta hade aldrig kunnat uttrycka sig lika fritt utan anonymiteten och hade därför blivit mindre intressanta. Det är här man hittar de intressanta idéerna. På nyspråk kallas det tydligen grumliga vatten.
Dessutom är du i en priviligerad (ej att förväxla med oförtjänt) sits som kan kosta på dig att skita i om du skulle råka trampa i klaveret. För många vore det en katastrof att exempelvis bli utkastad från facket.
Och ditt sista exempel haltar betänkligt tycker jag. När du presenterar fakta kan du möljligtvis vara hjälpt av ditt renommé men åsikter är inte fakta. Att ta en åsikt och utvärdera den på dess egna meriter oberoende av vem som yttrat den är ett bevis på intellektuell hederlighet. Om känner att du måste veta varifrån den kommer kanske du inte är så intresserad av idéerna ändå utan mer om att hålla med alternativt säga emot vissa personer.
Jag hade läst din blogg med samma behållning även om du varit anonym och om vi ska vara realistiska har jag inte ens möjligheten att kontrollera att du är den du påstår dig vara. Som tur är bryr jag mig inte heller. Det jag är intresserad av är vad du skriver och inte vem du är.
Det här med att minsann "stå för det man säger" är en tramsig och konstig form av stolthet som enbart är i vägen för produktivt utbyte av idéer.
Jag tycker att anonymitet är ett problem för den enskilde individen som vill bli tagen på allvar och namnger tre exempel där problemet blivit tydligt. Att du tycker att det är ett icke-problem betyder inte att det är det, för som du själv skriver: "åsikter är inte fakta".
Radera"För många vore det en katastrof att exempelvis bli utkastad från facket."
Märkligt. Jag har under hela mitt liv inte träffat en enda människa för vilken det skulle vara en katastrof att bli utkastad från facket.
Jag kräver som sagt (trots att du i ditt sista stycke återigen antyder motsatsen) inte att alla ska skriva under eget namn. Jag kan bara rekommendera er att försöka och tror att ni kommer bli förvånade över hur mycket ni faktiskt kan säga och dessutom upptäcka att ni blir tagna på större allvar när ni säger det.
Starkt av the Donald att twittra under eget namn. Annars hade man ju kunnat tro att det kommit från vilken trailorpark lågutbildad vetenskapsförnekande konspirationsteoretisk kolindustriarbetare som helst.
SvaraRaderaHär tror jag nästan att du måste ge ett exempel i form av ett citat. Eller menar du att allt USA:s förre president uttryckte under fyra år var vetenskapsförnekande och konspirationsteoretiskt?
RaderaKanske inte allt, så stygg vill jag inte vara. Men det mesta. Mannen uppfann begreppet fake-news för att tysta kritiker med verifierade sanningar, uppviglade anhängare till hat och splittring av ett helt land. Förnekade saker han bevisligen sagt (om corona) och negligerade ett virus naturliga spridningsförfarande i rak motsatts till medicinsk expertis. Injicera desinfektionsmedel direkt i blodomloppet, bestråla kroppen inifrån med UV ljus.
RaderaJag tror knappast att han uppfann begreppet. Däremot menar jag att han använde det på goda grunder, exempelvis mot CNN, som blev tokiga när presidenten hade fräckheten att kommunicera direkt med folket istället för att gå via deras filter.
RaderaUppviglade till hat och splittring? Som t ex när han INTE uppmanade till stormning av Kapitolium ;-)?
Medicinsk expertis har sagt mycket, men till skillnad från som det låter i svensk media finns det olika syn bland experterna. Fast det där med att han skulle ha föreslagit injicering av desinfektionsmedel är ju en tidningsanka som jag faktiskt inte trodde att ens de mest SVT-trogna fortfarande trodde på.
Jag såg det mesta live på CNN, gjorde en grej av att se hans presskonferenser därför att det var ett så stort underhållningsvärde. Bättre ståuppkomiker finns inte.
RaderaJag såg alltså det med egna ögon.
Men OK, då vet jag din ståndpunkt i detta.
Ja tacka vet jag Joe Biden. Vilken intellektuell gigant.
RaderaHur nu detta blogginlägg skulle komma att handla om USA:s presidenter i kommentarsfältet är lite av en gåta för mig, men låt mig klargöra att jag inte är överförtjust över Trumps fyra år. Självklart blev jag glad att Obama, den president som krigat mest och släppt flest bomber, ersattes av den mest fredliga president USA haft, som inte startade ett enda krig utan tvärtom drog tillbaka trupper och sänkte försvarsbudgeten. Samtidigt tycker jag inte alls att han uppfyllde sitt löfte om att sluta leka världspolis. Kort sagt, om detta var "America first" bävar jag för motsatsen, och möjligen får vi nu se den under Kamala Harris och hennes marionettdocka.
RaderaNå, jag ber om ursäkt för OT. Men det är nog inte första gången det inträffar i din blogg Sparo. Som sagt, ber om ursäkt.
RaderaVad gäller den nya administrationen är det för tidigt att uttala sig (för mig). Men det är märkligt att det inte går att skrapa ihop något yngre och "fräschare".
@Sparo
RaderaDina kommentarsfält lever väl alltid lite egna liv. Det är nästan lite fascinerande hur du fortfarande förvånas över detta ;-)
Ingen fara, det är tillåtet att gå utanför ämnet. Blir bara lite frustrerad när någon helt onämnd fråga tar över.
RaderaNej, jag dömer inte heller ut den ny administrationen, men hade föredragit en president som varken är socialist, dement eller uppenbart köpt av Kina för det hade förbättrat oddsen för något bra.
Jag skriver aldrig något som jag inte skulle kunna säga rent ut, men skriver ändå alltid anonymt. Men jag är en "nobody" så även om jag skrev under med namn och personnummer hade ingen brytt sig. Att Ola Serneke postar på placeras forum tycker jag kunde vara rimligt under pseudonym, utom när han skriver om just Serneke.
SvaraRaderaStrandhäll är så pinsam. Man skäms som svensk att hon varit minister.
Det är klart att du och jag inte har ögonen på oss på samma sätt som världsstjärnor och rikspolitiker, men jag tror att det påverkar vårt sätt att skriva.
RaderaSom jag förstod det skrev han bara om just Serneke.
Håller med om Strandhäll. Antalet märkliga inlägg (på hennes officiella konto) är för högt för någon som vill bli tagen på allvar.
det här med anonymitet på internet eller inte är intressant.
SvaraRaderaen gång i tiden innan de uppenbara trollen hittade dit ansåg jag att det folk skrev på forumen var sant. eller iaf inte ren och skär lögn bara för att provocera.
det kan bero på att forumen jag använde var olika musik- och träningsforum där medlemmarna inte verkade ha något emot att träffas och snacka lite på tävlingar och konserter.
tar man flashback så kände man lätt igen trollen och kunde ignorera de medan en hel del, iaf i min mening, ställde frågor och la fram funderingar som var ärligt menade. jag vet ju förståss inte om det är sant men det spelar egentligen ingen roll.
själv brukar jag säga att jag är inte anonym på internet, men jag använder ett alias. och ärligt talat, skulle jag skriva mitt förnamn så är jag verkligen anonym. skriver jag för- och efternamn så är jag mindre anonym men det är fortfarande tusentals personer som delar mina namn. därför använder jag ett alias för att tex sparo ska se att det är jag som skriver och inte någon av de andra ca 170000 personerna i sverige med samma namn.
skulle sen sparo eller någon annan föreslå att vi skulle träffas någonstans så är jag heller inte främmande för det.
är jag fortfarande anonym då?
Forum kan vara riktigt bra, med rätt moderatorer.
RaderaAtt du använder ett namn i kommentarsfältet uppskattas stort.
Jag vet inte var gränsen går, troligen är den ofta rätt flytande.
OT SVTs Aktuellt går på djupet och har ett scoop ikväll: (nät)banker får kick-backs från fondbolagen!!! och ju högre avgiften är desto mer blir det i kick-back!! nähää!
SvaraRaderaDe här kick-backsen bidrar till bankernas vinst!!!
Kunden ser det vid fondköp, men det är iallafall så att kunder inte känner till det!! (menar reporten på något skruvat vis)
Tidkod 4:06
Ja vad ska man säga? Se själv och häpna.
https://www.svtplay.se/video/29717890/aktuellt/aktuellt-7-feb-21-00-4?start=auto
Hörde folk rasa över detta redan igår. Jag ser inte heller det hemliga med detta.
RaderaOch riktigt fånigt när SVT (och andra) låtsas som att de hittat ett scoop när de berättar saker som är helt kända. Lite som när en nyhet pratats om så länge att regimmedia och etablerad dagspress känner att de trots allt måste hoppa på tåget, och börjar redovisa nyheten från start.
Det är ju inte någon extra hemlig avgift som dras utöver fondavgiften så varför blir folk upprörda? Det är ju samma sak om jag exempelvis går till Stadium och köper ett par Nike skor. En del av priset hamnar hos Stadium, en del hos Nike. Ska det vara konsekvent måste man bli upprörd varje gång man köper något.
RaderaAtt SVT:s reporter blir upprörd tror jag inte ska förväxlas med "folk".
RaderaJa, Stadium har garanterat olika marginaler på olika märken och produkter, och det går säkert att få tag i ett stolpskott som säger till TV att "det här tror jag inte kunderna känner till".