fredag 5 februari 2021

Gamestop-gate

Jag har fått flera uppmaningar att skriva om ”Gamestop-gate”, men har varit tveksam. Det är en komplex problematik och jag är inte säker på att jag får fram en tillräckligt nyanserad bild i det ganska kortfattade format bloggen utgör. Jag tror inte ens att jag ska försöka, men här kommer ett slags debattinlägg och historiebeskrivning för den som inte orkat hänga med.

I augusti fick den ganska trötta dataspelsåterförsäljaren Gamestop in en ny storägare, Ryan Cohen, som ville förvandla företaget från en butikskedja med vikande vinster till en framgångsrik e-handlare. Detta gjorde medlemmar i Redditgruppen WallStreetBets intresserade av aktien som steg kraftigt – 100, 200 och 300 procent under hösten.

En bra blankningskandidat för hedgefonder som nu i januari blankade (=spekulerade i nedgång) och med hjälp av media försökte piska upp en stämning av att aktien skulle ner. Man brukar säga att det inte finns mer än 100 procent, men på något vis blankades 140 procent av aktierna. För mig är det galet att det ens går.

Men det är inte detta som gjort aktien omskriven, för det har hänt förr, att en eller ett par hedgefonder manipulerar marknaden, mer eller mindre öppet. Alla H&M-ägare vet vad jag pratar om. Det som skapade ”Gamestop-gate” var istället att WallStreetBets slog tillbaka. De köpte, köpte och köpte igen, och där satt blankarna och förlorade miljarder när aktievärdet tiodubblades på några dagar.

Det är naturligtvis inte bra att börsen förvandlas till kasino, men jag vill inte utropa samma förövare som en stor del av media och etablissemang gör. Att SVT kallas det inträffade för ”Gamestop-kuppen” ger en fingervisning om vilken sida de står på. Att storspelarna i åratal kört över småsparare har de inte haft några problem med, men att privatpersoner går ihop och låter börshajarna falla på eget grepp, det är tydligen ett problem.

Och SVT är inte ensamma om att ställa sig på motsatt sida som den lilla människan. En del sparekonomer har varit skrämmande tydliga med var deras lojalitet ligger, och kommer nog få jobba med sin trovärdighet om de vill återgå till att spela småspararnas vän i finansdjungeln. Och så här sa Mohammed Salih på Aktiespararna:

Jag tycker det är ganska otäckt att småsparare kan påverka marknaden på det här sättet. Det här ifrågasätter ju hur hela börsmarknaden fungerar.

Påminn mig att aldrig gå med i en intresseorganisation som ”tycker det är ganska otäckt” när deras medlemmar får inflytande. Jag kan hålla med om att det inte är bra när börsen förvandlas till ”Hela havet stormar”, men det går också att se Gamestop-gate som en motreaktion på robothandel och att hedgefonder och andra storhandlare getts alldeles för mycket makt. En liten delseger för den enskilde medborgaren mot makthavarna. Det var vår tur.

62 kommentarer:

  1. Det mest ögonöppnande med detta är just att alla, verkligen alla, ställt sig bakom hedgefonderna. Politiker givetvis, det behöver knappast ens nämnas. Media däremot brukar inte vara så betuttade i Wall street och hedgefonder men om det står mellan dem och folket så är de tydligen att fördra! Sättet Robin Hood svek sina användare kommer att stå dem dyrt. Jag hade inte läst Aktiespararnakommentaren men de väljer alltså även de att duktigt falla in i ledet istället för att stå upp för småspararna. Hade jag varit medlem hade jag gått ur.

    Jag står personligen inte alltid på pöbelns sida men den här gången gör jag det utan att tveka. En fond som har så värdelös riskhantering att den tappar hälften av sitt värde på grund av att en enda position går snett förtjänar att gå under medan vi andra står och ser på och skrattar.

    Nu verkar pöbeln förlora den här gången också men det var i alla fall ett vackert populistiskt skådespel så länge det varade. Och jag tror inte det sista är sagt än. Stay tuned.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, media har valt tydlig sida. SVT:s formulering "kupp" är kanske det tydligaste exemplet, men det finns många fler. Fast själv är jag mer förvånad över Aktiespararna och sparekonomerna. Av dem hade jag - till skillnad från media - väntat mig mer.

      Nej, det sista är inte sagt än och några "pöblare" har definitivt vunnit.

      Radera
  2. Nu är det ju inte så vackert att alla småsparare får vara med och dela på en fin vinst, betalad av några hedgefonder. Snarare kommer hedgefonder stå som vinnare (dock inte just de som blankade först) efter att initierat blankning från en artificiellt hög nivå. Traders som lyckas kapitalisera på volatiliteten är också vinnare. Ytterligare några få vinnare är de som lyckas kliva av i tid.
    Förlorarna är till största delen småsparare som klivit in sent och kliver av sent. Jag gissar att 90% av de 30000+ avanzasparare som köpt GME, tillhör förlorarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det är inte ett dugg svartvitt. Det svartvita i detta är att det hedgefondförvaltare gjort mot småsparare i alla tider inte alls uppmärksammats och fördömts tillnärmelsevis så mycket som när de fick smaka av sin egen medicin.

      Hur avanzianerna resonerat vet jag inte, men det skulle förvåna mig om inte de flesta i WallStreetBets sålt av så pass att de täckt en framtida förlust.

      Radera
    2. Många har varit väldigt öppna med att de inte gör detta för pengarna. Många vars familjer förlorade allt i kraschen 2008/2009 ser nu en chans att hämnas och vem kan klandra dem?

      Radera
    3. Att det skulle vara en tretton år gammal hämnd har jag svårt att se, men visst är striden större än bara pengar.

      Radera
    4. Det finns en hel del förstahandsredogörelser på r/wallstreetbets som hävdar det i alla fall. Jag ser ingen anledning att tvivla på dem. Sedan finns så klart oändligt många andra anledningar till att delta.

      Radera
    5. Många hävdar allt möjligt för att förklara sina handlingar, men hur gammal var genomsnitts-WSB-medlemmen år 2008 - troligen ett barn. Folk har säkert olika ingångar i detta, men jag finner det osannolikt att särskilt många skulle göra det för att hämnas sina familjers förluster för så länge sedan.

      Radera
  3. Har du några länkar för de där påståendena gällande SVTs rapportering? Det jag läst är ju ganska neutralt och att använda ordet kupp betyder ju absolut inte att de tar hedgefondernas sida.

    Att man gör en kupp betyder ju att man gör en överraskande handling, och har ju ingen värdering i sig.

    Värre är det med sparekonomerna som faktiskt uttalar sig kring att denna demokratisering av börsen är negativ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog har kupp väl ändå en negativ klang? För mig antyder det fult spel, inte bara att något varit "överraskande".

      Radera
    2. https://www.svt.se/kultur/gamestop-kuppen-blir-film

      Även jag tycker att ordet kupp innehåller en tydligt negativ värdering. Texten i övrigt är hyfsat neutral, men det tror jag mest beror på att skribenten uppenbart inte fattar vad som hänt och därför har svårt att sväva utanför de rena faktauppgifterna.

      Radera
    3. Å andra sidan vore det inte överraskande om pajaspressens mest missbrukade ord fick en ny innebörd med tiden...

      Radera
    4. Många ord är kallade till den topplistan ;-)

      Radera
    5. https://www.synonymer.se/sv-syn/kupp
      Djärv och överraskande handling: stats-, valkupp; (militär term) överraskande anfall; djärv affärstransaktion; djärvt inbrott: stöldkupp; på kuppen på grund av vad som hänt: hon blev berömd på kuppen || -en; -er

      Behöver inte vara något negativt och i detta fall har vi ju att göra med en djärv affärstransaktion så användandet av kupp är ju helt korrekt.
      Varför är det så viktigt för dig att försöka tvinga på SVT en åsikt? Du borde nog fundera kring din egen konfirmeringsbias i detta fallet.

      Radera
    6. LOL Akta dig Sparo. SVT har upptäckt din blogg och skickat sina praktikanter för att trolla dig!

      Radera
    7. Jag tycker på intet sätt att jag tvingar en åsikt på SVT, precis som du inte kan få mig att i detta sammanhang uppfatta ordet "Gamestop-kuppen" som något mindre bra.

      Radera
    8. Kan verkligen inte läsa in att SVT skulle ta en ståndpunkt i den artikeln. Skulle säga att den är så neutral som den skulle kunna vara.

      Jobbar inte på SVT.

      Det verkar komma fram lite analyser från JP Morgan och andra större finansiella aktörer som säger att det inte var någon "David vs Goliat"-aktion. Snarare verkar det vara andra stora aktörer som verkar ha gjort sig en hacka.

      Radera
    9. Du tycker inte att rubrikordet "Gamestop-kuppen" spetsar till det hela det allra minsta? När jag precis som Anonym 10.51 här uppe söker på Synonymer.se får jag lustigt nog upp några ord han/hon glömde att nämna:

      "revolt, omvälvning; inbrott, stöld, stöt, rån"

      Inga värdeneutrala ord i mina öron.

      Självklart säger JP Morgan det! JP Morgan ÄR ju Goliat och skulle aldrig i livet erkänna att mindre aktörer kunnat få större på fall!

      Radera
  4. Jag tror att man gör fel om man tror att "hedgefonderna" eller "Wall Street" (eller för den delen "redditanvändare") är en homogen grupp. När röken skingras tror jag det kommer visa sig att vissa hedgefonder tagit mycket stryk men att andra hedgefonder tjänat mer pengar än de andra förlorade.

    Jag är inte alls säker på att det här är en seger för den vanliga människan mot hedgefonderna. Det kan lika gärna vara några hedgefonder som slagits inbördes och där ena sidan utnyttjat de småsparare som köpte aktier för 3000 kronor styck.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det finns säkert vinnare och förlorare på alla sidor. Segern för småspararna (en annan stor och heterogen grupp) tycker jag främst består i att det bevisades att vi tillsammans kan ta en kamp med stora aktörer, bara man gör det tillsammans.

      Radera
    2. Å andra sidan, vad är problemet med att pöbeln och några hedgefonder identifierar en annan hedgefond, som tagit en betydligtn större tugga än den kan svälja, och beslutar sig för att "jaga" den? Naked shorts är olagliga och att blanka en enda aktie med större delen av sitt kapital är ett sånt bevis på hybris att det åtminstone för mig är omöjligt att inte känna skadeglädje.

      Radera
    3. Ja, jag ser det inträffade snarare som ett sundhetstecken än sjukt i sig.

      Radera
  5. Otroligt insiktsfullt och kärnfullt. Precis som alltid - tack!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack själv! Jag känner att jag är ute på djupt vatten här, men tycker att det är viktigt att belysa ett perspektiv som fått väldigt liten plats i de breda massornas offentlighet.

      Radera
  6. Jag är verkligen inte någon börsexpert - låter bankens experter (?) förvalta mina pengar i fonder - och jag har aldrig blankat något heller. Men om jag förstått hur det fungerar är det nog inte orimligt att mer än hela aktiestocken kan vara blankad - åtminstone i teorin. En aktie kan ju vara blankad mer än en gång.
    Förvaltare A lånar aktier av förvaltare B och säljer dem till förvaltare C. Sen lånar förvaltare D samma aktier av förvaltare C och säljer dem vidare till förvaltare E. Då har samma aktier blankats två gånger så åtminstone i teorin borde detta alltså vara möjligt. Sen vet jag ingenting om hur lång tid såna aktielån brukar vara utställda för eller hur det i övrigt fungerar med räntor på dem mm men rent principiellt borde det väl kunna gå till som jag beskrivit?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, bevisligen kan en aktie blankas fler gånger, annars skulle det ju inte kunna vara mer än 100 procent. Men håll med om att det låter lite galet om man betänker att en hel del aktier också borde vara helt oblankade.

      Radera
    2. Jag säger inte att du har fel men jag personligen är inte alls säker på att det är så statistiken fungerar. Om vi har 100 aktier och en enda aktie lånas ut - fast 100 gånger som du beskriver det - menar du alltså att aktien skulle se ut att vara 100% blankad? Jag är tveksam till det.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Naked_short_selling

      Radera
    3. Själv tycker jag att just denna detalj i historien inte på något sätt är avgörande eller ens särskilt viktig.

      Radera
    4. Det är faktiskt värre än så, mäklarna hade lånat ut fler aktier än vad de själva hade teckning för. Så det var inte nödvändigvis aktier som blev utlånade två gånger utan det var aktier som aldrig fanns som blev utlånade.

      På grund av hur aktiehandel fungerar med stora marketmakers så äger du inte aktien du köpt förrens 2 dagar senare (därför det finns x-dag osv). Detta är för att när marknaden stänger så förösöker alla först internt och sedan externt lösa vem som köpt vilken aktie och få ihop notan. Det är därför du alltid först köper aktier av någon från samma mäklare (givet att säljare till samma pris finns då). dvs avanza köper av avanza innan avanza köper av handelsbanken.

      Hela den här historien visar egentligen på problemet som finns i system som sköter aktiehandeln och att det finns en viss period då man kan artifiellt skapa fler aktier än vad som finns på marknaden. Det är därför som man kan makulera köp också.

      Radera
    5. Enligt avanzas Niklas Andersson så var det inte 140% av aktierna som var blankade utan 140% av free float. Det är kanske inte omöjligt att långsiktiga ägare lånade ut för blankning?

      Radera
    6. Det kan säkert stämma.

      Radera
  7. Jag har hoppats att den önskade "squeezen" ska misslyckas med anledning av vad som skulle kunna hända med börsen om hedgefonderna drar med sig banker i fallet och utlöser en ny finanskris likt 2008. Kanske är min rädsla helt obefogad. I så fall mitt eget fel och inget media lurat i mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser det lite som en avvägning. Å ena sidan skulle det kanske kunna rycka iväg till att bli en ny finanskris. Å andra sidan är ju squeezen ett tecken på att marknaden är sjuk. Om det inte blir någon ändring på det kanske nästa, nästnästa eller nästnästnästa squeeze blir än galnare, så på så vis kanske det är bra om hedgefonderna får sig en rejäl näsbränna nu.

      Radera
  8. Nog var det väl "bara" 140 % av free float som var blankat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, så var det nog. Det har dessutom angetts olika siffror, så det kanske till och med är lägre procent av freefloaten.

      Radera
  9. Jag ser hela den här historien som en gammal vanlig pump&dump. "Storyn" som triggar pumpandet var väl aningen annorlunda denna gången. Men på det stora hela är det ett fåtal redditskribenter som gjort sig en rejäl hacka på att lura in nybörjare.

    Melvin capital et.al som fastnat med fingrarna lite väl djupt i syltburken får dock inga sympatier från mig. Men deras förluster kommer troligen vara mindre än andra hedgefonders vinster på den här affären. Och då är det svårt att se detta som "liten delseger för den enskilde medborgaren mot makthavarna".

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Hjärnan" bakom short squeezen har i alla fall inte dumpat...

      https://www.zerohedge.com/markets/reddit-trader-deepfuckingvalue-loses-19-million-two-days-he-holds-gamestop-stock

      Radera
    2. Det speciella är väl att de "gamla vanliga" historierna brukar pumpas och dumpas av just hedgefondförvaltare medan småsparare drabbas, inte tvärtom.

      Så säger i alla fall han ja.

      Radera
    3. hjärnan bakom dvs "deepfuckingvalue" har cashat ut 13 miljoner dollar. Men sitter kvar med en del av sin position. Så han påstår inte alls att han sitter kvar helt och hållet.

      Radera
    4. Visst. Det hade ju varit helt sjukt att inte göra det. Men att uppmärksamma ett intressant case, ta hem en vinst efter flera tusen procents uppgång och ändå ligga kvar tungt är knappast någon slags "pump & dump".

      Radera
    5. Där tycker jag att du har en poäng.

      Radera
  10. Nu vet vi inte hur detta slutar än, men jag tror du har en för positiv bild av hur bra redditpoulationen är på att spekulera. Majoriteten kommer att förlora, jag tror inte att de sålt av så pass att de täckt en framtida förlust. Förutom en liten liten grupp. Men vi lär väl aldrig få facit.

    När jag ser spektaklet önskar jag mest att de hade lärt sig att investera istället för att spekulera..

    Men visst är det underhållande och har inget större medlidande med hedgefonder som förlorar miljarder, det finns andra man kan tycka synd om.

    Och till alla hedgefondmiljarder out there - det ÄR ingen bra ide att sitta i TV och gråta för att småsparare vill ta lite pengar från er och för att skatten kanske blir högre. Ingen tycker synd om er, inte ens era egna barn:
    https://www.youtube.com/watch?v=SyY6IjGRm_0

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har jag ingen som helst bild av och har inte ens funderat på.

      Kanske inte deras barn, men nog verkar SVT och Aktiespararna tycka synd om dem.

      Radera
  11. Du får 5/5 för en bra sammanfattning!

    Det är precis som vanligt, alltid vi de små människorna som får och förväntas ta precis alla smällar oavsett dignitet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är osäker på om du inte gav mig för högt betyg nu, men vem är jag att ifrågasätta ;-)

      Radera
    2. Nejdå, välförkänt så släpp osäkerheten!

      Radera
    3. I detta fall kommer jag tyvärr behålla osäkerheten, men jag är åtminstone säker på att MSM, banker m fl behöver en motvikt i debatten.

      Radera
  12. Tycker hela den här GameStop affären visar hur spelgalen världen har blivit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och ändå är kindred extremt lågt värderat. All in? :)

      Radera
    2. Fråga inte mig, själv är jag all-out ;-)

      Radera
  13. Jag har fått uppfattningen att vissa köper och sen behåller bara för att retas/jävlas med Wallstreet. Vissa har inget som helst intresse av att investera. Som tex. en grundare av en tech-kanal på youtube.
    Säger sig köpa Gamestop för 50000 US$
    Helt galet :D

    https://www.youtube.com/watch?v=FVF4PssWaKw

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men trist att han inte har råd med värme inomhus ;-)

      Det finns säkert olika anledningar att handla, och bara för att man försöker tjäna pengar är det heller inget som säger att inte sidoeffekten kan kännas bra. Själv tycker jag t ex om Bahnhofs kamp för frihet på nätet och Tobiis arbete med handikapphjälpmedel. Sen vill jag också tjäna pengar på de innehaven.

      Radera
    2. Japp, jag är en av dom. Har köpt GME men håller enbart för att bråka/vara en del av historien. Inga 50kUSD, snarare en tiondel - så det är långt ifrån någonting jag går under utav. Jag fortsätter dock att ha råd med värme inomhus :)

      Radera
    3. Jag känner mig som en gammal gubbe när jag retar mig på folk som har mössa inomhus. Jag kan ha det själv när jag fryser, men jag skulle inte ha det på en podd inspelad inomhus.

      Radera
  14. Så oerhört välformulerat. Helt enig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Det är lätt att formulera sig när man har rätt ;-)

      Radera
  15. Svar
    1. Jaha... Stonk på dig själv, eller vad man säger. Jag är inte så bra på de här hippa slanguttrycken.

      Radera
  16. Diamond hands betyder att man sitter på aktierna
    Rainbow bear betyder aktienedgång
    Retard betyder vänskaplig kärlek sparare emellan
    Rocket to THE moon ja det vet du nog vad de är hehehe

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att de flesta börsslanguttryck går att byta ut mot vanliga svenska ord. Det låter annars lätt som att man vill tillhöra en hemlig klubb, vilket är häftigt när man är 13, lätt patetiskt när man är 33.

      Radera