En ekonominyhet jag tycker fått alldeles för lite uppmärksamhet är att avgående finansmarknadsminister Per Bolund vill kunna styra bankernas kundbedömningar.
”En snabbare och en bättre väg borde vara att bankerna själva inser vad som är framtidsinvesteringar, säger han, men tillägger att både tiden – och regeringens tålamod – för att bankerna själva ska förändra sig är kort.”
Om bankerna lånar ut pengar till
kunder som inte ägnar sig åt det han kallar framtidsinvesteringar
”kommer vi att reglera dem hårt”, säger Bolund. Jag kan bara
ana hur det hade låtit i svensk media om en minister i Ungern, Polen
eller egentligen vilket annat land som helst ställt krav på vilken
typ av företag landets banker ska få investera i, men
miljöpartister är som vanligt fridlysta.
För Bolund är som bekant inte det
enda exemplet på partiets totalitarism. EU-parlamentarikern Pär
Holmgren fastslog för många år sedan att hans första åtgärd som
statsminister vore att avskaffa demokratin:
”Jag fick en fråga för ett antal år sedan 'vad skulle du göra om du var statsminister?' Och då svarade jag att jag skulle snabbt avskaffa alla val.”
Sveriges svar på Lordi.
Det är till att ha höga tankar om sig
själva – banker, väljare och den fria marknaden bör alltså alla
ersättas av miljöpartister? Alla utom ”vetenskapen”. Den ska vi
lyssna på, men även det är en sanning med modifikation. Vi ska
inte lyssna på kunniga klimatexperter som Elsa Widding och Lennart Bengtsson, de är ”fel”
vetenskap.
Om det hade funnits bevis för att
människan har en sådan negativ inverkan på klimatet att det
påverkar jordens existens kunde miljöpartisterna upplysa om dessa, så skulle marknaden anpassa sig. Istället får vi lyssna på
pajasar som hela tiden säger att jorden är slut om tio år, och det
enda de hittills visat är att de – hela tiden – hade fel för
10,5 år sedan. Isar som skulle ha smält har blivit tjockare, öar
som skulle ha drunknat i havet har stigit och isbjörnsstammar som
skulle ha utrotats har istället växt till sig.
”Fan, vad trångt det blev nu då!”
Så ja, då återstår väl bara att avskaffa såväl marknad som demokrati om Miljöpartiet ska få igenom sin vilja. Sådana försök har gjorts tidigare i historien och hittills har det aldrig gynnat miljön.
Angående jordens medeltemperatur: https://xkcd.com/1732/
SvaraRaderaAtt diagrammet ser ut som en seriestrip i Galago gör inte precis under för trovärdigheten, men det har alltså blivit en grad varmare på 22000 år?
RaderaNej 5 grader.
RaderaGrafen börjar på -4 och idag är den på 1
Då är det ett ännu sämre diagram än jag först trodde.
RaderaVerkar onödigt krångligt att gå omvägen via bankutlåning. Vill man förbjuda kolgruvor eller oljeborrning bör man förbjuda just det, inte förbjuda dess finansiering. För övrigt tror jag inte att svenska banker (som är de enda MP kan komma åt) gör särskilt stora investeringar i kanadensisk oljesand eller kinesisk brunkol. Låter mest som att MP vill visa sig duktiga, goda och ansvarsfulla med ökad byråkrati och kostnader för Sveriges skattebetalare till ingen nytta.
SvaraRaderaJa, signalpolitiken ska inte underskattas.
RaderaHade de inte haft regeringsmakten kunde man ha skrattat.
Detta parti är så utvecklingsstört att det inte ens är värt att kommentera. Det enda intelligenta de någonsin gjort är namnvalet som tyvärr lockar till sig politiska analfabeter som tänker att "det kan ju aldrig vara fel att rösta på miljön" utan att inse att de röstar på ett kulturmarxistiskt parti med islamistkopplingar.
SvaraRaderaAngående miljön då:
https://www.youtube.com/watch?v=T-kNo47XepY
Namnvalet är genialt. Det finns fortfarande människor som tror att Miljöpartiet har den bästa miljöpolitiken och jag kan inte förstå att det kan bero på någonting annat än just namnet.
RaderaKan tycka att det är lite orättvist att beskylla Antifa för hyckleri för att de använder bensin och elström. Svårt att undvika i dagens samhälle.
Tyvärr har ju även de flesta investerare blivit ESG-kramande miljöpartister också men det kom en riktig vinter i år också och en ny bull market i olja! So long suckers!
SvaraRaderaInvesterare försöker väl gå dit pengarna finns, vi är inte mer komplicerade än så.
RaderaÄr det din förklaring till att "de" köper miljöaktier till P/E 1000000 men inte gick all in i olja när den kostade mindre än 0 kronor?
RaderaDelvis kanske, men så där har det ju alltid varit, att en stor mängd människor hoppar på ett fenomen på toppen.
RaderaDet verkar Sparo som att dina åsikter är så obekväma att Google börjat censurera dig. Tidigare när jag skulle till din blogg googlade jag på "Sparo" och du kom upp på första sidan rätt högt men nu är du inte kvar där längre utan man hittar dig i slutet av sid 2.
SvaraRaderaIntressant! Jag använder själv numera bara Duckduckgo eftersom jag ser några sorteringsfördelar med den, och för att det känns bättre.
RaderaMen säger du det stämmer det säkert. Jag tar det som bevis för att jag åtminstone ibland är rätt ute.
Fast nu när jag testar kom bloggen högst upp. Ganska högt kom också min privata Twitter och bloggens presentationssida på Bloggportalen.
RaderaSparo är du klimatförändringsförnekare trots all bevisning som pekar på vårt stigande klimat?
SvaraRaderaTänker mest eftersom det är skillnad på att vara emot miljöparitets många gånger mycket märkliga och ineffektiva förslag (Elcykelbidrag men stänga våra kärnkraftverk) och stoppa huvudet i sanden om att vi står inför en klimatkris.
Nej, jag är varken klimatförändringsförnekare eller klimatförnekare. Jag bara konstaterar att det finns välrenommerade klimatexperter som ifrågasätter den mänskliga faktorn i allt detta.
RaderaSen håller jag med om att Miljöpartiets sätt att tackla de utmaningar i miljön som tveklöst finns många gånger leder åt fel håll.
Klimatkris och klimatkris. Lite väl ensidigt fokus på detta kan jag tycka. Mänskligheten har tre stora utmaningar
Radera1. Överbefolkning
2. Klimatförändring
3. Miljöförstörelse
Idag fokuseras det enbart på punkt 1. Tyvärr så har alla förslag som kommer fram en extremt stor påverkan på punkt 3, som tyvärr helt hamnat i skymundan.
För att parafrera en dokumentärmakare jag tyvärr glömt namnet på: ”är det värt att totalt förstöra vår natur för all framtid och tränga ihop oss alla i städer bara för att kanske stoppa något som har effekt om 100-150 år. Kommer våra efterlevande verkligen att tacka oss för det”
Oftast brukar det vara bra att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt
Fokuseras det enbart på punkt 2 ska det stå. Så klart.....
RaderaJa, jag tänkte väl det. Överbefolkningen pratas det inte ofta om, och ALDRIG i områden där befolkningsökningen exploderat, bara i Europa.
RaderaDet där med flera tankar är viktigt, och verkar särskilt svårt inom miljöområdet. Antingen är det försurning, regnskogar, ozonhål eller nu koldioxidhalt som "gäller". Alltid en åt gången och allt annat är då fullständigt irrelevant.
@Fredrik
RaderaVar är all bevisning som du pratar om? Har du läst den själv eller har du bara hört talas om den?
Här finns t.ex FNs metastudie (där de har gått igenom massor av andra studier) https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf
RaderaUrsäkta men vilken planet lever du på? FN är knappast en neutral källa...
RaderaSå är det. Vi har alltid endast tio år på oss.
SvaraRaderaOj. Glömde utropstecken.
!!!!
Och jag förstår att en och annan av dessa profeter faktiskt har trott på siffran, men jag är ändå förvånad och irriterad över att de aldrig får stå till svars för vad de har sagt.
RaderaHej Sparo
Radera10 år är lång tid och då har i princip alla glömt detta och sedan kommer en ny stålle som påstår att vi har 10 år på oss annars så har alla isar smällt och istället för isbjörnar så är det ekorrarna som ligger pyrt till och håller på att dö.
Visst, men informationen finns ju kvar. Om en amerikansk ex-politiker, vi kan kalla honom Al, skriver en bok och åker land och rike runt i sitt eget flygplan och håller föredrar där han bl a berättar att isarna ska smälta och isbjörnarna dö ut om tio år, och tio år senare har isarna blivit tjockare och isbjörnarna blivit fler, då borde någon enda journalist fråga honom hur han tänker kring att han hade helt fel. Istället presenteras han fortfarande som en auktoritet.
RaderaHåller med dig, ingen vågar eller vill ställa några kritiska frågor varför isbjörnarna lever och varför är isarna kvar. Istället så hyllar de nästa miljömupp som kommer med nästa ”sanning”. Dock så finns en del bevis kvar på internet vem sa vad för 10 år sedan.
RaderaJa, bevisen finns kvar hur noggrant en del än försöker sopa igen sina spår, men de allra flesta har ingen aning om det. Se bara på Folkhälsomyndighetens turer kring corona. Efter ett år med mängder av motstridiga uttalanden och strategier som ändå kokar ner till att Tegnell haft fel i allt, så har han ändå högt förtroende. Mitt eget förtroende för Tegnell dog med Pandemrix 2009 och hur många kommer ihåg det - <1 %?
RaderaAtt det pågår en mänskligt orsakad uppvärmning av planeten är ju närmast självklart eftersom CO2 reflekterar värmestrålning och halten av detta har ökat med 50% på 150 år. Frågan som alla vill ha svar på är förstås hur stor uppvärmningen kommer att vara och vilka följder det får.
SvaraRaderaMan får förstås tro på vilka klimatforskare man vill men intressant är också om det finns investeringsalternativ som man kan tjäna på om något av alternativen "Ingen uppvärmning" eller "stor uppvärmning" slår in. En del oljebolag verkar i alla fall satsa sina pengar på "stor uppvärmning" eftersom de vill prospektera olja i Arktis och det bara är möjligt om isen smälter där.
/Surgubben
Just nu är vi väl möjligen på väg mot en ny istid, så då är svaret på frågan om storleken på uppvärmningen ingen alls, alternativt negativ.
RaderaJag har lärt mig att sprida riskerna när det gäller investeringar och jag tror att det är bra även nu. När någon säger sig leverera den enda sanningen och möjliga utvecklingen blir jag skeptisk.
Sparo, de välrenommerade klimatexperter som du refererar till ifrågasätter väl inte den mänskliga faktorn utan de ifrågasätter graden av mänsklig påverkan / takten av påverkan framöver? Så har jag förstått det när jag läst ngt om tex Lennart Bengtsson som du refererar till.
SvaraRaderaEller menar du andra välrenommerade klimatexperter som helt ifrågasätter den mänskliga påverkan?
Människor har såklart en inverkan på jorden. Forskarvärlden löper knappast från 0 till 100 procents mänsklig påverkan. Jag vet för övrigt inte vem som har rätt. Att jag ens nämnde namn var för att visa att det finns olika syn, som alltid inom all forskning. Men när debattörer och tyckare de senaste åren uppmanat andra att "lyssna på vetenskapen" menar de inte det utan "lyssna på de vetenskapsmän som säger det vi tycker", vilket är en himla stor skillnad.
RaderaUndrar hur det hade låtit från dom om man förbjöd Miljöpartiet ...
SvaraRaderaDå hade jag varit den första att komma till Miljöpartiets försvar.
RaderaDessa miljömuppar, blir så trött på dem. Vart 10:e år så är det en ny klimatkris som hotar planeten enligt dom.
SvaraRaderaJa, det började med säldöden, det var då de kom in i riksdagen första gången. Sedan visade det sig vara ett virus som inte hade ett dugg med försurning, algblomning eller nedsmutsning av vattendrag att göra.
RaderaMiljöpartiet och dess företrädare är fullkomligt odugliga och livsfarliga för både vårt land och det vi har kvar av demokratin. Gäller i princip alla samhällsområden man tittar på.
SvaraRaderaAtt Miljöpartiet egentligen är rena kommunister och med en totalitär samhällssyn. Inte nog med att de lockas av ekologisk diktatur. Deras företrädare ifrågasätter också den privata äganderätten - marknadsekonomins grundbult. Per Bolund uttrycker här att vi markägare bara förvaltar marken och därmed kan styras politiskt av miljöpartiets fulländade språkrör. Vi ÄGER vår mark. Inget annat.
https://mobile.twitter.com/perhagwall/status/1358133447433289731
Även om de hade slagsida åt vänster redan från start kändes det inte som att de var kommunister på 80-talet, men de har onekligen förvandlats till ett parti för dem som tycker att staten vet bäst.
RaderaAlla kan göra ett uttalande som inte blev helt lyckat, men jag håller med om att Bolunds användande av ordet "förvaltar" tyder på en märklig syn på privat ägande.
Och 1982 ville MP rent av avskaffa bankväsendet.Det vore som sagt var bäst för alla att avskaffa MP.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Jaså, gjorde de? Jag hade fått för mig att MP var ett rimligare parti på den tiden (trots att Per Gahrton var deras första språkrör), men det kan vara en efterkonstruktion. I nuläget känns de absolut farliga för allt vad sunt förnuft heter.
RaderaInte bara det, de är även bevisligen farliga för miljöns bästa.
RaderaJa, det hänger nog ihop.
Radera