tisdag 30 november 2021

Skadeståndsgrubbel

Han som sköt ihjäl polisen Andreas Danman har fått sin tingsrättsdom, åtta års fängelse och skadestånd på 494873 kr. Hur ett mord på en människa som inte gjort en något kan resultera i åtta år (ute efter 5 år och 4 månader) övergår mitt förstånd, men det lämnar jag därhän i denna ekonomiblogg.


Andreas Danman

Här fokuserar vi på pengar. En halv miljon ska mördaren betala till de anhöriga. Om han inte kan betala (minderåriga yrkeskriminella som inte gjort och aldrig kommer att göra ett hederligt handtag kan sällan det) kommer pengarna från staten, då utan ränta. Danmans sambo får 85741 kr för att pappan till det barn hon väntar inte finns längre och gick miste om 50-70 år av sitt liv.

Några månader tidigare fick en man resning till Högsta Domstolen och sin dom sänkt för de brott han dömts för, människorov, två fall av grov våldtäkt och försök till utpressning. Detta eftersom han i efterhand lyckats få fram ett papper från myndigheterna i Syrien att han var 15-16 år vid gärningarna, inte 18 som den tidigare domstolen trott (och som jag förstått det baserat på uppgifter mannen själv lämnat tidigare). Detta slutade med att han satt i fängelse fjorton månader längre än han borde (pga ungdomsrabatt). För detta fick han ett skadestånd på 840000 kr.


Prisa hovrätten, här kommer skatteåterbäringen.

Det är såklart omöjligt att jämföra vad en person får i skadestånd för sin mördade sambo med vad en annan får för att ha suttit ”felaktigt” frihetsberövad. Kaj Linna fick 18 miljoner efter att ha suttit i fängelse i tretton år för ett mord han senare frikändes för. Det är nästan dubbelt så mycket per år som årets fall.

Inga pengar i världen kommer att ge Andreas Danmans sambo upprättelse och kompensation, men 85741 kr för att få hela sitt liv slaget i spillror känns otroligt mycket mindre än det tiodubbla för att ha suttit ett drygt år för mycket för brott man faktiskt begått. Tycker jag.

31 kommentarer:

  1. Fruktansvärt stötande är mest gela rättsväsendet i Sverige. Inga vra signaler verkar någonsin skickas ut till oss idioter till skattebetalare Fy sjutton.

    Min blogg tar ofta ut svängarna inom politiken både då det behövs rapportering och då det i alla fall låter en del frustration pysa ut.

    Hur har det kunnat bli så här vansinnigt och hur är det möjligt att ingenting på riktigt och skyndsamt görs?...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra frågor. Jag har inga bra svar.

      Radera
  2. Tyvärr har Sveriges rättssystem väldigt många hål, flera nämner du själv.

    T.ex., för att söka asyl krävs en utredning för att utreda om du alls har asylskäl. För att kunna göra denna utredning krävs att tjänstemännen vet vem du är. För att kunna "bevisa" vem du är har i alla fall jag trott att det krävs internationellt godkända identitetspapper, dvs inte pass/intyg som är lätta att förfalska och utfärdade i skräpländer med hög nivå av korruption. Ha, gissa om jag gick på en nit. Personen d nämner har tydligen kommit till Sverige med falska papper, fått asyl pga detta, sen ställt till med en massa elände och sen fått resning och dessutom pengar tillbaka för att denne har suttit felaktigt länge i fängelse. Inte ett ord om att denne uppenbarligen ljög sig till ett svenskt medborgarskap, och inte heller ett ord om utvisning, vilket borde vara obligatoriskt. Det rätta borde vara att ta ifrån denne sitt skadestånd och utvisa vederbörande. Sverige har ingen nytta av sånt patrask.

    Tyvärr tror jag inte att någon regering förutom möjligtvis en med SD kommer att göra allvar av sina löften om hårdare tag och fler utvisningar. Ygeman lovade detta 2015, där tror jag att 80000 skulle utvisas, det blev ett hundratal. Johansson hr lovat och lovat, M har plankat Sds förslag på området och lovar mycket hårdare tag, men det tror jag först när jag ser det.

    Jag tror ärligt att det enda sättet att komma åt brottsligheten är att fängsla och utvisa i betydligt högre utsträckning än idag, då kommer denna typ av brottslighet att dräneras på folk för att till slut bli försvinnande liten, och detta ger dessutom samhället en chans att komma ikapp i dessa områden. idag är det helt omöjligt när du har områden där 80% av dess invånare inte har någon tilltro till myndigheter och svag eller ingen koppling till det svenska samhället, mer än att de får bidrag därifrån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är himla märkligt hur många som tappar passet på vägen till Sverige jämfört med hur få som tappar sin smartphone.

      Senast jag hörde en siffra på hur många av Ygemans 80000 som var utvisade var det sju. Han är visserligen oduglig, men det känns ändå som att det saknas lite vilja.

      Sverige får de politiker de förtjänar. Just nu åtta partier som tycker att alla i hela världen kan leva i harmoni och samklang i Sverige. Vi får se om de har rätt.

      Radera
  3. Man blir bara ledsen när man läser detta inlägg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag inser det. Ska försöka skriva något gladare någon annan dag även om jag tror att alla känslor behövs.

      Radera
  4. Provocerande minst sagt. Inte minst för laglydiga skattebetalare. Andreas Danman blev mördad och mördaren borde naturligtvis ha dömts till livstids fängelse (på riktigt). I fängelse skall sedan förövaren sättas i lämpligt straffarbete för att betala av sin skuld till brottsoffren.

    I det andra fallet är det än mer solklart. Ljuger man själv om sin ålder och blir dömd på de uppgifterna så bör väl saken stanna där.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte om straffarbete funkar för att betala av en skuld. Det är ju arbetsplikt i svenska fängelser, men jag gissar att bevakningen av själva arbetsplatsen tar ut nyttan.

      Det grundläggande problemet för det andra fallet är att vi inte kan ha olika straff för olika åldrar samtidigt som man inte vet hur gamla invånarna i landet är. En person som uppenbart haft pass när han klivit på en båt eller ett flygplan och som "tappat" det längs vägen måste skickas tillbaka till startpunkten. Som för övrigt alltid borde ske om avreseorten är ett "säkert land".

      Radera
    2. Den intagne får 13 kronor i timmen vid arbete. Pengarna skall tydligen räcka till utgifter vid permission och inköp i kiosken. Kanske bör det först plockas av en procentsats som går till avbetalning av brottsofferskuld. Lär ta en stund men i det här fallet bör han få en livstid på sig tycker jag.

      Radera
    3. Får man livstid utan möjlighet att komma ut gissar jag att man skulle jobba rätt dåligt :)

      Radera
  5. Jag håller med Andreas ovan om att man blir ledsen av att läsa inlägget, men det är inte skribentens fel. Du belyser bara ett fel i systemet: att det enligt lagen oftast är mer synd om gärningsmannen än offret. Jag har oerhört svårt att förstå den inställningen. Tyvärr verkar inget(?) politiskt parti intresserat av att ändra lagen så att den bättre överensstämmer med befolkningens åsikter. Både Alliansen och S med stödpartier har haft möjligheter att göra något, men inte gjort något. Ovanstående är en anledning till att politikerföraktet frodas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, verkligheten är inte mitt fel. Åtminstone inte i detta fall.

      Ja, i opposition klagar man hur mycket som helst på ett system, för att sedan bibehålla det i stora drag när man själv har makten. Och när den förloras är man tillbaka på kritikersidan. Jag fattar inte hur media och välja accepterar det.

      Radera
  6. Det är upprörande att vi daltar så enormt med brottslingar i allmänhet och personer som inte ens har rimliga skäl att befinna sig i Sverige i synnerhet. Personer som begått allvarliga brott i Sverige borde spärras in på livstid eller utvisas på livstid. Det skulle skicka en tydlig signal till berörda att Sverige inte är ett bra land att bedriva brottslig verksamhet i. Sverige får gärna vara bäst på fler områden än idag, men bäst på att locka till sig kriminella ligor är inte ett av dem.

    Skadeståndsnivåerna är förstås orimligt inkonsekventa. Personen som suttit "för länge" i fängelse gjorde det pga uppgifter som han tidigare lämnat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror kanske på var du drar gränsen för allvarliga brott. Jag tycker t ex att rattfylleri är ett ytterst allvarligt brott, men jag skulle inte vilja döma förövarna till livstids fängelse. Men bevisligen funkar det inget vidare nu och då måste man ändra på något.

      Jag tycker att det är svårt att bedöma vad som är rimliga nivåer, men när man ställer dessa två mot varandra är det svårt att se hur det skulle kunna vara rätt.

      Radera
  7. Bara en liten rättelse rörande det sänkta straffet och skadeståndet för det då jag läst beslutet från högsta domstolen rörande resning.

    Den skyldige i detta fall uppgav redan från början att han var under 18 år och presenterade papper som styrkte detta. Hovrätten gjorde dock ändå bedömningen att dessa papper inte var tillräckliga och att han troligtvis var över 18 år, även om han påstod något annat. Den dömde valde i detta fallet att komplettera med ytterligare material för att styrka att han var under 18 år och högsta domstolen gjorde bedömningen att detta var tillräckligt för att påföljdsfrågan borde tas om, hovrätten tog därför en ny bedömning om påföljd och gjorde där bedömningen, med det nya materialet i beaktande, att det var mer troligt att han var under 18 år än över och därmed blev påföljden kortare. Han fick skadestånd för att ha suttit i fängelse ungefär ett år längre än hans dom blev. Så just delen om att domstolen bedömt att han var 18 år på hans uppgifter stämmer inte.

    Med det sagt så försvarar jag inte beloppet på skadeståndet, det borde så klart varit betydligt lägre än det han fick. Ifrågasätter även att vi har ungdomsrabatt på så pass grova brott överhuvudtaget (köper fullt ut ungdomsrabatt på mer ringa brott, men inte på grova brott).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men om vi backar bandet måste väl hovrätten ha haft ett skäl till att tro att han troligen var över 18? Alltså innan han presenterade ett papper som de inte accepterade. Det var där jag fick uppfattningen att det berodde på uppgifter han själv eller hans föräldrar lämnat i samband med att han kom in i landet.

      Radera
    2. Beslutet från högsta domstolen finns i sin helhet på deras hemsida:
      https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/o-4595-19.pdf

      Hovrätten bedömde pga att han i några Facebookchat sagt att han skulle fylla 19 troligen var 18 i kombination med en medicinsk åldersbedömning som sa att han troligen var över 18. Om jag inte minns fel (inte läst hovrättens nya dom då HDs beslut endast var att Hovrätten skulle ta ett nytt beslut med de nya uppgifterna) så gjordes då en ny medicinsk bedömning som sa att han lika gärna kunde vara under 18 år och han presenterade någon gammal chat där han istället sagt att han var 15 år. Så i slutändan kan man bara spekulera om huruvida han egentligen var över 18 eller inte (vilket dock inte borde spela någon roll för dessa brott). Det som dock är klart är att att han efter resningen presenterat åtminstone åtta olika dokument som NFC på några bedömt som mer sannolikt att de är äkta än falska, och på några typ 50/50. Dessa säger att han var under 18 år och hovrätten gjorde på detta en ny samlad bedömning där de kom fram till att han inte skulle dömas som vuxen.

      Radera
    3. Men då var det ju som jag trodde, att hovrätten gjorde bedömningen att han var över 18 på uppgifter från honom själv, om än på Facebook som väl knappast är att se som ett ställe där ingen ljuger. Och även om det inte var sant har jag svårt att se varför han överhuvudtaget ska få skadestånd för att rätten litat på hans egna uppgifter.

      Radera
  8. Det är märkligt att politikerna inte förstår vad som händer när utövandet av rikes lag alltmer saknar förankring i det som får anses rätt. Faktum är ju att inget av riksdagspartierna ens visar minsta antydan till att försöka komma till rätta med hur domstolarna idag besätts av allt fler aktivister.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Resonemanget bygger på att de anser att det är något som måste fixas.

      Radera
    2. Investeraren: vilka "aktivister" menar du? Jag har arbetat på två domstolar i sammanlagt sju år och aldrig träffat på någon aktivist. Jag tror du får vända till till riksdagen som stiftar rikets lagar om du tycker att rådmän/hovrättsråd inte dömer som du vill.

      Radera
    3. Låt mig gissa att Investeraren t ex menar advokatsamfundets gamla generalsekreterare Anne Ramberg som väl är själva urtypen av en politisk aktivist som mest verkat använda sin plattform för att kampanja för en partipolitisk karriär. Eller valfri medlem av nätverken Hilda och Ruben.

      Radera
  9. De låga skadestånden till brottsoffer i svensk rättstradition är fan i mig mer stötande än att ta bort dem helt. Förstår förstås att det för enskilda brottsoffer är bättre med något än inget alls, men rent resonemangsmässigt är det ren ondska.

    Mitt intryck är att svensk juristkår och ffa de som utformat juridisk praxis i ca 100 år formats av människor som vill ha makt att styra över andra människor men till varje pris vill undvika ansvar att vara elak. Domare har systematiskt valt att sänka och sänka och sänka påföljder för brottslingar och hitta på undantag som ungdomsrabatt och att man ska tro blint på intyg för skithålsländer. Detta för att man själv ska kunna se sig som human och upplyst och inte som någon blodtörstig, grym lurk. Men för att få lag krävs både hårdhet och grymhet och i sverige är det ingen som tar på sig det ansvaret annat än bortom sjutton lager byråkrati.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När det gäller Danmans sambo har väl ett par privata insamlingar gett mer pengar än vad gärningsmannen/staten kommer ge. Fint på ett sätt, men visst är det stötande att det är vad som måste till.

      Radera
    2. Tråkigt att inte "anonym" är medveten om att det är riksdagen som stiftar lagar, vilka "domare" är skyldiga enligt lag att följa. Men det är rätt talande att en anonym skribent tror att "domare" har hittat på ungdomsrabatten.

      Radera
    3. Jag tycker att du gör det lite väl lätt för dig om du frånsäger juristkåren och domstolarna allt ansvar för hur de tolkar lagarna. Det är t ex ingen större idé att lagstifta om utvisning som verktyg ifall åklagare inte begär utvisning, och i de fall de gör det får de avslag av domstolen.

      Radera
    4. @anonym: väl uttryckt och instämmer till 100%!

      Radera
  10. i Sverige finns en stark tradition sedan ett antal år tillbaka att en brottsling egentligen inte vill vara kriminell. Hen väljer alltså inte detta utan är ett offer för olika socioekonomiska brister. Därför är straff ingen väg framåt och bör vara milda och kraft läggas på rehabilitering. Och på att åstadkomma förändringar på samhällsnivå, inom vård och omsorg och framförallt skapa ekonomisk utjämning. På så sätt förändras grunden och kriminaliteten minskar eller kanske självdör. Detta resonemang gäller inte för skattebrott. Dessa sker av ren illvilja och ska straffas utan rabatter och annat tjafs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade kunnat köpa det om det hade förekommit rimlig rehabilitering, men det görs ju inte heller. Räknar de med att folk ska bli laglydiga bara för att man är snäll mot dem? Det funkar uppenbarligen inte.

      Radera
  11. Usch, jobbigt att läsa, men nödvändigt. Hemska systemfel det finns! Absolut att rättssystemet måste ha samma måttstock för alla, men ibland önskar man att det fanns ett "sidospår" där man rättsligt kunde ta ut svängarna lite mer...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Framförallt måste man kanske fråga sig vem rättssystemet är till för, de som gör rätt eller de som gör fel.

      Men att det skulle vara FÖR konsekvent tror jag inte. Ibland är ett brott värt fem år som dagen därpå är värt fem månader.

      Radera