Det här tycker jag var intressant. Chefen för
FN:s matprogram gick ut med att två procent av Elon Musks förmögenhet skulle lösa världssvälten.
Lite anklagande, som att det vore Musks fel att människor skaffar
barn de inte har pengar eller möjlighet att föda.
Men då gjorde Elon Musk det som
journalisterna mycket sällan gör, krävde en förklaring genom att ställa saker på sin spets.
”If WFP can describe on this Twitter thread exactly how $6B will solve world hunger, I will sell Tesla stock right now and do it.”
Men det gick såklart
inte, och senare ändrade CNN sin rubrik från att pengarna skulle
”lösa världssvälten” till ”hjälpa till att lösa
världssvälten”. Själv tror jag att även det är att gå för
långt. För när de föräldrar som fött fem barn de inte hade råd
med får ekonomisk hjälp kommer de såklart föda fem till. Ska Elon
Musk ta ansvar för dem också? Barn 11-15 då, ännu ett av Musks
bekymmer?
Den här tröjan säljer dåligt nuförtiden.
Barn föds in i fattigdom för att FN
och andra organisationer som gillar att leka gud låter det ske.
Människor dör av svält och det tycker såklart ingen med en frisk
hjärna är bra. På samma sätt som att det är jättetrist när
människor som vill söka asyl i Europa dör på Medelhavet, men det
enda man åstadkommer genom att plocka upp dem utanför Libyens kust
och köra dem till Grekland och Italien är att garantera att det
kommer ännu fler.
Världen är en komplicerad plats, men
den blir inte enklare att förstå för att man infantiliserar den.
Det har gång efter annan konstaterats att det inte saknas mat för att föda världens hela befolkning. Och det har lika många gånger konstaterats att problemet inte är ekonomiskt utan politiskt. Och vi har tillräckligt många gånger sett hur pengar som skulle "lösa problem" främst hamnat i giriga byråkraters fickor...
SvaraRaderaVärldens ekonomiska resurser är inte jämnt fördelade, men det kan de heller aldrig bli. Om alla idag enades om att dela lika så att alla människor hade exakt samma ekonomiska möjligheter skulle det inte ta lång tid förrän det är lika "orättvist" igen.
RaderaOm man vill att det ska bli lika för alla, ja då måste man se till att alla människor är lika. Det innebär att du måste ändra på människors mentala gåvor, och f.n. har vi ingen teknik att höja människors mentala gåvor i någon nämnvärd omfattning. Däremot finns det tekniker att minska dem, tex lobotomi.
RaderaPå längre sikt måste DNA ändras, så att människor blir lika. Endast på det sättet kan du få ett helt jämlikt samhälle.
Naturligtvis kan inte olika lagstiftning finnas länder emellan, det är inte heller jämlikt. Enklast är antagligen att ha ett lagsystem över hela världen, dvs man avskaffar nationalstaterna.
Tycker mig ha hört likande tongångar tidigare, var det för sådär 100 år sedan? Eller var det för 2.000 år sedan? Ja, människans fantasier verkar vara oförändrade över årtusendena. Skillnaden verkar vara att det efter varje misslyckat försök görs nya försök, med ännu mer kraft.
Går det inte med hammare eller slägga, ja då får vi prova med dynamit. Jasså, inte det heller? Ja, då får det bli atombomber.
Ge dem inga idéer nu. Jag kan riktigt höra hur Bill Gates gnuggar händerna över att få sätta igång med det där projektet.
RaderaÖkat ekonomiskt välstånd leder till att fler barn överlever och därmed föds även färre barn. Det har skett på många andra håll i världen (inklusive i Sverige) och kommer att ske även i Afrika där utvecklingen på de flesta håll går i rätt riktning.
RaderaJag rekommenderar Hans Roslings bok Factfulness för en mer uttömmande förklaring av detta. Kontentan är i alla fall att Jordens befolkning kommer att plana ut vid cirka 11 miljarder kring år 2100.
Det är möjligt att du har rätt. Däremot ser jag ingen koppling mellan att Elon Musk lämnar ifrån sig några miljarder och ökat välstånd i fattiga delar av Afrika. FN:s jobb där verkar ju snarare ha permanentat fattigdomen och hämmat utvecklingen.
Radera"Ökat ekonomiskt välstånd leder till att fler barn överlever och därmed föds även färre barn. Det har skett på många andra håll i världen (inklusive i Sverige) och kommer att ske även i Afrika där utvecklingen på de flesta håll går i rätt riktning."
RaderaDet är inte någon naturlag att det föds färre barn när välstånd ökar. Vad som faktiskt sker när man garanterar välstånd till alla, oavsett om de är ansvarsfulla eller ej, är att man selekterar stenhårt för att ta fram så många ansvarslösa människor som möjligt. Om ansvarslösa människor som förlitar sig på att resten av världen försörjer dem utgör 0,1% av världsbefolkningen blir kontinuerligt försörjda av andra kommer de på få generationer utgöra en majoritet varpå allt går åt helvete.
Afrikas utveckling är inte alls positiv. De tillför mindre än 1% av allt värde i världen och kommer snart bli en majoritet av världens befolkning samtidigt som svarta afrikaner utgör en enorm belastning i varje land de tar sig till.
Rosling förklarade aldrig hur en lågbegåvad, lågproduktiv explosivt växande befolkning skulle kunna vara annat än en enorm belastning för resten av världen och det lät han bli för att han inte kunde förklara bort det.
Där har vi andra sidan, och visst finns problem som måste tas tag i för att lösas. Att bara ösa pengar har vi provat i några decennier.
RaderaSparo 17:05 och Anonym 19:48, tack för intressanta kommentarer. Massiva bidrag (utan krav på motprestation) till alla världens människor är vår tids avlatsbrev. Istället för att ge hjälp till självhjälp slänger man in en stor säck pengar i ett svart hål. Samvetet blir skönt bedövat för en kort stund. Så gör vi ju även internt i Sverige, och det vet vi hur bra det fungerar.
RaderaWien-Lars
Ja, ibland undrar man om bidrag eller hjälp främst är för mottagaren eller för att avsändaren ska känna sig god.
RaderaKan inte förstå att "ingen" talar om det här problemet, har själv tänkt på det mycket, Afrika ökar sin befolkning med 30-50M varje år där det i många länder snittas 6-7 födslar per kvinna, hjälper ingenting om Europa tar emot 1M om året utan resultatet blir bara att det blir sämre på båda kontinenter (miljöaspekten ska vi inte ens tala om). Hade gladeligen donerat pengar om jag vetat att det gått till preventivmedel i fattiga länder.
SvaraRaderaEnda gången det pratas om barnbegränsning för att motverka överbefolkningen gäller det märkligt nog Europa.
RaderaJa det är ju klart det är så. Här är det ett problem, där är det kolonialismens fel.
RaderaJag vet inte hur de får till det, men det är provocerande. Lite som att bibliotekarien går fram till den tystaste på hela biblioteket, slår honom i ansiktet och gallskriker: "HÅLL KÄFTEN!!!!"
RaderaJag undrar även i vilken utsträckning bistånd från väst slår ut lokala marknader. Med resultatet att inget arbetar för att göra något bättre, för det är svårt att konkurrera med bistånd.
SvaraRaderaJag gissar att det långsiktigt hållbara är skapa förutsättningar för lokala fria marknader, tex genom att upprätthålla någon form av lag, ordning och stabilitet.
Det är en gammal sanning att det är bättre att lära en man att fiska än att ge honom fisk. Det går att översätta till hela länder och regioner också. När bistånd är största bransch produceras det till slut inte så mycket annat.
RaderaAllt bistånd borde gå till att upprätthålla äganderätten. Det skulle på sikt lösa problem med att folk endast lever för dagen för inget vet om det de har idag finns kvar imorgon. Dessutom skulle man inte behöva konkurrera med gratis (bistånd) i sin produktion.
RaderaJag läste för länge sen, eller om det var en dokumentär, hur ett stort land i Afrika i princip helt hade gått över till att odla blommor då det var tullfritt att exportera blommor till Europa, samma sak gällde inte för livsmedel. Livsmedel för att föda sin befolkning fick man istället i bistånd.
När biståndet sen minskade så svalt befolkningen då de inte hade inhemsk matproduktion och inte heller hade pengar att köpa mat för. De tgick inte heller att på en femöring ställa om blomsterodlingen till matproduktion då jords bördighet hade stor inverkan på vad man kunde odla och bördigheten förändrats av år med blomodling.
Bistånd är vår tids avlatsbrev där vi kan klappa oss på axeln att vi varit goda då vi själva verket gjord många länder en gigantisk otjänst.
Tillägg: Problemet med att upprätthålla äganderätten är att det är svårsmält idag då det sägs vara för likt kolonialism så det är inte en tänkbar lösning. Istället skänker man enorma tonnage med mat vilket passiviserar och slår sönder länders självförsörjningsgrad.
RaderaJa, om målet med biståndet vore att få människor att bli självgående och självförsörjande.
RaderaDitt Afrika-exempel är talande. Varför skulle de slösa energi på att odla mat om den annars kommer gratis? Det vore inte rationellt.
Du har helt rätt och FN har sedan länge bevisat att denna gigantiska organisation inte har något annat syfte än att upprätthålla sig själv. Var är FN när talibanerna tar över? Var är FN när Nordkorea dömer folk till döden för att de smugglat in ett USB-minne? Var är FN när ____fyll i valfri galenskap hos valfri diktator______? FN dog med Dag Hammarsköld och måste reformeras. Bara idiotin att ha ett "säkerhetsråd" med fem permanenta medlemmar som har veto. Ungefär som att låta grabbarna med störst muskler och minst hjärna styra över klassen.
SvaraRaderaUrsäkta, men jag går alltid igång på ett av mina största hatobjekt. Fy fan för FN (Göteborgs-ordvits med sanning).
Jag håller med. Tyvärr.
RaderaU.N. - the best thing since sliced bread......
RaderaDet tycker jag är en skymf mot skivat bröd.
RaderaTycker du ska läsa Hans Roslings bok Factfulness som belyser just detta.
SvaraRaderaKortfattat kan man väl säga att det du beskriver eller någon av kommentarerna nämner inte är lösningen som förespråkas av FN eller Bill gates tex. Vi har gjort extremt stora framgångar i att minska fattigdom, sjukdom, barnadödlighet, krig m.m. Vi gör framsteg varje dag däremot är de inte så intressant för journalister att skriva i år blev de 0,5% bättre än förra året (Även om de 0,5% handlar om miljoner människor). Men skillnaden mot vad du lärde dig i skolan för 20-30 år sedan är långt ifrån hur de ser ut idag och om vi fortsätter med att hjälpa folket i U-länder så kommer de bli ännu bättre om 20år till.
Gå in på https://www.gapminder.org/ och gör ett test och se hur många rätt du får
Nej, officiellt är det nog ingen som förespråkar ett system som skulle få Dr Mengele att framstå som mesliberal.
RaderaFör den som svälter ihjäl är den en liten tröst om färre gör det och om du tror att mina samlade kunskaper grundar sig i vad jag lärde mig i skolan (som i ärlighetens namn snarare var 30-40 år sedan) har du väldigt fel.
Hur många rätt fick ni på gapmindertesten? Jag körde testet om hunger och bommade var tredje...
RaderaDu menar att FN är värre än Dr Mengele?
SvaraRaderaDet är ett faktum att världens befolkning ökat mycket de senaste årtiondena, också att medellivslängden ökat samt att andelen svältande minskat. Så har jag förstått det, har du andra kunskaper?
Läser du alls vad andra skriver eller hittar du på deras åsikter och svarar på dem istället? Ärlig fråga.
Radera"Du menar att FN är värre än Dr Mengele?"
Nej, det skrev jag faktiskt inte, då får du läsa Ingenjörens kommentar och mitt svar en gång till.
"Så har jag förstått det, har du andra kunskaper?"
Nej, och jag har heller inte sagt emot det, bara att det är en klen tröst för den som svälter ihjäl att de tillhör en exklusiv grupp.
Tycker inte jag heller nämnde något om att de är "en klen tröst" för de som svälter ihjäl att världen blir bättre. Eller för den delen Dr Mengele? De jag hade en åsikt om är att FN målas ut som något ondskefullt som inte gör någon nytta. Vilket jag försökte visa.
RaderaMen vad menar du skulle vara lösningen som gör att folk inte svälter ihjäl, när du nu tar upp det? För som jag ser de så gör FN otroligt mycket arbete för att minska detta och jag gav även källor som visar att de faktiskt gör skillnad i bland annat mindre fattigdom, mindre svält, mindre krig, mindre sjukdom, högre utbildning för kvinnor m.m.
Tror de skulle göra otrolig skillnad för världen om FN skulle få ännu mer pengar. Däremot ser jag inte varför just Elon Musk skulle behöva bistå med dessa om han inte vill. Samtidigt har han sagt att han stödjer "the giving pledge" så om någon då försöker lyfta fram vad 2% kan göra för skillnad ser jag de inte som jättekonstigt.
Jag tror att FN passiviserar världens fattiga länder, som flera exemplifierat. D.L. gav ett utmärkt exempel igår kl 11.25.
RaderaHade jag inte läst Ingenjörens kommentar och ditt svar hade jag inte skrivit någon kommentar här.
SvaraRaderaNej du skrev inte det, det var mina ord som ett ärligt försök att tolka ditt svar på Ingenjörens kommentar, och en öppen fråga. Ett misslyckat försök tydligen.
"Nej, officiellt är det nog ingen som förespråkar ett system som skulle få Dr Mengele att framstå som mesliberal."
Men vad menar du då egentligen med denna kommentar?
Jag menar att Bill Gates är en rätt obehaglig människa, dock vill jag inte jämföra honom med Dr Mengele.
RaderaSkulle vara intressant med en närmare beskrivning på vilket sätt Bill Gates är en obehaglig människa. Kanske en bloggpost?
SvaraRaderaDet handlar inte särskilt mycket om ekonomi, så det tror jag inte att det blir. Men varför tycker jag att Jeffrey Epsteins kompis Bill Gates är obehaglig... Det gör väl alla som använt Windows ;-) Men om jag ska vara lite seriös, så kanske för att han offentligt sagt att vaccinering är ett sätt att begränsa befolkningstillväxten (http://www.marketoracle.co.uk/Article17644.html), men jag vill egentligen inte plocka ut bara en sak på det sättet. Och ja, jag vet att internet är fullt av dementier att så sa han inte alls, och om han ändå gjorde det så menade han inte så osv. Det lugnar inte mig.
Radera