lördag 12 februari 2022

När ideell blev politisk

Sverige är uppbyggt av ideella organisationer. De flesta håller på med idrott eller annan social verksamhet, men vare sig det handlar om lövgrodans bevarande eller pastafarianism kan man ge sig på att det finns en förening för det. Ofta kallar de sig politiskt obundna eller rentav opolitiska, men allt oftare visar sig verkligheten vara något helt annat.

Det senaste exemplet uppmärksammade Rebecca Weidmo Uvell när Friluftsfrämjandets kommunikationschef Ahmed Al-Qassam först antyder att kärnkrafsförespråkare är pedofiler för att sedan fastslå att ”Alla som gillar kärnkraft är våldtäktsmän”, ett ganska hårt uttalande om en stor del av svenska folket.

Men, säger någon, det betyder ju inte att Friluftsfrämjandet blivit en galen organisation, bara att de haft otur vid en rekrytering. Nej då, ställda inför faktum gör organisationen allt för att relativisera och tona ned uttalandena. Kommunikationschefen kallas ”en medarbetare” och det är möjligt att han i slutändan får sparken (för att fångas upp av någon annan skogsktokig lobbygrupp), men Friluftsfrämjandet är väldigt tydliga i att det inte hade behövts om det hängt på dem. Jag skärmdumpar den också, eftersom jag anar att alla spår kommer att sopas igen ifall Al-Qassam till slut tvingas gå.

2017 gjorde Sverigedemokraterna en PR-kupp när de auktionerade ut en middag med Jimmie Åkesson där partiledaren skulle laga mat till vinnaren och pengarna skulle gå till välgörande ändamål. Knappt hälften, 85000 kr, ville partiet skänka till Stadsmissionen. Det hade enligt organisationens egen hemsida räckt till 3400 måltider (det blir så när man inte anlitar partiledare som kockar), men Stadsmissionen tackade nej utan förklaring.

2018 skulle den borgerlige debattören Thomas Gür, med rötter i Turkiet, hålla ett ”pop-up-seminarium” om integration utomhus i Almedalen varpå domprosten valde att ringa i kyrkklockorna för att störa ut mötet. Först hade han tänkt ringa polisen, men han insåg kanske att tiden inte var mogen för att stoppa svensk yttrandefrihet med vapenmakt. Den som följt ärkebiskop Antje Jackeléns Twitterflöde vet att det mest handlar om Greta Thunberg, Parisavtalet och invandring till Sverige och Europa, ytterst sällan om Gud och religion.

Jag är inte medlem i vare sig Friluftsfrämjandet, Stadsmissionen eller Svenska kyrkan, så vad har jag med det här att göra, och vad är kopplingen till ekonomi? Bara Friluftsfrämjandet får runt tio miljoner om året i statsbidrag. Utöver det tar de in medlemsavgifter från över hundratusen medlemmar, som kanske inte fattat att de bl a betalar en kommunikationschef som bl a tycker att alla som förespråkar det fossilfria och förnyelsebara energislaget kärnkraft är våldtäktsmän.

De 380 kr ett medlemskap i Friluftsfrämjandet kostar är såklart en droppe i havet mot vad det kostar att vara med i Svenska kyrkan, som på intet sätt skiljts från staten när det kommer till finansiering. Jag är inte motståndare till föreningsfrihet. Vem som helst ska få starta en klubb med uttalat mål att störta demokratin eller hjälpa Miljöpartiet till makten. Men inte under etiketten opolitisk.

25 kommentarer:

  1. Sverige börjar bli ett otäckt land med press, fackföreningar och organisationer "köpta" = betalda av politiker.

    Trots att alla pengarna kommer ifrån skattebetalare tas ingen hänsyn till våra åsikter.

    Inget gott kommer ut ifrån detta.
    //Stefan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, föreningstraditionen är något att vara stolt över, men utvecklingen går åt fel håll.

      Radera
  2. Politik i Sverige börjar verkligen kännas som lite kalleanka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har dålig koll, men där verkar onekligen finnas en eller annan seriefigur.

      Radera
  3. Politik är roligt! Det är möjligheten att få göra samhället bättre. Om man gillar politik kan man ansluta sig till en politisk organisation, eller rent av ett politiskt parti.

    Vill man däremot tillbe en guddom, gå i skogen, eller mata hemlösa med skräpmat och excessiva mängder socker är ett politiskt parti lite fel form.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, för vart ska de ta vägen som gillar friluftsliv i skog och mark, men som inte vill koppla ihop det med sina åsikter om kärnkraft?

      Radera
    2. Visst är politik en möjlighet att göra samhället bättre.
      Den enda frågan jag har på den saken är då varför det enda politikerna idag åstadkommer är att göra samhället avsevärt sämre? Och dessutom förnekar att så är fallet.

      Beträffande föreningar så borde vi omedelbart ta bort samtliga bidrag. För idag är detta enkom en fråga om att plundra statskassan under täckmantel. Inget annat. Men det kommer inte ske, av samma anledning som att partierna idag mest existerar för att plundra statskassan på bidragen.
      Mvh investera-pengar.blogspot.com

      Radera
    3. Var det 17 Miljarder det kostar att driva runt riksdagen med tillhörande gyckel, per år? Eller minns jag fel, det kanske är mer än så nu?

      Radera
    4. De kanske inte tycker att det blir sämre, utifrån deras syn på världen alltså.

      Ingen aning om vad riksdagen kostar.

      Radera
    5. Nej, det är ju själva problemet, att det "tycks" en massa istället för att beskriva verkligheten. Det ser vi inte minst inom Brå, där det mesta går ut på att förneka utvecklingen.

      Radera
  4. https://www.naturkartan.se/sv/ är en bra sida.

    SvaraRadera
  5. Kanske är det definitionen av ideell som feltolkas till strikt icke-vinstdrivande men osjälvisk och andra aspekter glömts bort. Det enda rätta är (som andra påpekat) att slopa alla statliga (och även indirekt statliga) bidrag. Däremot kan fortsatt skatteavdrag ges för de privatpersoner som vill stötta dessa organisationer. Då skulle det synas vilket stöd olika organisationer verkligen har hos befolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det vore kanske bra. Jag kan i och för sig tycka att det skulle vara värt några skattekronor om ideellt sinnade eldsjälar vill lära oss, och inte minst våra barn, en massa bra grejer, men kanske kommer det alltid leda till att en massa människor med andra agendor flockas runt bidragsbordet som getingar runt ett saftglas.

      Radera
    2. tyvärr kommer allting som går att missbrukas att missbrukas. De organisationer som blir alltför beroende av statligt stöd kommer också att lättare låta sig påverkas av politisk opinion.

      Radera
    3. Allt går att missbruka, på något sätt.
      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/gPd3n5/36-aring-atalas-for-sex-med-damcykel

      Radera
  6. Mycket hade varit vunnet om staten slutade dela ut mina och dina pengar i olika föreningsbidrag. De får bekosta verksamheten med medlemsavgifter och sponsring. Räcker inte det - lägg ner. Inte en spänn till trossamfund, föreningar eller presstöd. Lägg till indraget bistånd så har runt 100 miljarder per år.
    Varför inte lite högre lön till poliserna, betydligt mer till fattigpensionärerna och anställ tiotusen gränspolisen, så kanske det kan bli ordning på torpet. Kan sänka antalet riksdsgsledamöter/knapptryckare med 300 färre sinnesslöa drönare så kanske skatten kan sänkas också.
    / Janne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med dig om trossamfund och presstöd, men nog tycker jag att det kan vara värt några skattekronor att ungarna rör på sig eller spelar schack.

      Biståndet tycker jag är komplicerat, men det verkar ganska klart att långsiktigt bistånd där man år efter år skjuter till pengar till en stat eller region är helt meningslöst, i bästa fall.

      Radera
  7. Inom amerikansk radikalhöger talar man om att progressiva infiltrerar legitima organisationer och ändrar dessas arbete till att främja progressiva mål direkt i strid med organisationens målsättning. Rent praktiskt genom att "mjuka" jobb som personalansvar fås av ett mångfaldsalibi som därefter använder sitt inflytande för att först föra in flera progressiva som därefter bildar en koalition som stenhårt mobbar oliktänkande och ser till att inga sådana kommer in i organsitionen. I längden leder det till att en organisation som ursprungligen hade trovärdighet efter ett tag blir en förvriden parodi som arbetar för motsatsen till sitt ursprungssyfte. Till exempel American Civil Liberties Union som gått från att försvara yttrandefrihet för alla, inklusive nazister, till att nu kräva att Joe Rogan tystas och att rasbaserad rättvisa ska sättas över individuella rättigheter.

    Lite mer kärnfullt beskrivs processen som "kill an organization and wear its corpse as a skin suit". Tyvärr finns det noll exempel på utveckling åt motsatt håll och åtminstone i väst finns ingen offentlig person eller organisation som inte köper de progressiva premisserna, människors lika värde, jämlikhet, etc, och det blir därför helt omöjligt att försvara sig mot någon som vill ha en snabbare förändringstakt än en själv. Tycker man i grunden att antirasism är bra så kan man inte i längden undgå att gå med på rasprivilegier för underpresterande grupper eftersom alternativet är att erkänna att dessa underpresterar av inneboende skäl vilket är rasism.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är kanske överdrivet positiv, men nog tycker jag att det finns organisationer vars galna utveckling lett till att fler och fler tar avstånd. Ta Svenska kyrkan t ex som tappar medlemmar vartenda år.

      Radera
  8. En liten faktakorrigering: kärnkraft är förvisso fossilfri, men den är inte att betrakta som förnybar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det råder delade meningar om det:
      https://www.davidchita.com/ar-karnkraft-en-fornybar-energikalla.html

      Jag har själv inga starka åsikter utan ville nog mest provocera. Men som intresserad och lite kunnig inom språk och retorik tycker jag att det är fascinerande hur kärnkraftsmotståndare har fått sätta agendan för vilka ord som ska användas för att beskriva inte bara de energislag de förordar utan också övriga.

      Radera
    2. Jag är ledsen, men artikeln du länkade till var mer eller mindre oläslig då skribenten har uppenbara problem med att behärska svenska språket i skrift...
      Dock framgick att ett argument för att (fissions)kärnkraft är att betrakta som förnybar (utöver att den är fossilfri) skulle vara att mängden klyvbart material som går att utvinna på jorden skulle vara såpass stor att den under överskådlig tid inte skulle ta slut, på samma sätt som mängden väte i våra hav för att försörja en eventuell framtida fusionskraft ”i praktiken” skulle vara oändlig. Det är ett argument jag förvisso skulle kunna köpa, men det hindrar inte att kärnkraften i sin nuvarande form även ger upphov till skadligt avfall som måste hanteras - något som enligt min uppfattning också kan sägas bidra till att kärnkraften inte ska betraktas som förnybar på det sätt t.ex. vatten- och vindkraft är det.
      Personligen ser jag kärnkraften som en del av lösningen på klimatfrågan på åtminstone kort till medellång sikt. Idealet vore om man tekniskt löser de problem som återstår för att man ska kunna återanvända dagens utbrända bränsle i nya typer av reaktorer och på det sättet både utvinna energi och minska avfallets farlighet så det inte behöver lagras i berggrunden i 100000 år.
      Drömmen är förstås att man sedan når hela vägen fram med fusion och på så sätt löser mänsklighetens energiproblem en gång för alla. Som fysiker ser jag det åtminstone i någon mån som ”the holy grail” och det vore häftigt att få uppleva det under min livstid.

      Radera
    3. Jag tog en i högen, så om du vill kan du ta en annan i högen.

      Ingen har väl förnekat att kärnkraft ger avfall som är bökigt att hantera. Det gör för övrigt även vindkraft:
      https://www.expressen.se/nyheter/klimat/miljofloppen-vindkraftens-blad-gar-inte-att-atervinna/
      Den har dessutom nackdelen av att knappt ge någon ström.

      Radera