fredag 29 september 2023

Regeringen hotar med indraget bistånd

Den svenska regeringen har nu fått en idé som jag tror att exakt varenda skattebetalare tänkt i åratal. Sverige tar med ena handen emot flyktingar från länder som man med andra handen belönar med bistånd, men någon gång händer det att asylsökande från dessa länder inte uppfyller kraven för asyl. Då vill Sverige skicka hem dem igen, men ursprungslandet (som alltså till del lever på svenska skattepengar) vill inte ta emot den. Och här kommer den glimrande idén – sluta då för Guds skull att skicka pengar till det landet!

Jag har själv tyckt detta i åtminstone 30 år och jag var garanterat inte först. Nu har i alla fall regeringen kommit på att man kan ”villkora delar av bistånd med att mottagarlandet tar ansvar för sina egna medborgare och återtar dem när så behövs”. Att man säger att man ska ”villkora delar” och alltså fortsätta att skicka pengar till landet är en gåta för mig, men nu är ju inte ”Tuffe Uffes” regering precis känd för hårdföra metoder så man får väl glädjas åt det lilla.

Personer i den svenska biståndsindustrin tycker såklart att detta är helt förkastligt, men biståndsminister Johan Forssell försvarar sig med att det bara gäller bistånd som går direkt till stater (eller direkt i fickan på någon president eller statstjänsteman) och ”statsnära” aktörer.

Synd! Jag hade mycket hellre sett att man strypt allt bistånd till aktuella länder. Faktiskt nästan allt bistånd överhuvudtaget för jag tror inte på långvarig försörjning av andra länder. Hjälp länder som råkat ut för en naturkatastrof som en jordbävning eller ett vulkanutbrott, men vad hjälper det att år efter år skicka miljoner?

Denna regering påstår att de inte vill att människor ska gå på bidrag eftersom det bara passiviserar dem. Men att skicka 56 miljarder till länder som inte får ihop sin budget ger knappast en aktiverande effekt. Har de dessutom fått svenskt bistånd i 10, 20 eller 30 år är det en rimlig gissning att den främsta effekten blivit att de nu inte bara är fattiga utan också beroende av svenskt bistånd.

50 kommentarer:

  1. Skickar vi verkligen pengar till Turkiet? I så fall, varför?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det gör vi. Ingen aning om varför.

      Radera
    2. En annan favorit är Ryssland, som förra året fick 70 miljoner. Eller varför inte Miljöturism på Balkan. Turkiet fick 80 miljoner förra året. I den mån det finns problem kan vi nog inte lösa dem med bistånd till de korrupta regimerna.

      Radera
    3. Ja, jag såg att Ebba Busch funderade på om man inte kunde dra ner biståndet till Turkiet. Innan nästa val har hon kanske bestämt sig för att starta en utredning.

      Radera
    4. Det obetänksamt av Ebba att "hota" med att dra in bidraget till Turkiet. Sveriges bidrag på 80 miljoner lär gå till verksamheter som Erdogan ogillar. Sverige borde snarare "hota" med att höja bidraget än att dra in det om vi vill sätta press på Erdogan. Att försöka sätta press på Ergdogan är nog en dålig idé eller som Magdalena Andersson kommenterade det: "Att börja hota Turkiet i det här läget, hur smart är det?".

      Sedan kan man ju fråga sig varför Turkiet ska lämna ut brottsmisstänkta personer som gömmer sig i Turkiet till Sverige när Sverige under flera decennier låtit bli att lämna ut brottsmisstänkta personer som gömmer sig i Sverige till Turkiet?
      https://www.svt.se/nyheter/utrikes/uppgifter-person-med-pkk-koppling-utvisad-till-turkiet

      PKK är en kurdisk organisation i Turkiet som är terroristklassad av Turkiet, EU, Nato och USA. Det är först nu när Sverige vill gå med i Nato som Sverige gör någonting åt den här typen av verksamhet.
      https://sverigesradio.se/artikel/pkk-anklagas-for-att-samla-in-pengar-genom-utpressning-i-sverige

      Varför skulle Turkiet gå med på Sveriges krav när Sverige länge vägrat gå med på Turkiets krav?

      För övrigt tror jag att det finns ett samband mellan utvisningarna av och åtalet mot PKK-anhängare och att turkisk domstol inlett en rättsprocess om urkundsförfalskning som kan sluta med att Kurdiske Räven förlorar sitt turkiska medborgarskap.
      https://www.svt.se/nyheter/utrikes/rawa-majid-kan-forlora-turkiskt-medborgarskap-i-rattegang-om-urkundsforfalskning

      Jag gissar att det pågår en hel del "tyst diplomati" mellan Sverige och Turkiet just nu.
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Tyst_diplomati

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Menar du att Sverige skulle ägna sig åt utländska påverkansoperationen alltså? Sånt blir ju svenska politiker och journalister jätteupprörda över annars, men det kanske är en heeeelt annan sak när det är "goda" människor som gör det.

      Jag skulle nog inte bli en bra diplomat, men Erdogan har i många år fått lära sig att vill han ha pengar eller annat är det bara att hota Europa att öppna flyktingkranen. Jag tror inte att det är en bra idé att ge efter för hot. Erdogan är ett bra exempel på det. Vem som sedan ska lämna ut vem har jag inga åsikter om.

      Radera
    6. @Redaktionen

      "En annan favorit är Ryssland, som förra året fick 70 miljoner."

      Enligt Expressen ska Sverige ge Ryssland 400 miljoner kronor 2024. Pengarna går till verksamheter som regimen i Kreml troligtvis är mindre förtjusta i.

      "– En stor del av stödet går till det ryska civila samhället som arbetar med demokrati, mänskliga rättigheter, jämställdhet och rättsstatens principer, skriver Sida på Twitter."
      https://www.expressen.se/nyheter/400-miljoner-i-svenskt-bistand-till-ryssland-/

      Man kan givetvis diskutera om Sverige ska ge sådana här bidrag till länder som Turkiet och Ryssland men om man tror att Sverige kan sätta press på Turkiet och Ryssland genom att dra in bidragen då har man nog missat vad bidragen handlar om.

      Tom-Hjördis

      Radera
    7. Egentligen borde man samla en lista över alla dessa bidrag att sätta under näsan på alla som ojar sig över utländska påverkansoperationer. Tydligen inga som helst problem så länge påverkan kommer från Sverige.

      Radera
    8. "Menar du att Sverige skulle ägna sig åt utländska påverkansoperationen alltså?"

      Det finns till och med de som påstår att Olof Palme blev mördad på grund av Sveriges påverkansoperation i Sydafrika.

      "Sten Rylander, före detta ambassadör i bland annat Angola och Namibia, skriver i sin bok om Nelson Mandela att Sverige sammanlagt utbetalade cirka fyra miljarder kronor till olika frihetsrörelser i hela Södra Afrika. Riksdagen beslöt år 1973 efter en motion från bland annat partiledarna Thorbjörn Fälldin (C) och Gunnar Helén (FP) att skänka pengar direkt till ANC. På så vis började SIDA att utbetala pengar till ANC vilket år 1994 uppgick till sammanlagt 896 miljoner svenska kronor, enligt Tor Sellström, forskare vid Nordiska Afrikainstitutet, som publicerat standardverket ”Sweden and National Liberation in Southern Africa”."
      https://www.amnestypress.se/artiklar/reportage/25632/sydafrika-1-den-svenska-kampen-mot-apartheid-i-syd/

      Det finns i och för sig personer som på fullaste allvar menar att Lisbeth Palme låg bakom mordet på Olof Palme. Jag förstår om ni inte orkar titta på hela föreläsningen men om ni gör det så lovar jag att ni får er ett gott skratt.
      https://www.youtube.com/watch?v=NmuiApBVklU

      Tom-Hjördis

      Radera
    9. För den som inte känner till det var ANC ett politisk organisation i Sydafrika som var terroristlistad av USA fram till juli 2008.
      https://sv.wikipedia.org/wiki/African_National_Congress

      Tom-Hjördis

      Radera
    10. Det är inte bara svenska staten som skänker bidrag till terroristlistade organisationer i andra länder. Det händer även att svenska artister genomför "manifestationer" som kan få påverkan på andra länders inrikespolitik.
      https://sv.wikipedia.org/wiki/ANC-galan

      Min inlägg om Sveriges och svenskarnas bidrag till ANC ska givetvis inte tolkas som ett stöd för apartheid. Inte ens med tanke på att Sverige idag är ett av EU:s mest etniskt segregerade länder.

      Tom-Hjördis

      Radera
    11. Det var lite ironiskt menat, det där med utländska påverkansoperationer. Jag vet inte ens om jag fördömer det. Ska Sverige betala pengar till andra länder är det väl inte mer än rätt att man försöker få dem åt det håll man vill. Det fåniga är när Sverige helt utan bevis antyder att andra länder organiserar "trollarméer" på nätet i syfte att exempelvis påverka val i andra länder samtidigt som Sverige öppet stöttar eller motarbetar en part i andra länders parlamentsval.

      Jag tror inte att Lisbeth Palme låg bakom Palmemordet. Den som tror det har dock en räcka indicier att peka på. Lisbeth Palme gjorde vad hon kunde för att obstruera utredningen, t ex genom att vägra låta sig bandas. Och alla som levde minns klassikern när hon saboterade en vittneskonfrontation med repliken: "Det ser man vem som är alkoholist."

      Radera
    12. "Det var lite ironiskt menat, det där med utländska påverkansoperationer."

      Förstod det.

      "Jag tror inte att Lisbeth Palme låg bakom Palmemordet."

      Jag mindes fel om föreläsningen som jag länkade till på youtube. Föreläsaren påstod aldrig att Lisbeth Palme låg bakom mordet utan att Olof Palme fått HIV och att Carl Lidbom, Björn Rosengren och Hans Holmér fejkade "mordet" för att ingen skulle få reda på Palmes sjukdom. Allt enligt föreläsaren Claes Hedberg. Jag kan bara hålla med den som kommenterat föreläsningen med "Bra underhållning!". Att många som kommenterar tror på Claes är skrämmande.

      "Och alla som levde minns klassikern när hon saboterade en vittneskonfrontation med repliken: "Det ser man vem som är alkoholist.""

      Det var polismannens fel eftersom han berättade för Lisbeth att den de misstänkte var alkoholist. Leif Silbersky använde informationen för att slå hål på på utpekandet. Ett utpekande kan förstås bara göras en gång och polisen missade chansen att få till en seriös vittneskonfrontation.
      https://i0.wp.com/elisabethoglund.se/wordpress/wp-content/uploads/2019/03/d2b95c798753595485681ec8cfaf790b.jpg?resize=800%2C599&ssl=1

      Tom-Hjördis

      Radera
    13. Jag rekommenderar verkligen Claes Hedbergs föreläsning. Sveriges ståuppkomiker kan gå armkrok och slänga sig i väggen. De har inte en chans mot Clas Hedberg.

      Tom-Hjördis

      Radera
    14. Jag kan inte säga någonting utan att ha sett programmet och just nu känns det som att jag har en spot i februari då jag har tid att se det samtidigt som jag äter lunch. Dä ä mycke' nu :-)

      Just den biten var hon inte själv i, men om hon inte var efterbliven måste hon väl ha fattat att kommentaren skulle ödelägga hennes vittnesmål. Vem som hittade på att hon skulle vägra att låta sig spelas in vet jag inte, men det fick mig också att fundera över om hon överhuvudtaget var intresserad av att mördaren skulle hittas eller om hon helst bara ville obstruera så mycket hon kunde.

      Radera
    15. Jag förstår att du inte har tid att titta på konspirationsteorier på youtube. :)

      Tom-Hjördis

      Radera
    16. Sånt kan vara kul, så det hade jag gärna gjort. Det är bara toktjockt just nu.

      Radera
  2. Det här inlägget borde skickas till hela riksdagen. Man borde även bifoga ett litet test för att försäkra sig om att alla klåpare där, har läst och förstått.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror de tycker att de har annat att läsa. Och hur som helst känns inte mina tankar unika, de har hört detta. De bara skiter i det.

      Radera
  3. Om Sverige stryper biståndet, så stryps även rikliga möjlighter för framtida karriär för skattepengar för politikerna. Således kommer biståndet snarare fortsatt öka i omfattning över tid, per automatik. Sverige faller relativt snabbt i välstånd, men detta kommer fortgå tills bankrutten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är osäker på om ett högt bistånd till länder som Somalia ger karriärmöjligheter till någon utanför SIDA.

      Radera
  4. Bättre om biståndet går till länder som vi kan ha samarbete med, eller ännu bättre att använda biståndpengarna till Sverige

    SvaraRadera
    Svar
    1. Strikt egoistiskt är det såklart bra om pengarna ger avkastning, men bistånd är väl i första hand till för att hjälpa. Jag är bara osäker på om det gör det.

      Radera
  5. Så länge det ger effekt är jag för att man betalar både deporterad samt mottagarland för tjänsten, men det bygger lite på att gränsen stängs helt för nya framtida personer med deporteradpotential. 1 miljon per skalle. 100 miljarder bara för 100 000 personer. Väljer man ut dessa med omsorg kan Sverige snabbt bli mkt bättre

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bygger på att man vet vilka som lämnar landet så att inte samma personer kommer tillbaka under annat land. Vet inte om gränspolisen använder DNA? Har Sverige gränspolis?

      Radera
    2. Sverige är gränslöst.

      Radera
  6. Där gick blodtrycket upp ja… Under sista året på teknis hade jag tre (!) klasskompisar som hade som dröm och yttersta karriärsmål att arbeta för SIDA.
    Såg det hela som ett stort mysterium då de både var studenter i toppsektorn av klassen och inte hade några problem i övrigt att forma sunda resonemang. Rent trevliga dessutom.
    Bara konstigt. Själv ansåg jag redan då att SIDA o.dyl gjorde bäst nytta för både landet och världen som nedlagda minnen blott.
    /JB

    SvaraRadera
  7. Glöm aldrig att godhetssignalering är det viktigaste för våra röstfiskande politiker. Biståndsindustrin står högt på den agendan. Det faktiska resultatet är av underordnad betydelse.
    /A

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill tillägga att precis som Sparo skriver är det ett litet litet ljus i mörkret med villkorat bistånd.
      /A

      Radera
  8. Men ger verkligen bistånd fler röster? Kan inte tänka mig det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är godhetssignaleringen som är det viktiga. Har du missat hur politiker marknadsför hur goda och fina de är genom att ge diverse bistånd?
      /A

      Radera
    2. Inte fler, men det verkar ju banne mig inte ge färre heller.

      Radera
  9. Jag kan ju som ekonomisk lekman tycka att det är att bryta samhällskontraktet och snudd på landsförräderi att skicka tiotals miljarder utomlands och samtidigt skära ner i välfärden för svenska medborgare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, i en sund ekonomi kan man inte börja dela ut överskottet om man inte har ett sådant. Det gäller privatpersoner och företag, men borde gälla länder och regioner också.

      Radera
  10. Det som skapat ekonomisk vällevnad i demokratiska länder är en fungerande marknad, inte allmosor, bistånd eller statlig kontroll över produktion. Boktips: Johan Norbergs bok "När människan skapade världen".
    /Christoffer S.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, allmosor kan möjligen hjälpa i en uppstartfas, men det finns ju länder som fått pengar från Sverige i decennier.

      Radera
  11. Gott så, och så kan man även lokalt tala med en och samma röst: ändra i lagstiftningen så att inte kommuner betalar ut bidrag till de som fått avslag på sina ansökningar om uppehållstillstånd, för att inte tala om de som här helt oregistrerade. Och så inte heller till de de som har flera olika/multipla identiteter.
    Ersättning för boende ska naturligtvis även det tas bort för ovanstående.
    Så det finns lite att göra på både hemma- och bortafronten.

    Nej, just det: det är rasistiskt, fascistiskt och nazistiskt, 30-talet hörs trampande om hörnet och vi hör Zyklon B-kapslarna landa i "duschrummen".
    Istället ska skatten höjas och fler fritidsgårdar öppnas, ge alla människor som vill ha svenskt uppehållstillstånd få det, eller ge dem svenskt medborgarskap omedelbart. De ska inte behöva ansöka om det, eller ens befinna sig i Sverige, det förstår ju alla och envar.
    Alla människor i hela världen är nu Svenska medborgare! Tänk vilket skatteunderlag det blev helt plötsligt. Saudiska schejker får betala miljarder i inkomstskatt varje år, för att inte tala om restskatten på tidigare års uteblivna betalningar. Mumma för skatteverket! Om de inte betalar så får de Aftonbladets Anders Lindberg efter sig, han kan skriva en ledartext som får dem att skämmas och därmed får dem att rätta in sig i det rätta ledet. För inte vill de bli uthängda av ABs Anders Lindberg eller för den delen SVTs nyhetspresentatörer ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att det ska vara slitsamt att ha upp till 40 olika identiteter. Jag blir ibland less på min enda.

      Radera
    2. Anonym 14:09 : Jag är en siare. Jag tror du röstade på SD i senaste valet.

      Radera
  12. Med myrsteg i rätt riktigt. Om man bortser ifrån att det aldrig borde funnits något bistånd från första början är det i alla fall positivt att de åtminstone belägger dessa med krav. Dags för västvärlden att sluta förnedra sig själv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men man måste ha styrfart för att komma framåt.

      Radera
  13. Jag är helt med Sparo o flera andra här, varför har vi bistånd från första början när staten inte kan upprätthålla samhällskontraktet inom landet. Stryp allt bistånd, än kansle det finns en chans att rädda Sverige (även om jag mer hoppas än tror att det går)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, hjälper det inte ens mottagaren - vilket jag betvivlar - finns det verkligen inga skäl att tveka.

      Radera
  14. Jag är absolut för bistånd om det går till saker som faktiskt förbättrar situationen i fattiga länder. Insatser för barnbegränsning skulle vara värdefulla. Befolkningen i Afrika beräknas mer än fördubblas fram till år 2100 och Nigeria kommer att ha större befolkning än Kina.

    3 miljarder människor i Afrika lär inte vara hållbart eftersom det inte fungerar med mindre än hälften nu.

    /Surgubben

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske just en strypning av biståndet skulle innebära barnbegränsning. Som det är nu skickar man dit pengar och tar stora delar av befolkningen till Europa, men Afrika är fler och fattigare än någonsin. Då kanske det är dags att pröva något nytt.

      Radera