Räntan går upp och med den
bolånekostnaderna. Enligt en undersökning klarar de flesta hushållen en ränta på upp till 7 procent,
men det är hushållens självrapporterade siffror och jag gissar
tyvärr att en väldigt stor andel av dem inte vet, de hoppas.
”En stor del av svenskarna äger sina
bostäder”, sägs i reportaget. Det stämmer inte, jag känner
nästan ingen som gör de. Den absoluta majoriteten äger mindre av
sin bostad än vad banken gör. Det är inte ordklyverier, har jag
inte pengar till en Ferrari utan lånar hela beloppet är det inte
min bil.
”Men cykeln är min ju!”
Vill politikerna på allvar göra
svensken mindre räntekänslig måste systemet göras om i grunden.
Att de flesta belånar 85 procent av bostaden och inte har en chans
att betala av sitt hem på många decennier gör dem utsatta.
Räntesubventionerna hade varit lättare att plocka bort när det var
nollränta, men bättre sent än aldrig. Och ta bort möjligheten att
ta ett bolån på 40 år. Vore alla tvungna att betala tillbaka på
10 år hade lånekalkylerna (och bostadspriserna) sett helt annorlunda ut.
Det är samtidigt svårt att ändra
något som i grunden är så sjukt, men håll med om att det är
konstigt att lån subventioneras medan eget sparande beskattas. Jag
tror samtidigt att det är precis så makten vill ha det. Ett belånat
och ofritt folk är fogligt. Om ett par politiska beslut resulterar i
att man tvingas överge sitt hem sitter man stilla i båten.
Nu kan ni kalla mig foliehatt och konspirationsteoretiker om ni vill, men berätta då var i resonemanget jag har fel.
Ibland är det som att läsa sina egna tankar när man läser Sparo.
SvaraRaderaJag har hört andra säga samma sak, att ett belånat folk är ett lydigt folk. Är man orolig för att bli av med sitt arbete t.ex. sitter det långt inne att diskutera samhällsproblemen på arbetsplatsen. Avviker man från åsiktskorridoren, blir utpekad som rasist/fascist/vilket-epitet-som-är-modernt-för-oliktänkande-för-dagen, och därmed bryter mot "värdegrunden" som på något vis verkar stå över svensk grundlag, kan man hamna i knipa.
"Den som är satt i skuld är icke fri."
Tack! Ja, jag ska på intet sätt ta cred för att jag kommit med något nytänkande här, men tyvärr tror jag att en majoritet fortfarande inte alls har tänkt på det här viset, och som alla vet är sjukdomsinsikt första steget mot att bli frisk.
RaderaDu har som vanligt inte fel någonstans, trist att säga, men dina åsikter stämmer väldigt ofta överens med mina (nåja, kanske inte gällande sjukvården, men det är ett annat kapitel :-) ).
SvaraRaderaAtt ränteavdrag alls existerar, som gör att folk kan låna mer än man borde, och som i sin tur gör att bankerna kan tjäna ännu mer pengar, är helt klart horribelt, samtidigt som det finns kapital- och avkastningsskatt på aktiedepåer respektive ISK-konton och kapitalförsäkringar - för att inte tala om skatten på den ränta man nu för första gången på åratal kan tillgodoräkna sig på ett vanligt sparkonto. Samtidigt höjs röster för återinförandet av förmögenhetsskatt, medan diskussionen om att trappa ned eller helt ta bort ränteavdragen verkar ha runnit ut i sanden...
/Christoffer S.
Ja, många gav nog upp efter nollräntan och tänkte att händer det inte nu händer det aldrig. Kanske har de rätt.
RaderaHåller med om att ränteavdragen borde tas bort, men är tveksam till en max amorteringstid på 10 år. Då skulle inte en enda bostad byggas framöver i landet.
SvaraRaderaFast det byggs ju i länder där man inte lånar på 40 år. Att ändra det över en natt håller jag med om vore svårt.
RaderaVilka sådana länder finns det (med jämförbar standard på bostäder)?
Radera@Anonym, ett exempel är Japan. Där lånetiderna är max 35 år, och du förväntas betala tillbaka innan du fyller 80. Dvs. kortare återbetalningstid om du är äldre än 45.
RaderaKostnad för nybyggt och mark kan förstås variera rejält, beroende på vart man vill bo, precis som i Sverige. Snittpris på nybyggt inkl. mark låg på 3.2 miljoner SEK år 2020.
Bra fråga som jag hade velat ha ett bra svar på. Tyskland, om jag minns rätt, men så fort jag hört en jämförelse mellan Sverige och valfritt annat land framkommer det att svenska bolån sträcker sig längre.
RaderaSvensken förväntas aldrig betala av hela sitt lån. Skuldsatt livet ut. Noll amortering under 50% belåningsgrad.
RaderaÅtminstone låter det så på många låntagare jag pratat med, som att de inte har för avsikt att någonsin komma ner på noll.
RaderaOm räntorna är låga har jag hellre lån och investerar pengarna till högre avkastning än räntan. Men problemet är ju om räntorna stiger snabbt, vilket väl nu är första gången någonsin...? Å andra sidan, om man alltid är likvid till viss del, så kan man alltid skjuta in extra amortering när räntorna sticker iväg. Men för de flesta skulle jag nog ändå hävda att amortering alltid är av godo, eftersom folk i gemen tycks spendera alla pengar annars...
Radera/Christoffer S.
Om man har pengarna investerade och inte ändrar sitt konsumtionsmönster utifrån vad som finns på kontot är det rimligt, men precis som du är inne på är det inte givet.
Radera1991 köpte jag en lägenhet för 440k, jag lanade 430k (varav 100k fran mina föräldrar och resten av banken). Jag vet inte hur jag vagade eftersom jag inte var högavlönad, men jag lyckades ända betala tillbaka pa 7-8 ar till banken, trots ränta pa runt 16%. Kollade runt pa Hemnet, den skulle idag ga för över 3 mille. Helt jäkla otroligt eftersom det var en etta pa 47m2.
SvaraRaderaDär jag bor idag lanade jag ca 63% av banken (även om jag blev erbjuden 75%), men med värdeökningen pa mitt boende ligger det idag pa ca 25%. Det känner jag mig ruskigt nöjd med, särskilt som jag bundit lanet till väldigt lag ränta.
/Annika
Och det faktum att du klarade av det är ett bevis på att fler kan göra det.
RaderaHur är det med Finland? Har för mig att de flesta betalar av sina bostäder på ett decennium eller så.
SvaraRaderaVerkar inte så vid ett snabbt sök:
Raderahttps://www.hbl.fi/artikel/c620840d-819f-4149-8e56-cb0d0670834f
"Ett genomsnittligt bolån i Finland har en löptid på 25 år".
Fast det låter ändå kortare än i Sverige.
Jag kollade med en kompis som bor i Finland, han svarade sa här: "I Finland tar folk bolån som ska betalas av på mindre än 30 år och det ska betalas av helt och hållet. Ekonom Juho Keskinen vid kreditinstitutet Hypo säger att Finlands återbetalningskultur är väldigt disciplinerad. Det är kriserna genom historien som påverkat oss."
Radera/Annika
Raka besked, tack för det! Väldigt disciplinerad återbetalningskultur låter väldigt... finskt :-)
RaderaAtt inte ränteavdraget togs bort eller trappades ner när vi hade minusränta är ju helt obegripligt. Ett bättre läge än så lär vi inte få men som vanligt är politikernas valspråk "sitt still i båten".
SvaraRaderaIngen politiker vill göra sig ovän med sina väljare. Det där med "en liten ansträngning just nu, som ger en vinst längre fram" hade varit en bra beskrivning på avskaffat ränteavdrag. En ansträngning för hushållen. Som inte borde ha belånat sig upp över öronen från början.
RaderaJag tycker också att det var dumt. Väljarna hinner glömma betydligt värre grejer än så, särskilt som det inte hade gett någon direkt effekt.
RaderaTummen upp för dagens Sparo-inlägg!
SvaraRaderaPrecis som du har jag alltid tyckt att det är märkligt att lån subventioneras och sparande beskattas. Jag är samtidigt helt övertygad om att det är ett sätt för makten att göra folket beroende och fogligt. Samma sak gäller med vissa typer av bidrag. Jag kan helt enkelt inte se någon annan anledning.
/K
Och jag som trodde att jag skulle reta upp en massa skuldtyngda låntagare idag.
RaderaJag håller med om allt utom amorteringen. Det bör vara upp till bank och låntagare hur länge de önskar att lånet ska löpa. Skulle det krävas 10års amortering kommer nog folk starta fastighetsbolag för köpa huset. I konkurrens med andra fastighetsbolag. Eller menar du att bolag också ska amortera alla sina skulder på 10 år?
SvaraRaderaProblemet är att om alla man konkurrera med på bostadsmarknaden tar lån som tar tre generationer att betala tillbaka behöver jag också skuldsätta mig för tre generationer för att kunna hävda mig, och då har vi en sjuk marknad.
RaderaDet tar inte tre generationer att betala tillbaka. Det tar max 1, för när du dör så säljer ditt dödsbo fastigheten och betalar tillbaka till banken. Och om fastigheten då är värd mindre än skulden är det bankens problem som inte krävt amortering i takt med värdeminskningen.
RaderaOkej, jag överdrev lite, men 40 år är ändå väldigt lång tid.
Radera"Och om fastigheten då är värd mindre än skulden är det bankens problem som inte krävt amortering i takt med värdeminskningen."
RaderaMin son brukade säga att bankernas problem är proletärernas problem eftersom den utsugande och förtryckande klassen kommer att rädda sina krisande banker genom att pantsätta proletärernas framtida produktivvärde.
Karl Marx mamma
Har precis tänkt något liknande att ett skuldsatt folk är ett lydigt folk. Själv har jag inga skulder och de få gånger jag har haft några har jag kunnat betala tillbaka dem ganska snabbt. Sist jag hade ett arbete så gick jag därifrån på dan, för att det förekom oegentligheter. Det kunde jag göra p g a att jag är skuldfri och har pengar på banken, hade inte funkat annars./ M
SvaraRaderaDet gör det onekligen lättare att inte ha kniven på strupen.
RaderaÄr det bara jag som blir lite lätt (och omoget) skadeglad av att räntorna går upp?
SvaraRaderaKänns som om vi som ständigt levt långt under våra tillgångar får lite upprättelse av situationen.
Nä, jag blir nog lite glad jag med så sparsamt som jag har levt och inte över mina tillgångar. Äntligen lite ränta på sparkontot.
RaderaInte skadeglad precis, men lättad när det dyker upp orosmoln och kriser som inte drabbar mig. Och beträffande sparräntorna tycker jag varken att det gör till eller från. Tyckte jag såg att jag hade 32 kr att vänta på mitt sparkonto.
RaderaJag håller med, jag tycker det är ganska skojigt. Ska jag som har undvikit att låna för mycket vänta förgäves? Nä, det var dags nu. Va, kunde räntan gå upp, det hade vi ingen aning om.
RaderaÄndå tycker jag att det har tjatats ända sedan förra gången räntan var uppe på några procent om att det inte är en naturlag att ränta ska ligga runt noll, förr eller senare kommer den gå upp och det måste man ta höjd för. Men det är precis som du säger, att när det väl händer verkar många tagna helt på sängen.
Raderaär inte ränteavdrag bara ett sätt att kvittera förluster mot vinster? Precis som man kvittera försäljning av fonder med negativ utveckling mot de som har utvecklats positivt. Det gör väl att du egentligen netto beskattas mindre på ditt sparandet?
SvaraRaderaNja, du får ju lägre skatt på inkomster genom att du har ränteutgifter.
Raderahttps://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4nteavdrag
Kapitalförlust vid fondförsäljning får du bara dra av om du haft dem på en gammaldags depå, inte på investeringssparkonto eller kapitalförsäkring.
Kanske läst kommentarerna för snabbt, men är det bara jag som inte håller med dig, Sparo, i att banken äger din bostad om du har lån på den. Givetvis äger du själv din bostad oavsett om du har lån eller inte, i och med att eventuell vinst/förlust tillfaller dig till 100%. Om marknadsvärde < lånestorlek kan du inte bara lämna nycklarna till banken och lämna, utan du står som ansvarig för förlusten till 100% (i motsats till t.ex. USA).
SvaraRaderaTänker du likadant kring företag med skulder, dvs som aktieägare äger man inte bolaget om det är belånat?
I övrigt håller jag inte heller med er som tycker bolånet ska vara avbetalt till t.ex. pension. Det viktiga borde snarare vara att eget kapital i huset är positivt, och att dödsboet till slut kan betala av alla utestående skulder. Dock viktigast för banken, man själv är ju borta...
Ja, det är bara du som inte håller med. För en gångs skull får jag tillhöra den breda majoriteten :-)
RaderaKlart att situationen inte är exakt densamma som ett belånat företag, men jag vidhåller att för att kunna säga att du äger något måste du antingen ha fått det eller betalat för det.
Ska och ska. Så länge det är tillåtet ser jag inga problem med hur du väljer, men jag tycker ändå att systemet är sjukt. Sedan måste man ju kunna operera inom ett sjukt system, jag har ju själv bott i Sverige i nästan 50 år ;-)
"I övrigt håller jag inte heller med er som tycker bolånet ska vara avbetalt till t.ex. pension. Det viktiga borde snarare vara att eget kapital i huset är positivt, och att dödsboet till slut kan betala av alla utestående skulder."
RaderaMin son brukade alltid säga att man ska undvika att sätta sig i skuld till den utsugande och förtryckande klassen. Han brukade också säga att den lever farligt som måste betala stigande ränteutgifter med en mager ålderspension.
Karl Marx mamma
"Tänker du likadant kring företag med skulder, dvs som aktieägare äger man inte bolaget om det är belånat?"
RaderaMin son brukade alltid säga att aktiekapital är riskkapital och att man inte ska se på sin bostad som riskkapital.
Karl Marx mamma
Svårt att undvika att se bostadens värde som riskkapital när en lägenhet stigit 100 procent på några år och kostar tio miljoner.
RaderaDitt resonemang är även mitt. Systemet är för rubbat för att det inte ska vara så i akt och mening att få just de effekter som tas upp.
SvaraRaderaMen vad vet jag, är ju en sådan där kufisk typ som prioriterat att se till att äga min kåk isf att dra nytta av gratis pengar och nollränta.
/JB
Ja, det känns inte friskt.
Radera"Enligt en undersökning klarar de flesta hushållen en ränta på upp till 7 procent, men det är hushållens självrapporterade siffror och jag gissar tyvärr att en väldigt stor andel av dem inte vet, de hoppas."
SvaraRaderaDen största gruppen, 43 procent, svarar att de inte vet.
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/undersokning-sa-hog-boranta-klarar-svenska-hushall
Ytterst beror det på att politikerna misskött bostadspolitiken. Anders Borg visade i alla fall prov på självkritik när han i en intervju påstod att hans största misstag under sin tid som finansminister var att inte trappa ner ränteavdraget.
Tom-Hjördis
Politiker har en tendens att bli klarsynta när de har slutat. Fast det finns undantag på det med, exempelvis är ju Carl Bildt lika bindgalen nu som då.
RaderaHär i Finland är maxlånetiden 35 år, vanligaste lånetiderna 20-25 år. Ofta betalar folk sina bostäder på under 20 år. Jag körde en sparo och betalade bort hela alltihopa för ett halft år sedan. Jag har med både ve och fasa följt med hur ni håller på med era bostäder där på andra sidan Östersjön. Men det skiljer sig på många andra plan också, allt från hur man äger en lägenhet till vad man får göra med dem. Att hyra ut är inte lika tabu som i Sverige, vi köar inte till bostäder på samma sätt och de flesta höghusen och radhusen är bostadsaktiebolag, inte föreningar.
SvaraRaderaBostadsköerna i Sverige beror inte på lån. De beror på Socialdemokrater som inbillar sig att det är mycket bättre att ha en svart marknad för bostäder för de som vill hyra. Detta eftersom partiet ska kunna fortsätta fördela fackets och partiets befintliga bostäder till de med rätt partibok, liksom fördelaktiga icke marknadshyror.
RaderaSamma här i Norge. Många äger bostäder för uthyrning och priserna går inte i höjden för det. I Oslo givetvis, men troligen inte värre än i Stockholm.
RaderaI Storbritannien har de marknadshyror, deras bostadsmarknad är katastrofal, fler och fler människor är tvungna att leva under eländiga förhållanden och med hyror som är skyhög eller så har de inte råd med boende och blir bostadslösa. Liknande utveckling råder det i Canada, USA och Australien. Se dokumentären "PUSH" Dagen superkapitalistiska bostadsmarknad har skapat en global kris.
RaderaSamtidigt har Sverige haft bostadsbrist under hela mitt liv, och maken till reglerad marknad går väl inte att hitta.
RaderaHear hear Anonym Storbritannien har ovanpå det också bostadsbrist
RaderaUrsäkta men nu tycker jag du snurrar till det. Det vore på svenska idioti att tvinga folk lägga alla sina besparingar i en enda tillgångsklass som fastigheter. Att folk inte sparar kan du aldrig någonsin åtgärda via lagstiftning, bara glöm det. Däremot kan du möjligtvis åstadkomma ändring genom att ge incitament till de som sköter sin ekonomi. Men är det ens möjligt, när de ansvariga politikerna inte vett ett enda pillejutta om vad ordet ekonomi ens betyder?
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Vem vill tvinga folk att lägga alla sina besparingar i fastigheter?
RaderaMen likväl är sparandet i Sverige hyggligt stort i aktier än i tex många andra europeiska länder. Det ser jag som en god sak. Sen har vi ju amorteringskrav redan och det bör vi fortsätta med. Skulle folk först amortera av hela sitt bolån, så har jag svårt att se det skulle bli mer sparande än just det. Folk i allmänhet är inte fire fixerade.
RaderaJag tror sparande i allmänhet skapar bra vanor. Många som börjar amortera redigt kommer fortsätta att spara i olika former.
Radera"Jag tror samtidigt att det är precis så makten vill ha det. Ett belånat och ofritt folk är fogligt. Om ett par politiska beslut resulterar i att man tvingas överge sitt hem sitter man stilla i båten."
SvaraRaderaDet är lite som med jämställdhetspolitiken de senaste 50 åren. Politikerna konstruerar en arbetsmarknad åt kvinnor (den offentliga sektorn) och sedan röstar kvinnor på de partier som satsar på den offentliga sektorn.
Tom-Hjördis
Inte riktigt samma sak, men visst är vi väl så lite till mans (och kvinns) att vi inte gärna biter den hand som föder oss.
RaderaArbetsuppgifterna som finns i den ”konstruerade” arbetsmarknaden har alltid funnits, tidigare utförde kvinnorna dessa gratis (vård av barn och gamla osv) men nu räknas det som ett yrke och ger en lön.
RaderaDu kan väl inte jämföra en reglerad arbetsmarknad med att familjen tidigare tog hand om de sina i ett system där - grovt förklarat - mannen drog in mat/pengar och kvinnan tog hand om det löpande hushållet? Det är ju två helt skilda saker med c:a hundra år emellan.
RaderaDet var en kommentar till Tom-Hjördis som, uppfattar jag det, anser att den offentliga sektorn med främst kvinnlig arbetskraft är onödig och kostsam.
RaderaDet förstod jag att det var, men min kommentar var till dig :-)
RaderaMen Tom-Hjördis, är du dum i huvudet eller? Du tycker inte att kvinnor ska ha rösträtt heller? Jag undrar vem som ska torka dig i röven när du blir dement...
SvaraRadera/Annika
Han-Hon får försvara sig själv, men man kan vara för att kvinnor jobbar och röstar utan att man samtidigt uppskattar politikernas styrning av allt möjligt.
RaderaNja, alltså den offentliga sektorn är genomsocialiserad. Tyvärr.
Radera@annika
RaderaUtbyggnaden av den offentliga sektorn var inte bara ett sätt att skapa en välfärdsstat. Det var också en effektiv metod att styra kvinnornas väljarsympatier.
"Varför har de könsbundna väljarpreferenserna svängt på 50 år? En uppenbar förklaring till varför kvinnor generellt är mer ekonomiskt vänsterinriktade medan män lutar åt höger är den tudelade arbetsmarknaden. Kvinnor arbetar i högre utsträckning i offentlig sektor och män i den privata. För genomsnittskvinnan kan man därför dra slutsatsen att en stark välfärdsstat ligger i hennes egenintresse. Det är kvinnornas arbetssituation som drabbas vid nedskärningar i välfärden."
https://www.gp.se/ledare/d%C3%A4rf%C3%B6r-%C3%A4r-kvinnor-mer-politiskt-korrekta-%C3%A4n-m%C3%A4n-1.46603933
Tom-Hjördis
@Annika
Radera"Du tycker inte att kvinnor ska ha rösträtt heller?"
Jag har aldrig ifrågasatt kvinnlig rösträtt. Jag ifrågasatte den politiska taktiken att "köpa" kvinnornas röster.
Tom-Hjördis
Är då den privata arbetsmarknaden ett sätt för högern att köpa männens röster?
RaderaDen måste vara jobbigt för en del män att världen inte alltid ser ut som de vill att den ska göra……:)
Radera"Är då den privata arbetsmarknaden ett sätt för högern att köpa männens röster?"
RaderaJa. Det är knappast en hemlighet att det kapitalistiska samhället gör det möjligt för den ekonomiska och politiska makten att "köpa" röster. Men den ekonomiska politiken förklarar bara delvis varför män och kvinnor röstar olika.
Enligt GP-skribenten försvarar kvinnor etablissemanget medan männen utmanar det. På 60-talet var det utmanande att vara vänster och då var männen vänster. Idag är det utmanande att vara högerauktoritär och då är männen högerauktoritära. Tänk om det är så att det ligger i männens natur att utmana makten medan det ligger i kvinnornas natur att ställa sig in hos makten?
För övrigt röstar män och kvinnor mer olika än någonsin. Hur får ni ihop det med att Sverige är ett av världens mest jämställda länder? Och hur kommer det sig att män och kvinnor uppvisar större personlighetsskillnader i jämställda länder?
https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2021/okande-gap-mellan-kvinnors-och-mans-partisympatier/
https://www.gu.se/en/news/personality-differences-between-the-sexes-are-largest-in-the-most-gender-equal-countries
Förr sa man att det var Guds vilja att kungen skulle styra landet, skipa rättvisa och skydda de svaga och värnlösa. Den förklaringen skulle ni nog inte köpa idag. Men ni tror nog att feminism handlar om rättvisa och att skydda de svaga och värnlösa.
Tom-Hjördis
"Den måste vara jobbigt för en del män att världen inte alltid ser ut som de vill att den ska göra……:)"
RaderaDu lever i en illusion.
Tom-Hjördis
Spännande också när unga människor går ut i media och beklagar sig över att ingen har berättat för dem att räntan kunde gå upp. Om det bara hade funnits ett sätt att ta reda på sånt. Det borde finnas ett ställe att söka information på. För jävligt att det var helt omöjligt att få reda på det här innan det hände.
SvaraRaderaOch nu när det som inte kunde hända ändå har hänt är det som att det faktiskt kunde hända :-)
RaderaMen ärligt talat, kanske kunde de ha tagit tio minuter för att utforska internet utanför Tik-Tok, Snapchat eller var de nu hänger. Informationen finns där och har alltid gjort det.
https://www.youtube.com/watch?v=y46esp5xRDA
Radera/Annika
Ständigt aktuell. "Nu... då. Eller hur det blir då."
RaderaDet där är ju spännande. Att de inte fattat att räntor ändras över tid. Har de inte undrat över skillnaden mellan bunden och rörlig ränta?
RaderaNågon av er som varit på en bank och lånat pengar, hur går ett sådant samtal till? Jag lever i illusionen att bankhenen sätter sig ned med den potentiella låntagaren och förklarar att man kan få låna si eller så mycket, och att det beror på att låntagaren måste klara av minst x% i ränta. Är det en felaktig världsbild?
Ungefär så går det till. Om sedan den/de potentiella låntagarna inte får låna så mycket som de själva vill, dvs att banken bedömer att det kan innebära för hög kostnad, blir de kränkta och arga på banken. Hur kan fårskallarna på banken tro att jag/vi inte ska klara av detta?
RaderaFör något år sedan hade vi uppe en Lyxfällan-deltagare som på en liknande fråga svarade: "Vad är ränta?" Då har man knappast funderat över något mer än på vilken rad man ska skriva sin namnteckning och sedan hoppats på det bästa.
RaderaBeträffande fårskallar och banktjänstemän känner jag dock till situationer där bankmannen haft fel. De har ju sina diagram att utgå ifrån och där är alla människor lika, med samma utgifter och omkostnader.
Ja, när jag har tagit bolån har banken bara talat om för mig vad jag har råd att låna, utan att kontrollera mina kunskaper eller ta reda på att jag har häst. Det tycker jag är en viktig detalj i sammanhanget.
RaderaDet borde de dra. Samtidigt, myndiga människor är myndiga. Behöver vi mer kunskap är det vårt ansvar att skaffa det. Frågar man banken och får en axelryckning till svar är det upprörande, men "frågar man inget får man ingenting veta" som de sa i Hjärnkontoret :-)
RaderaI början på nittiotalet var bolånen uppåt en 13 procent. 90-talskrisen borde ju ingå i historielektionerna. För inte tala om den stora depression som inleddes 1929 med en börskrash i USA och pågick under hela trettiotalet . Vår egen tändstickskung tog livet av sig 1932 när allt gick åt pipsvängen. Historien upprepar sig, det borde läras ut i skolan.
SvaraRaderaJo, fast jag tycker även att dagens ungdom borde ha sånt där internet. Man borde inte vara helt tappad bakom en vagn bara för att det inte ingår i skolan.
RaderaJag håller med Victoria här. Det är inte skolans ansvar att informera om hur lånemarknaden funkar, det är låntagarens eget ansvar.
Radera