onsdag 24 januari 2024

Unga syn på privatekonomi

Jag har inga unga personer i mitt liv, i alla fall inte så nära att jag har koll på deras ekonomiska tänkande. Som grinig gubbe utgår jag ifrån att varje generation blir lite dummare och ansvarslösare än den tidigare, för det är i den riktningen jag upplever att världen gått ungefär sedan när jag själv var ung (ren slump såklart).

Men jag vet inte säkert. Därför tyckte jag att det var skoj att läsa en rapport om nordiska ungdomars syn på privatekonomi för att se om det är så illa som jag tror. Både ja och nej. Här är några siffror.

  • 74 procent tycker att privatekonomi är intressant.
  • 72 procent sparar regelmässigt.
  • 77 procent säger sig ha bra koll på sin privatekonomi.
  • 28 procent köper saker de inte har råd med.
  • 22 procent har köpt något bara för att en influencer har rekommenderat det!

Här ska sägas att det är självrapporterade siffror, det brukar betyda att man framställer sig lite bättre än man är. Alltså tror jag att det där regelmässiga sparandet kanske inte var så regelmässigt när allt kom omkring, eller att det varje månad följs upp med lika regelmässig konsumtion.

Jag hade gärna sett en uppdelning per land för att se om något sticker ut. Då hade det varit lättare att se vad som gick att göra åt det som är dåligt. Tydligt är att alla länder vill lära sig mer för inte mindre än 93 procent vill ha mer privatekonomi i skolan.

En könsuppdelning görs dock. Undrar hur den är gjord i Sverige, om det är könet personen de facto har eller det den känner sig som just idag. Nåväl, här vi se en kraftig överrepresentation av killar som handlar med värdepapper eller läser på. Detta trots att tjejer tänker lika mycket på pengar och kollar sina saldon oftare än killarna. Jag vet inte om vi därigenom kan dra slutsatsen att tjejer vill ha resultat medan killarna ser till att få det, eller är det för sexistiskt? Samtidigt kan konstateras att fler killar får betalningsanmärkningar och det kommer inte heller som en chock.

Något annat som inte förvånar mig är att unga har usel koll på krediter. Inte nog med att de inte vet hur inkasso och betalningsanmärkningar funkar, de verkar knappt veta hur lån och köp på avbetalning går till. Var femte vet inte skillnaden på ett betalkort och ett kreditkort. Hade det varit siffran för tolvåringar hade det väl varit okej, men här snackar vi om vuxna som antagligen har åtminstone den ena kortvarianten själva.

Och för att spä på mitt ego tycker jag mig ändå få rätt i att unga är dumma:

Som vi har nämnt flera gånger i rapporten kolliderar ungas ansvarsideal ibland med verkligheten. Därför är det egentligen inte så konstigt att andelen som t ex har köpt något på avbetalning är dubbelt så hög som andelen som menar att det är acceptabelt.

För mig är det här främsta tecknet på dumhet, att göra en sak trots att man vet att det är dumt. Å andra sidan, ser man till ökad fetma och ”naiva” politiker hade det varit märkligt om just ungdomar visat ett rimligt konsekvenstänk.

43 kommentarer:

  1. Intressant. Det är kvinnornas skulder som har ökat mest hos kronofogden. Oklart om det är unga kvinnor eller kvinnor generellt. https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/rekordstora-skulder-hos-fogden-y79mxl
    Det är inte jättekonstigt då de i regel är de som konsumerar mest. I USA står kvinnorna för 80% av konsumentbasen. De äger också 3/4 av studieskulden. Mycket intressant då de är de som oftast skriker sig hes i klimatdebatten. Diesel, kött = dåligt och toxisk manlighet. Överkonsumera kläder, materiella ting,avokado som skickas från andra sidan jordklotet = bra?
    I dagens samhälle går känslor före statistik och logik. Men tar du upp detta är du kvinnohatare och bör censureras.
    MVH Ekonomen, framtida Passport Bro

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samtidigt är två tredjedelar av KFM-kunderna män, om jag minns rätt.

      Nej, kvinnohatare är jag först om jag återberättar den gamla vitsen om att kvinnor har 95 procent av mannens lön, och så har hon sin egen i tillägg :-)

      Radera
  2. Jag bor i ett hus med fyra lägenheter, och varje vecka star det paket utanför entredörren (som jag plikttroget flyttar in i trappuppgangen). Alla utom jag som inte jobbar längre är höginkomsttagare och har bil. Hur svart kan det vara att lata bli att köpa pa nätet, skitgrejer fran Kina och annat krafs. Jag är nog den enda som tänker pa miljön och köper inhemska produkter sa langt det är möjligt.

    Jag har ocksa tänkt pa det där med t.ex. avokado, svenskarna verkar äta tacos med guacamole varje fredag har jag läst. Hur tänker man da?
    /Annika

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, sånt kan folk hålla på med, samtidigt som jag är övertygad om att de titulerar sig miljövänner och gjort några åtgärder i livet för att bli mer miljövänliga, men den konstanta strömmen av kinesiskt skit stryper man inte.

      Jag vet inte hur man tänker, avokado som är så äckligt :-)

      Radera
    2. Jag tror jag har svaret på avocadofrågan: De tycker det är gott och så länge det är något man själv gillar får man skarva lite med miljöfrågorna för man vill ju inte avstå något man gillar, bara sånt man ogillar och som andra gillar. ;)

      Radera
    3. Så tror jag att de flesta gör. Gillar man att flyga fokuserar man miljöarbetet på att köra bil, sopsorterar man tycker man att det är viktigt osv.

      Radera
    4. Man är naturligtvis bekväm och köper färdig guacamole, tex Dip TexMex Style med 1,5% avokado från Santa Maria eller så slår man till med Coops Guacemole TexMex Dip Style med hela 6% avokado.
      Inte tror du väl att man orkar stå och kladda, mosa och fixa med så många olika ingredienser som det behövs till verkligt god guacamole? Näe, det är fredagsmys, öppna vinflaskan så fort du kommit innanför dörren och ta fram köttfärsen och den färdiga kryddmixen. Det är väl Let's dance på TV 4 ikväll ;-)

      Radera
    5. "Verkligt god guacamole" är lite av en oxymoron :-)

      Men det är möjligt att just guacamolen inte är så importerad. Jag tror ändå inte att det påverkar den stora marknaden. Miljö är nog bra, bara det inte kräver uppoffringar. De delarna som gör det är antagligen inte så viktiga.

      Radera
  3. Tog ett avbetalningslån hos Ikea nu i flytten. Dubbel- och trippelkollade att det verkligen var helt avgiftsfritt och ta mig tusan, det var det. Inte jättesmart, men det är det jag kan tänka mig när det kommer till delbetalning

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket ju är helt vridet. Det betyder att kontantkunderna betalar dina räntor plus administrativa kostnader plus den andel som sen aldrig betalar.

      Radera
    2. Nej, det betyder att de andra som tar avbetalningslån och som inte betalar i tid betalar Ikea mer än vad det kostar för dem att ge Sebastian en gratiskredit.

      Radera
    3. Så de (fåtaliga) som är sena med betalningarna får tillräckligt med förseningsavgifter för att finansiera hela skiten? Verkar ju lite extremt.

      Radera
    4. Intressant att se vad kunderna tycker om IKEA:s bank Ikano på Trustpilot. Affärsidén verkar inte sympatisk, för att få räntefritt ska man ansöka om det på sitt användarkonto. Annars blir det att betala 20%.
      Verkar helt oseriöst.

      Radera
    5. De som inte betalar i tid får betala desto mer. Eller i Ikeas fall de som inte läser det finstilta tillräckligt noggrant, om det som står om Ikano på Trustpilot stämmer.

      Radera
    6. Det fanns ett par kaveat att följa:
      1. strikt 10 månader.
      2. Autogiro
      3. max 29999kr. Ville man låna mer så blev det ränta ala kreditkorts nivå.

      För dig anonyma som tydligen fann det helt galet att detta finns, Ikea är ju nu garanterat 25000kr, pengar de kanske inte fått annars. Sen vem som bekostar kalaset är ju upp till ikano att bestämma. Ingen tvingas in i ett sånt lån..

      Radera
    7. Håller med, de tar gärna de garanterade pengarna, alternativt driver in skulden om det inte betalas. Långt hellre än att grejerna ligger och samlar damm. Det kostar att lagerhålla, varför inte låta kunden lagra grejerna istället? Även om kunden betalar allt i tid, blir det nog en liten vinst, eller åtminstone kostnadsneutralt, för IKEA att ge en kortfristig kredit.

      Radera
  4. Om man ska fortsätta moralisera kan man kanske hävda att de yngre gör ungefär vad de lärt sig av föräldrarna. Förr fanns det en stark princip hos många att inte köpa sådant man inte har råd med, och inte låna till konsumtion. De yngre vuxna som har föräldrar som lånat hej vilt och kanske tjänat pengar på hus och liknande, lär ju fått andra värderingar.
    Sedan tror jag många föräldrar tycker det är lite jobbigt att prata ekonomi med barn, isynnerhet om barnen vet om att den egna ekonomin är lite racklig. Vilket är synd, för barn är ganska intresserade av pengar, de förstår snabbt hur man köper ett hus med hjälp av banken och varför man kanske inte ska köpa kläder på samma sätt. Och tidiga värderingar sitter i.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, mycket tror jag kommer hemifrån och är föräldrarna t ex ointresserade är det lätt att barnen också blir det.

      Radera
  5. Jag har två ungdomar i min närhet, en spara och en slösa. Slösan är i nedre tonåren så förhoppningsvis blir det bättring.

    SvaraRadera
  6. Håller med dig Sparo, vi tillhör nog några av de sista smarta generationerna.

    Det sägs IQ toppade bland dem som föddes på 1970-talet, sedan dess har det stadigt gått utför.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men det låter för självgott för att säga det högt.

      Radera
    2. Där tror jag ni har fel, 40- 50- och 60-talets folk var nog smartare, men haller med om att 80-talet eller möjligen 90-talet och framat har det gatt utför, mycket beroende pa s.k. sociala medier.
      /Annika

      Radera
    3. Sa ni inte precis samma sak nu, att det gått utför fr o m 80-talet?

      Radera
    4. "Det sägs IQ toppade bland dem som föddes på 1970-talet, sedan dess har det stadigt gått utför."

      Skulle inte tro det. Människans IQ är nog i princip likadan nu som den var för flera tusen år sedan. Eventuellt har den blivit något högre eftersom färre barn drabbas av näringsbrist under uppväxten.

      Ytterst handlar det förstås om hur man definierar IQ. IQ-test är inget absolut mått på "intelligens" utan ett mått på hur väl hjärnan klarar uppgifter som är viktiga för att lyckas i dagens skola och på dagens arbetsmarknad. Det är också anledningen till att moderna IQ-tester ställer större krav på att lösa uppgifter snabbt än gårdagens IQ-tester gjorde.

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Folk verkar bli dummare och dummare, men det kan vara så att IQ-nivån är liknande. Människor har slutat tänka själva. Många har säkert kapaciteten, men är förslappade. Sociala medier har garanterat fördummat samhället, eller åtminstone samhällsdebatten. Det stora orosmolnet är den minskande koncentrationsförmågan. Om det mest beror på Tik-Tok dopade hjärnor, eller livsmedel berikade med folsyra (vilket tydligen 44% av befolkningen inte kan omvandla till folater, utan påverkar dessa individer negativt istället) får framtiden utvisa.

      Radera
    6. Jodå, nog sjunker IQ:n alltid:
      https://www.mabra.com/psykologi/iq-nivaerna-sjunker-darfor-blir-vi-dummare/7191520

      Radera
    7. Innebörden av IQ beror på samhället. Dagens skola och arbetsliv ställer andra krav på hjärnan än de gjorde förr. Det är alltså inte säkert att ungdomarna egentligen är vare sig smartare eller dummare än förr utan det kan vara IQ-testen som är utdaterade sett till hur vi använder hjärnorna idag.

      Jon Martin Sundet är inne på det:

      "En teori som forskarna fastnade vid var att den negativa trenden kunde ha att göra med vad vi använder våra hjärnor till. När forskaren Jon Martin Sundet analyserade det norska forskarteamets data såg han att det främst var matematik och ordförråd som gjort den kraftigaste minskningen. Något som fick forskare att tro att den plötsliga vändningen hade att göra med nya tekniker som dykt upp för att lära oss matte och språk i skolan. Men de menade också att det kunde bero på att yngre generationer spenderar mer tid framför teknologi och mindre tid med böcker."

      Det sägs väldigt mycket i den allmänna debatten om att barnens läsförståelse blivit sämre men det sägs inte lika mycket om att barnens hjärnor förmodligen är bättre på andra saker som barnen behöver i dagens samhälle t ex att göra flera saker samtidigt (multitasking).

      Det går att dra paralleller till styrka. En frisk människa har den styrka den behöver. Det är också därför personer som går på gym måste fortsätta gå på gym för att behålla sina upptränade muskler. De har nämligen större muskler än de behöver i vardagen.

      Tom-Hjördis

      Radera
    8. Jag har svårt att tro att våra hjärnor används så annorlunda idag att det diskvalificerar IQ-testerna, men det kan såklart diskuteras vad man har för nytta av att se hur nästa figur i en serie diagram ser ut.

      Och säg att det stämmer att matematikkunskaper och ordförråd minskat. För mig är det ingen dålig indikation på att vi blivit dummare.

      När det gäller gymexemplet kan jag bara säga att utifrån de gym jag besökt tror jag att mindre än fem procent av gymbesökarna har muskler optimerade för vardagen eller mer. De flesta ser ut ungefär som jag och kan behöva större muskler både här och där.

      Radera
    9. Jag tror att det grundläggande problemet är att "intelligens" är samma typ av begrepp som "kärlek" eller "sorg". Många har en intuitiv uppfattning av vad kärlek, sorg och intelligens är men det är väldigt svårt att mäta dem på ett objektivt sätt. Hur stor är kärleken som en mor känner för sina barn jämfört med ett kärleken som ett nyförälskat tonårspar känner? Jag påstår att det är att jämföra två ojämförbara saker.

      Utifrån mitt perspektiv är det uppenbart att IQ-testen mäter vår tids krav på hjärnfunktioner lika mycket som de mäter "intelligens". En ung vuxen person som får normal begåvning på dagens IQ-tester kan få låg eller hög begåvning på IQ-testerna som används om 50 år. Skillnaden handlar till stor del om hur IQ-testerna har uppdaterats i takt med att samhällets krav på hjärnan utvecklats.

      Min poäng är, precis som Sundet är inne på, att IQ-testen kanske inte har hängt med den snabba samhällsutvecklingen. Därav att barnen har mindre "intelligens" på pappret.

      Att den svenska skolan oroar sig över barnens läsförståelse utan att se att barnen blivit bättre på att göra flera saker samtidigt är ungefär samma sak som att skolan lär ut skrivstil till barn som bara kommer att skriva på skärmtangentbord (med röstkommandon?) i framtiden. Ett av skolans grundläggande problem är att den utbildar barnen för gårdagens samhälle. Det går att dra paralleller till skolans motstånd mot att elever använder AI för att skriva elevarbeten. Varför accepterar skolan att eleverna skriver sina arbeten i ordbehandlingsprogram? Om skolan ska vara utvecklingsfientlig så kan den lika gärna kräva att eleverna ska lämna in sina elevarbeten som kilskrift inhuggna i grottväggar.

      Tom-Hjördis

      Radera
    10. "Och säg att det stämmer att matematikkunskaper och ordförråd minskat. För mig är det ingen dålig indikation på att vi blivit dummare."

      Fast det måste relateras till vilka hjärnfunktioner som ökat. Annars är det som att bedöma en persons privatekonomi genom att kontrollera personens inkomster utan att samtidigt se till personens utgifter. Det är inte säkert att det är helt tomt i huvudet på barnen bara för att de inte kan läsa och räkna lika bra som förut. De kanske har blivit bättre på andra hjärnfunktioner vilka IQ-testen missar. T ex att göra flera saker samtidigt eller under tidspress vilket troligtvis är viktigare idag jämfört med förr i tiden.

      Tom-Hjördis

      Radera
    11. "De flesta ser ut ungefär som jag och kan behöva större muskler både här och där."

      Jag håller inte med dig. Jag tycker att de flesta som tränar på gym ser ut att vara i bättre form än personer som inte tränar på gym. Dock till liten eller ingen nytta bortsett från det rent utseendemässiga. Däremot brukar personer som tränar sjukgymnastik vara i sämre skick än vanliga personer.

      Tom-Hjördis

      Radera
    12. "IQ-tester som används om 50 år". Är inte dagens IQ-tester snarlika, om inte identiska med de tester som användes på 1970-talet? Jag tror inte att de kommer ändra sig så mycket framöver heller. Om det sedan är bra eller dåligt, och hur bra de är på att mäta intelligens kan vi säkert diskutera länge utan att komma fram till något. Jag vet inte.

      Att låta AI göra skolarbeten kan knappast jämföras med kilskrift i grottväggar. Snarare med att eleverna hyr in andra människor att skriva deras arbeten och göra deras prov.

      Och nej, jag påstår inte att det måste vara tomt i huvudet på barnen bara för att de inte kan läsa lika bra som förr (hur är det själv med läsförståelsen, jag skrev ordförråd och du "översätter" det till att kunna läsa), men om du rangordnar tio vuxna personer i din närhet efter hur stort ordförråd de har och sedan låter dem göra någon form av intelligenstest - tror du att rangordningen kommer att skilja sig nämnvärt? Det tror inte jag.

      Radera
    13. "Jag håller inte med dig. Jag tycker att de flesta som tränar på gym ser ut att vara i bättre form än personer som inte tränar på gym."

      Och exakt var i min kommentar skrev jag något som motsäger detta? Jag konstaterade bara att (min uppskattning) 19 av 20 som går på gym inte har så mycket muskler. Att de ändå är i bättre form än människor som inte går på gym håller jag med om.

      Radera
    14. "Är inte dagens IQ-tester snarlika, om inte identiska med de tester som användes på 1970-talet? Jag tror inte att de kommer ändra sig så mycket framöver heller."

      IQ-testen är inte identiska och testpersoner hamnar i olika begåvningsintervall i olika versioner av testet. T ex innebar bytet från WAIS-R till WAIS-III att 66 % fler barn uppfyllde kriteriet för inlärningssvårigheter.
      http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/fitzgeralld2007.pdf

      Det finns förstås många potentiella felkällor i studien. T ex är det inte säkert att resultaten på de olika versionerna av WAIS skiljer sig lika mycket åt för personer som presterar normalt på WAIS-R som för personer som presterar lågt på WAIS-R.

      Men även om testen skulle vara identiska så är inte befolkningens sätt att relatera till frågorna konstant över tid. Flynn förklarar:

      "Let's take a question that you would get and an intelligent person of 1900 might not: if you were asked: "What do dogs and rabbits have in common?", what would you say?

      They are both mammals.
      Correct. A kid in 1900 would say: "You use dogs to hunt rabbits." He would get the question wrong because, before people had lots of formal schooling, they had a utilitarian mentality, and they were fixated on the concrete world and using it to advantage."
      https://www.theguardian.com/technology/2012/sep/23/james-flynn-iq-scores-environment

      Vad gäller ordförråd så är det nästan samma sak som läsförståelse. Att ha ett stort ordförråd är nämligen viktigt för läsförståelsen.

      "Och exakt var i min kommentar skrev jag något som motsäger detta?"

      Ingenstans. Fel av mig. Jag tycker att många som går på gym har mer muskler än de behöver. Självklart har de också mer muskler än personer som inte tränar på gym.

      Tom-Hjördis

      Radera
    15. "Att låta AI göra skolarbeten kan knappast jämföras med kilskrift i grottväggar. Snarare med att eleverna hyr in andra människor att skriva deras arbeten och göra deras prov."

      Min poäng är att skolan försöker motarbeta utvecklingen för att kunna undervisa som den alltid gjort istället för att anpassa undervisningen till utvecklingen.

      Föreställ dig att en nyutexaminerad elev får som arbetsuppgift att skriva en bok på 300 sidor. Arbetsgivaren räknar med att den anställde ska instruera AI att skriva boken och sedan kontrollera att innehållet stämmer med en annan AI avsedd för det. Beräknad arbetstid är 1 h. Efter några timmar tycker arbetsgivaren att det är konstigt att uppgiften inte är klar och frågar den anställde hur det går med boken. Det går bra, svarar den nyutexaminerade eleven. Jag är redan på sidan 100. Arbetsgivaren suckar djupt över att ännu en nyutexaminerad elev som är utbildad för gårdagens samhälle.

      "men om du rangordnar tio vuxna personer i din närhet efter hur stort ordförråd de har och sedan låter dem göra någon form av intelligenstest - tror du att rangordningen kommer att skilja sig nämnvärt?"

      Vet ej. Ordförråd är bara ett av många delområden på ett begåvningstest och inte heller det område som har störst överlappning med generell begåvning (tror det är logik).

      Tom-Hjördis

      Radera
    16. Okej, en engelskspråkig medicinsk studie en bra bit utanför de ursprungliga frågeställningarna i blogginlägget är mer än jag mäktar med.

      Självklart bör skolor aldrig dra sig för att tänka i nya banor, men AI i läxarbetet känns mer som ett hot mot riktiga kunskaper än något annat.

      Läsförståelse och ordförråd har beröringspunkter, men "nästan samma sak" skulle jag inte säga.

      Radera
    17. Jag har full förståelse för att du inte mäktar med studien. Vi är långt ifrån bloggämnet.

      "men AI i läxarbetet känns mer som ett hot mot riktiga kunskaper än något annat."

      Grejen är ju den att "kunskap" är relativt. Förr i tiden var innebörden av kunskap något annat än det är idag. T ex jaga kanin med hund, mjölka kor med händerna, fälla träd med yxa osv.
      Jag menar att morgondagens arbetare inte kommer att skriva texter själva. AI kommer att skriva åt dem. Morgondagens kunskap blir att ha förmåga att kontrollera riktigheten i AI:s texter eller rättare sagt hantera den särskilda AI med vilken man kontrollerar riktigheten i AI-texter. Att utbilda elever i att skriva elevarbeten själva är som att utbilda människor i att skriva vacker handstil i ett samhälle där alla skriver på skärmtangentbord. Det är att utbilda människor för gårdagens samhälle.

      Tom-Hjördis

      Radera
    18. Med den logiken finns ingen anledning att lära sig gångertabellerna eftersom det finns miniräknare. Man måste lära sig krypa innan man kan gå. Åtminstone är det att rekommendera.

      Radera
  7. Intressant undersökning! Måste säga att jag för min del blev lite positivt överraskad över siffrorna, hade tippat på ännu sämre resultat.

    Tänkte först klaga på att de klumpat ihop de nordiska länderna och hade på känn att svenskarna var gruppens svarta får. Men tji fick jag, en utmärkt statistisk övning som även separerar länderna i några vitala mätpunkter. Vackert.
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade också väntat mig sämre, men det ligger undersökningen i fatet att människor rapporterar in sina egna handlingar. Många är inte ens ärliga mot sig själva, ännu mindre mot andra.

      Radera
  8. "Jag vet inte om vi därigenom kan dra slutsatsen att tjejer vill ha resultat medan killarna ser till att få det, eller är det för sexistiskt?"

    Det är väl allmänt känt att killar är mer risktagande än tjejer. Av samma anledning är det nästan alltid män som gör sådana här saker.
    https://www.youtube.com/watch?v=SBHUf4OKwCQ&t=31s
    https://www.youtube.com/watch?v=SBHUf4OKwCQ&t=97s

    "Som grinig gubbe utgår jag ifrån att varje generation blir lite dummare och ansvarslösare än den tidigare, för det är i den riktningen jag upplever att världen gått ungefär sedan när jag själv var ung (ren slump såklart)."

    Jag tror att din inställning säger mer om din ålder än det säger om dagens ungdomar.

    "The truth is older generations have been accusing their predecessors of being lazy, entitled and self-obsessed for centuries. We seem almost compelled to judge people who grew up in a different time to us – and the ability to share memes poking fun at overly-woke Gen Zers or wealth-hoarding Boomers only deepens divides."
    https://www.bbc.com/worklife/article/20220218-are-younger-generations-truly-weaker-than-older-ones

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det säger kanske lite om mig med, men som du ser på länken (och det finns gott om sådana) till undersökningar som visar att IQ:n sjunker i Sverige så är förändringen inte bara i mitt huvud.

      Radera