onsdag 7 december 2016

Brexit – den som väntar på något gott...

I somras bestämde sig Storbritannien för att lämna EU. Svenska journalister stod som vanligt som fågelholkar undrade vad som hade hänt. Anders Lindberg på Aftonbladet kunde inte fatta att britterna inte (lärt sig svenska och) lyssnat på hans domedagsprofetior.


Sedan dess har etablissemangets hopp stått till att brittiska politiker på svenskt manér ska skita i folkviljan och köra på enligt egna planer. Tony Blair sa häromveckan att Brexit kan stoppas bara väljarna får veta hur dyrt det blir. Men Tony, har du glömt att väljarna tillfrågats?

Trots Tonys Blairs folkförakt pekar ändå allt fler tecken på att den där ansökan som David Cameron dyrt och heligt lovade skicka in till slut ska landa i Bryssel.

Man pratar om en ”hård Brexit”, där Storbritannien från en dag till en annan klipps bort från det europeiska samarbetet. För mig låter det som ännu mer retorik och skrämselpropaganda. Storbritannien är inte en liten förvirrad bananrepublik i Västindien, det är ett av världens mest utvecklade och framgångsrika länder, som är och förblir en stor spelare i vår del av världen.


Även om engelsmännen ledsnade på att vara EU:s plånbok, och även om höjdarna i EU surnade till för att de hade mage att säga ”Vi klarar oss bättre själva” kommer det upprättas samarbetsavtal på samma sätt som EU har ett gott samarbete med exempelvis Norge och Schweiz.

För övrigt tar jag varje chans att gratulera britterna till sitt kloka beslut. Om tio år kommer Storbritanniens framgång förklaras med att de hade vett att lämna EU redan innan unionen började falla samman. Jag önskar att Sverige hade samma självsäkerhet och framåtanda, men tyvärr är vi Europas ryggradslösa amöba.

33 kommentarer:

  1. Tjena Micke!
    Jag tror att du har rätt i din analys. EU började som ett fredsprojekt men har glidit över till att vara ett politikerprojekt. I den situation som vi har nu när Ryssarna har ockuperat delar av Ukraina och dragit igång vapensmedjan, så gör EU i princip..... ingenting. Hade alla pengarna som sugs in till Bryssel garanterat fred hade jag inte sagt något om det. Men nu känner jag att det är ganska tveksamt vad vi behöver ha EU till. Mycket av det som är fördelarna med EU går att lösa mellanstatligt med frihandelsavtal.

    /Joakim

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag är inte heller totalmotståndare till hela idén, men redan innan EG blev EU hade den förvanskats så pass att jag gett upp hoppet. Nu göder vi några tusen politiker och tjänstemän samtidigt som vi tappar allt mer kontroll över vårt eget land. Avtal är bra, unioner dåligt. Det tycker jag historien visat igen och igen.

      Radera
  2. Ja hoppas på någon Swexit kan man ju glömma. Så länge det finns några kronor kvar i statskassan kommer Sverige att hänga med tro inget annat.

    Frågan om Sverige skulle begära reducerad EU avgift var uppe, men avfärdades givetvis med att det inte var en framkomlig väg. Ungern tar inte emot någon numerär att tala om när det gäller flyktingar, men man lyfter dock glatt av bidragen.

    Sverige har nu meddelat att detta är oacceptabelt vilket känns tryggt.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, märkligt att länder som Ungern, som borde vara i större behov av EU än vi är, ändå lyckas hålla den egna fanan högre och förklara för EU att när vår konstitution strider med EU-regler vinner våra egna lagar. I Sverige berättar politikerna istället motsatsen för befolkningen.

      Radera
  3. EU har blivit ett helvetesmaskineri, skulle kunna satsa stor del av mina besparingar på att EU-kritiska partier går framåt rejält i nästa EU-val.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I den mån det finns EU-kritiska partier kvar i Sverige. Det märkliga har ju hänt att den vänster som var kritisk när vi gick med var de som högljuddast fördömde britternas val att gå ur.

      Radera
  4. Finns ju ett gäng turkar (och kurder) som längtar till Europa. Fri rörlighet för turkarna i Europa skulle bidra med fårskötsel och mer olivolja. Har hört att Ullenhag på senare också upptäckt turkisk shish kebab. Storbritannien kommer aldrig få ta del av denna turkiska kebab. Det kommer däremot svennarna få. Kebaberiorna är inte tillräckligt många och några hundratusen fler turkar till nästa sommar blir avgörande för om landets kebabförsörjning kan tillmötesgås. Kebabförmedlingen (även kallad arbetsförmedlingen) har redan nu gått ut med att det behövs 140 000 nya kebabingenjörer till 2018. Efterfrågan på shish kebab är extra stor på regeringskansliet. Även Reinfeldt har nyligen efterfrågat en ny sorts kebab, eftersom hans kebabvariant inte uppdaterats från 2011, när han tog in sin egen kebabmästare från Turkiet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enklaste sättet att få mat på tallriken brukar vara att importera maten istället för kocken. T ex har vi haft en sushivåg över landet nästan helt utan japansk invandring.

      Radera
  5. Du är en förnuftig människa. Ullenhag har inte förstått frihandelns fördelar. Han tror enbart att människor inom landet kan producera varor och tjänster.

    Se när Ullenhag förklarar för sina åhörare och sin duellant Åkesson att olivoljan inte funnits i Sverige ifall inte en italiensk invandrare kommit till Sverige under 60-talet. Åkesson, hänvisar precis som du, till att den olivoljan går att importera från Italien eller Belgien och du behöver inte importera människor för att framkalla den.

    Från 9 min in, Ullenhag förklarar varför Sverige har olivoljan, och Åkesson ger honom en importerad olivolja: https://www.youtube.com/watch?v=Nuhh4FlI3Bg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrar om de inte borde ha importerat en ljudtekniker till den debatten. Det dåliga ljudet i kombination med två retoriska sömnpiller fick mig att släppa den debatten.

      Radera
    2. Dilemmat är ju att Ullenhag och andra politiker kommer undan med de retoriska knepen. Betänk att detta är ett universitet vars studenter på fullt allvar tror att olivoljan inte funnits i Sverige om inte italienaren kom på 60-talet. Och därtill tror att kebaben inte funnits om inte turken kom på 70-talet. Jag medger också att det finns fördelar med matutbud, men det är ett annat ämne än asyl- och anhöriginvandring.

      Radera
    3. Det är olika ämnen, helt rätt. Jag är faktiskt inget fan av olivolja och har inget minne av att kebab fanns när jag åt kött. När det gäller "kockarna" känner jag spontant att vi fick mer nytta av italienarna än av turkarna.

      Radera
  6. Brexitförespråkarna (får erkänna att ingen av mina brittiska vänner hör till dem så jag har säkert missat något argument) verkar leva på ett litet drömmoln där en brexit innebär allt bra med EU men inget av det dåliga.

    En av mina brittiska vänner är cancerforskare. Deras avdelning kommer antagligen läggas ner för att de finansierades via EU och EU har redan slutat lägga projekt i Storbritannien och den brittiska staten vill inte öka sina forskningsutgifter. Yay.

    Själv hoppas jag på en krasch av pundet så jag har råd att bo på ett hotell i London igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är övertygad om att det finns både för- och nackdelar att gå ur. En av fördelarna torde vara att brittiska staten får behålla mer pengar. Kanske ska cancerforskaren vänta med att kasta in handduken.

      När det gäller dyra hotell får du väl glädja dig åt att det är billigare att flyga till London än att åka från Stockholm till Arlanda.

      Radera
  7. Jag hade, innan Storbritannien gick ur EU, hoppats på att få i mig den bästa shish kebaben i hela Storbritannien när turkarna skulle få fritt visum i Europa. Storbritannien saknar nu den kompetens som behövs för den mästerliga kebab som turkarna dagligen njuter av. Jag får i stället hoppas att alla turkar kommer till Sverige som fortfarande är medlemmar i EU.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte Storbritannien kommer stänga igen sina gränser vid en brexit, så du kan nog fortsätta att mumsa kebab i bägge länderna.

      Radera
    2. Jag vet att jag nog kommer mumsa en och annan kebab i Storbritannien också. Men det antal turkar som kan komma med fritt inträde för dem om de får del av EUs fria rörlighet skulle göra situationen i Storbritannien mycket med dynamisk och sprudlande. Romerna har jag åtminstone fått träffa i Sverige då de har fri rörlighet.

      Radera
    3. Jag är ju inne på att GB skriver avtal med EU, så får Turkiet fritt inträde till EU tror jag att det kommer gälla även där.

      Beträffande romerna i Sverige finns möjligheter att stoppa dem, genom tiggeriförbud, registreringsplikt, polisiärt störande av olagliga bosättningar osv.

      Radera
    4. Njaaaaeeee. Det är väl inte riktigt vad jag menar. Herr Erdogan sitter med en ny laddning turkar till EU. Hans mål är ju att Turkiet ska få ta del av EUs fria rörlighet och därmed minska arbetslösheten i Turkiet. EU, vad jag förstår, vill inte ha in så många turkar (flera miljoner) till EU som mestadels staplar stenhus, driver getter och får, tillverkar kebabkött i Turkiet just nu. Med Brexit sitter britterna utan all den kompetens som snart Sverige och övriga EU-länder kan ta del av.

      Romerna har övertrasserat sitt inresevisum. 3 mån har de rätt till. Polisen anser att de inte ska sköta sitt arbete. Svenne är ju mycket enklare att kontrollera, och ingen blir upprörd över om du diskriminerar en Svenne.

      Radera
    5. "Jag är ju inne på att GB skriver avtal med EU, så får Turkiet fritt inträde till EU tror jag att det kommer gälla även där."

      En stark orsak till Brexit var också att minska östeuropéernas frammarsch när de arbetade i olika sektorer. Främst gäller det väl byggsektorn. Med Brexit kommer de med allra högsta sannolikhet att drastiskt minska den immigrationen. Turkar lär inte få 3 mån uppehållstillstånd som gäller för EU-medborgare. De kommer nog få se sig om i övriga Europa, och de kommer så att göra, om de får fri rörlighet inom EU.

      Radera
    6. Vi får se (om britterna går ur EU och om Turkiet släpps in) ifall det blir någon skillnad. Jag tror inte det.

      Polisen behöver resurser om de ska jaga romer. Den politiska viljan att ge dem det saknas. Sen kan det diskuteras om inte polisen borde kunna göra bra mycket mer för de pengar de får, men det lär knappast lösa sig i närtid. Särskilt inte med Dan Eliasson vid rodret.

      Radera
    7. Jag vet att romerna inte är en skönhetsbild för Svensken. Men ska jag ta ett positivt exempel med romerna i Sverige, är det att svensken faktiskt vaknar till och förstår att invandringen är problematisk.

      Våra stora problem är invandrargäng, ghettobildningar, bostadspolitik, lånefest etc. Romerna är ganska enkla att avhjälpa genom att följa lagen. Svårare att få Tensta att bli ett vanligt radhusområde, och övriga mångkulturella oaser likaså.

      Fördelen med Brexit är att britterna själva kan avgöra sitt öde. Sverige kan inte göra mycket ifall Herr Erdogan hotar med att släppa lös lite migranter från tredje världen till Europa. Fast jag tror inte heller att EU tar in Turkiet i EU eller ger dem fri rörlighet i Euorpa. MEN, britterna kan själva avgöra sitt öde i denna fråga.

      T.ex. anser jag att Sverige inte ska ge fri rörlighet till Östeuropa eller till Rumänien och kringliggande länder. Men Sverige är EU-medlemmar och kan inte själva bestämma. Vet inte heller ifall Sverige skulle gjort annorlunda. Sverige vill ju ha fri rörlighet mellan Sverige, Afrika och Asien. Och att de ska även bli svenska medborgare.

      Radera
    8. Jag tycker kanske att du förenklar situationen en aning. Såväl Sverige som Storbritannien har en omvärld att förhålla sig till. Brexit är ett steg åt rätt håll, men ingen färdig lösning. På samma sätt som britterna vägrade vara EU:s plånbok kommer EU förvägra dem att plocka de russin de vill ha.

      Radera
    9. Så du menar att EU skulle lägga ekonomiska sanktioner mot britterna, precis som de gör mot ryssarna, om Storbritannien vägrar ta fri rörlighet för just Turkiet? Jag tror faktiskt att EU-länderna vill ha handelsutbyte med britterna, och att turkar och östeuropéer ska ha fritt inträde till Storbritannien är en mindre fråga. De stora frågorna blir tullavgifter, utformning av handelsavtal, avtal mellan länderna för arbetsuppehållstillstånd och turismvisum. Där avtal för länderna mellan arbetsuppehållstillstånd och turismvisum inte kommer vara avgörande att just östeuropéerna och turkarna har inresevisum. Tyskland, Frankrike, de nordiska länderna kommer ges tillstånd för kompetens att komma till Storbritannien.

      Vi får väl se, men jag är ganska säker på att Storbritannien mycket precisare kommer kunna kontrollera vilka de tar emot i landet. Handelsavtalen kommer däremot utformas som du menar - du kan inte plocka russinen ur kakan. Mig veterligen har inte heller britterna menat att fler arbeten måste från övriga EU-länder till Storbritannien. Trump har ju fört en kampanj för arbeten från Mexico och Kina till USA.

      Radera
    10. Inte sanktioner, men ett handelsavtal är ett givande och tagande mellan två eller flera parter. Man skulle kunna tänka sig att tydligt avgränsa ett handelsavtal mellan GB och EU att gälla just handel, men jag tror inte att det behovet är tillräckligt stort hos GB. Kanske hade varit annorlunda med ett starkare Ukip, men jag är inte säker på det heller. Med Theresa May vid makten är man snarare mån om att skicka ut andra signaler.

      Radera
    11. Min ståndpunkt är fortfarande att de som vill korsa Atlanten för att komma till GB kommer vara tvungna att visa visum. Följaktligen kommer kringresande tiggare, öststatare och kanske kommande turkar få visa visum och britterna kommer neka dem. Det är ju det mycket av Brexit handlade om.

      GB förde aldrig en Brexit-kampanj för omformade handelsavtal som Trump gjorde i sin valrörelse.

      Radera
    12. Problemet (ett av dem) är att det inte är de som drev Brexit-kampanjen som kommer att genomföra det (om det ens händer).

      Radera
  8. Ett klockrent inlägg igen, bra jobbat.
    Talande bilder också, de på sötsossarna i slutet visar väl statsministern till höger?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Va, har vi en statsminister ;-)?!

      Radera
  9. Bortsätt ifrån om EU är bra eller anus, så gissar jag att de allra flesta britter inte hade en aning om vad de egentligen röstade om. Oerhört komplex fråga som kokades ner till för/emot tiggare/immigranter. Folkvilja, well... most people are daft pricks :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den invändningen kan man ha emot alla demokratiska val. Fattade de vad alternativen betydde, vilka partier de röstade på osv. Min inställning är att antingen frågar man folket och lyssnar på vad de svarar eller också frågar man inte. Att fråga folket för att få bekräftelse och ignorera dem när de svarar fel är motsatsen till folkstyre.

      Radera
  10. Jag hoppas att britternas röst blir ett uppvaknande för EU, även om det inte verkar så i dagsläget, utan man taler mer om ytterligare integration samt tar tyvärr inte tag i de problem som finns med migration, bankernas kapitalisering osv.

    Jag tror inte att britterna kommer att "gå ur" EU när det väl kommer till kritan, något jag beskrivit i ett av mina små inlägg (Brexit - tveksamt).

    Tack för intressant blogg - keep it up!

    Egon

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är skrämmande låg handlingskraft just nu. Man pytsar in pengar och tassar vidare i hopp om att patienten ska bli frisk av sig själv.

      Jag hade svårt att tro att brittiska politiker kunde göra en sådan kovändning, men håller med om att osäkerheten är fortsatt stor.

      Radera