torsdag 20 maj 2021

”Ja, det är bankernas fel...”

Jag tycker att det är jättebra när tidigare börsointresserade människor börjar spara och investera, men hur kommer det sig att människor i den gruppen inte sällan hoppar över de första tio stegen för att exempelvis börja handla med afrikanska indexoptioner via brevlådeföretag på Isle of Man? Jag har handlat på börsen i över 30 år, men tycker att sådana affärer är alldeles för avancerade för mig. Det verkar de även vara för dessa nybörjare, med enda skillnaden att de inte fattar det själva.


Det senaste exemplet är Inger, 62, som ”blev lurad” när hon bestämde sig för att börja handla med bitcoin, men istället för att skaffa en kryptoplånbok hos någon välrenommerad svensk firma gjorde hon affärer med en mystisk man som ringde upp och föreslog att hon skulle slänga över miljonbelopp på ett utländskt konto.

Hur kan man vid 62 års ålder sakna varje fragment av kritiskt tänkande? Något borde väl ändå livet ha lärt henne. I en skvallertidningsartikel (numera låst, därför länkar jag inte) beskriver hon sig som ”en misstänksam person som alltid avvisar telefonförsäljare”. Om Inger är en misstänksam person kan vi stryka orden aningslös och godtrogen ur ordböckerna för då finns de inte.


Inger brände inte bara sina egna pengar utan lånade också 3,6 miljoner ”från flera banker” och har senare tvingats sälja sitt hus för att täcka skulderna. Vems är felet i Ingers värld? Bankernas! Men herregud, har hon inget eget ansvar för sina handlingar? Och varför får hon inte en enda kritisk fråga av typen ”Hur fan tänkte du, människa?!”?!

51 kommentarer:

  1. Jag läste också den artikeln igår. Är fortfarande i chock :D Om jag var så dum så skulle jag inte vilja berätta om det för media heller...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det i sig är ju ett gott bevis på människans obefintliga självkritik.

      Radera
    2. Att folk fläker ut sig i sociala medier beror nog på att de söker tröst o med lite tur startas någon pengainsamling...

      Tror inte det är sant, vilken tokkärring...

      Radera
    3. Den planen kan mycket väl funka.

      Radera
  2. Tycker detta är något generellt som genomsyrar hela vårt samhälle! Individen har inget eget ansvar, pappa staten(och allt därtill) är ansvarig för allt. Bara att luta sig tillbaka o låta någon annan lösa ens problem...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är ju de signalerna som skickas. Själva är vi lite för dumma i huvudet för att förväntas fatta något.

      Radera
  3. Lite som folk som lyckades köpa Bitcoin för första gången nu strax innan den gick ner. Det är bankens fel!

    SvaraRadera
  4. När jag läser sånt där ifrågasätter jag ibland varför jag lägger en massa tid och energi på att jobba, spara och investera. Det verkar mycket enklare och lönsammare att bara lura folk.


    I just Ingers fall kan man dessutom konstatera att hon fortfarande är ganska naiv:
    – Tror du att du kommer få tillbaka pengarna nu när bedragarna är gripna?
    – Absolut, det har jag trott hela tiden. Jag kommer aldrig att ge upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man har ju någon slags moral att inte lura utvecklingsstörda :(

      Naiv hela vägen. Och det faktum att sonen tyckte att de skulle gå till polisen gör inte att hon tänker efter innan hon går ut i media.

      Radera
  5. När jag läste detta på SVT igår så kom jag att tänka på din blogg och att det nog skulle bli ett inlägg om det.

    Helt obegripligt att hon inte insåg att något var skumt. Provocerande också att hon fortfarande inte verkar ha lärt sig läxan. Gör hon om det och bankerna mot förmodan lånar henne mer pengar så lär det fortfarande vara bankernas fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag kunde inte låta bli :)

      Man säger ju att anfall är bästa försvar, men detta blev nästan löjligt.

      Radera
  6. "De lät mig skicka 861 000 kronor till ett okänt konto i ett okänt utland utan att lyfta på ögonbrynen."

    Man kan ju fråga sig om hon är funtad ifall hon själv inte tyckte att det kändes lite off... XD

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det borde vara konstigare/dummare att göra det än att tillåta det. Felet bankerna gjort var att låna henne pengar till dumheter, men de bedömde väl att huset skulle räcka som säkerhet. När hon väl lånat pengar borde hon vara i sin fulla rätt att skicka dem till en saudisk prins med en "spännande affärsidé" eller vad det nu var hon gick på.

      Radera
    2. Tittade faktiskt på videon nu också. OMG... "Att nå nsom jag kan få låna så mycket..." Återigen.. Hon tyckte inte själv att det var lite väl mycket? Tittade hon ens på vad lånen skulle kosta att ha? XD
      Jag tror diagnosen blir: "Kvalificerat dum i huvudet."

      Radera
    3. Om den diagnosen vore vedertagen skulle den vara oerhört utbredd :)

      Radera
    4. Den skulle, diagnosen alltså, vara mycket utbredd.

      Radera
  7. Är det en generationsfråga att gå på dessa nitar eller går millenials på sådant här i samma utsträckning måntro? Kanske är de som är uppväxta med internet mer skeptiskt inställda till företeelser av den här typen.

    /Göran Halmvåg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite grann tror jag att det kan vara en generationsfråga, men för några veckor sedan skrev jag om en tjej under 25 som lånat ut allt hon hade + kredit till en Tinderdejt med ett charmigt leende, så idioter tycks finnas i alla åldrar.

      Radera
    2. De yngre torskar väl på SMS-lån, konsumtionskrediter och spel istället. Åtminstone om man ska utgå från hur det brukar se ut i Lyxfällan...

      Radera
    3. Verkar finnas äldre som torskar på allt det där också.

      Radera
  8. Folk har slutat ta ansvar över sina egna handlingar, det är alltid någon annans fel. För man kan väl inte själv göra fel och framför allt inte ha fel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrar om de som tänker så aldrig tycker sig göra bra saker heller, eller om man ändå kan tillgodoräkna sig det.

      Radera
  9. Det är nog någon slags försvarsmekanism för henne att inte vilja inse sin egen roll i att skicka över miljonbelopp till någon okänd "trevlig kille". Det är svårt att kombinera med en självbild som "misstänksam person".

    Tyvärr är nog fler personer än man tror lite för lättlurade och dessutom inte ödmjuka till sin egen (brist på) förmåga. Inger kanske noggrant jämför ICAs och Coops veckoblad för att se var hon kan köpa billigast kattmat, men bryr sig inte om att knalla till närmaste bibliotek för att läsa om Aktiespararnas gyllene regler innan hon smäller iväg en miljon till ett okänt bankkonto.

    Hon lär knappast göra om det.

    /Surgubben

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om hon har lånat "från flera banker" så har hon i min värld redan gjort om det ett par gånger 😁

      Radera
    2. Det är VÄLDIGT svårt att få ihop med "misstänksam person".

      Det är så otroligt märkligt med dessa människor, ofta lite äldre, som saknar erfarenhet av investeringar men ändå bestämmer sig att börja på en nivå högt över vad de klarar. Just bitcoin kanske är svårt att handla på sin vanliga storbank (Nordea har väl fortfarande ett förbud för anställda att ens äga bitcoin), men jag undrar vad det är för fel på en vanlig ISK och ett par indexfonder som start.

      Radera
  10. Lordcashpoint20 maj 2021 11:56

    Ja smart är hon inte. Det räcker så. Men lånar banker ut pengar till bitcoinköp eller höjde hon lånebeloppet på kåken? Eller är typ Resurs och andra konsumentlåns banker hon vänt sig till? Vet inte hur sånt här funkar så genuint nyfiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att hon belånade kåken parallellt på några banker samtidigt. Kan inte tänka mig någon bank tycka att det är en bra idé att låna pengar för bitcoin-spekulationer, allra minst av en ren nybörjare.

      Radera
  11. Hon har kanske en talesperson:

    "Vi har varit Naiva. Vi såg det inte komma"

    Sammanfattar aktuellt läge

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naiviteten har definitivt fått ett ansikte. Ett till.

      Radera
  12. Jag förstår inte hur hon ser att bankerna har med saken att göra? Har hon ingått någon sorts avtal om förmyndarskap, då hon själv inte verkar vara vid sina sinnes fulla bruk?

    Intressant dock att hon verkar kunna låna pengar även vid den åldern. Mina föräldrar skrattar bara bankerna åt om de skulle försöka låna pengar. Nu är hon förvisso inte pensionsmässig än, och med dessa skulder lär hon ju få jobba till 75, men ändå lite märkligt att hon ensam kan låna 3,6 miljoner? Det är tveksamt ens om min fru och jag tillsammans med våran villa som säkerhet hade kunnat få låna detta belopp. Hur klarar en ensamstående aningslös halvpensionär det kan man ju undra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon tycker att bankerna har något slags övergripande ansvar att deras kunder inte gör något dumt med de pengar de lånat av banken. Hon vill nog inte ha en personlig förmyndare utan föredrar ett förmyndarsamhälle.

      Ja, det är konstigt. Man hör ju ständigt att privatpersoner har svårt att låna, även på hus där de står för så stor andel själva att det nästan är riskfritt för banken. Inger bor i Strömstad. Jag gissar att man får ganska mycket hus för 3,6 miljoner där, så om hon inte hade ett slott har de varit frikostiga. I och för sig förtäljer inte historien (heller) hur många banker hon lånade av. Kan ju vara tio banker som lånade ut 360000 kr var. Fast ju fler banker desto större eget ansvar duckar hon i min värld.

      Radera
    2. Jag bor också i Strömstad och för 3.6 miljoner får du inte så mycket hus för här. Närheten till Norge gör att priserna är skrattretande. Staden är som en spökstad nu med alla flermiljonsvillor som står tomma nu när gränsen är stängd.

      Radera
    3. Okej, då kan det ta tid innan bankerna får tillbaka sina pengar då för oavsett om det är KFM eller hon själv som fick sälja antar jag att de inte väntar in norska semesterfirare.

      Radera
  13. Att fundera över är det här pratstrecket:
    – Jag har fått sälja mitt hus, eller ge dem mitt hus rättare sagt.
    Vad betyder det egentligen? Tittar man på videon är det helt klart klippt precis här (som av en händelse?).

    Att de som ställt ut krediterna vill ha/få återbetalning är klart, och när alla bitcoinsen är borta, ja då får man sälja av de tillgångar man har, i det här fallet verka då fastigheten vara det som är av större värde.

    Men att de skulle vilja sitta med en fastighet, med lagfarten, på banken? Är det en bankdirektör som vill åt hennes boende, som ska flytta in där? Ja, isåfall är det här ju något helt annat....

    Det här passar jättebra in på den vinkeln som SVT/SR och "Public Service" alltid förmedlar kring banker. Har vi någonsin under de senaste, säg tex 40 åren, en endaste gång hört något annat än att de - bankerna - endast är onda och aldrig sköter sina uppdrag mot kund? Om public service hade fått bestämma ligger det nära tillhands att tro att inga banker skulle kunna existera överhuvudtaget med tanke på hur mycket PS har hetsat mot dessa institutioner årtionde efter årtionde.

    Nej, om man vill förstå vad och hur det hela har gått till, vilka som är inblandade, ja då får man nog titta i polisutredningen. Och eventuella domstolsprotokoll. Som vanligt med andra ord.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det betyder väl att hon sålt huset och att alla pengarna gick till att betala lån. Om det blev något lån kvar framgår ingenstans, men idag är hon skriven på en lägenhet i ett flerbostadshus.

      Det märkligaste kring rapporteringen kring banker är att de både får skit för att låna ut för lite och för sällan, samtidigt att de lånar ut för lättvindigt.

      Jag tvivlar på att det finns mer info om Ingers ekonomi och handlingar i polisutredningen eftersom det inte är hon som är åtalad.

      Radera
    2. Tja, hon säger ju att hon varit i tingsrätten med två banker så jag antar att det har förts anteckningar vid dessa tillfällen. Och att det finns någon slags dom, och i den återfinns antagligen domskäl. Om det inte var en skiljedom förstås, då är det inte offentligt, men den finns naturligtvis hos de inblandade parterna.

      Radera
    3. Jaså, stod det så? Då borde det finnas något ja. En annan lösning hade varit att "journalisten" ställt frågor till kvinnan och andra och sedan redovisat svaren i artikeln, men SVT jobbar visst inte så.

      Radera
    4. 1:02 i videon, och även i texten.

      Honörsorden sägs vara "saklighet och opartiskhet" - och i praktiken innebär inte det det som du föreslår. Det är väl odemokratiskt får man väl anta. Utanför värdegrunden. Skulle stödja mörka krafter. Eller det kanske faller innanför villkoren för "ett personalärende"....

      Radera
    5. Det faller nog mellan två tomma stolar.

      Radera
  14. Hon har sin älskare i Gambia, där är pengarna. Hon har inte blivit lurad, hon gjorde det medvetet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Antingen vet du väldigt mycket mer än det som går att hitta i media eller också skriver du om något helt annat.

      Radera
  15. Det är bankernas fel? Nej, det vet ju alla att det är bögarnas fel
    https://youtu.be/MhWCwjPi6yw

    SvaraRadera
  16. Jag tänker att det är bra att regelbundet i tvnyheter visa upp folk som utsätts för investeringsbedrägerier. Jag tänker också att folk som utsätts för dessa bedrägerier inte tittar på nyheterna och således är svåra att upplysa förebyggande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det känns som att de människor som "drabbas", som denna människa som fortfarande ser sig som en kritiskt tänkande person, troligen är bortom räddning oavsett om de tittar eller inte.

      Radera
  17. Damen verkar ju vara så dum att klockorna stannar, det är därför hon inte hör dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon kan vara för dum för varningsklockor.

      Radera
  18. Jag 1956a - (jag skäms egentligenöver att berätta, men det kan mana andra till eftertanke) - lockades med i något med det fina namnet Rojal Skandia ”Isle of Man” strax innan 2000
    förmedlat av Delfi där jag var uppskattad kund med ”Diskretionär förvaltning”
    In med 800k det skulle ju bli så bra med skatten typ KF. Jag lyckads stoppa allt till slut & kom ur med 200k kvar / -75% aldrig aldrig mer Diskretionär förvaltning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ouch, det blev en kostsam läxa. Tack för att du berättar.

      Radera