lördag 18 december 2021

Demokrati bäst?

Såg en artikel om demokrati skriven av Misesinstitutets Klaus Bernpaintner som jag tycker är värd mer uppmärksamhet. Han påpekar ett av demokratins problem, att många väljare är för okunniga ”för att inte rösta sig själva till tyranni via oemotståndliga erbjudanden om gratis extra allt”.

För en del av de minst 95 procent Bernpaintner tror att det handlar om kanske tyranni är ett bra alternativ. För den som inte kan eller vill försörja sig själv är det ju utmärkt om staten gör det, även om motkravet är oinskränkt makt. Vem säger nej till gratis pengar liksom.

En majoritet i gruppen som ”vill vara med och påverka” är inte särskilt intresserade av politik. De röstar på ett parti deras föräldrar alltid röstat på, partiet deras vänner och samhällsklass säger att de ”bör” rösta på, kanske baserat på någon gammal käpphäst en tidigare partiföreträdare hade eller en ren vanföreställning som att Liberalerna skulle vara liberaler eller att Miljöpartiets politik skulle vara bra för miljön.


Vadå, vi har väl ingen politik?

Demokratins stora problem är att majoriteten bestämmer oavsett hur det drabbar minoriteten. Det klassiska exemplet är när två vargar och ett lamm röstar om vad man ska äta till middag. Vargarna förstår jag, men när lammen i ett försök att visa sig inkluderande demonstrerar för att vargarna ska få bestämma menyn undrar jag om demokrati är rätt väg att gå. Fast något bättre alternativ har jag inte.

20 kommentarer:

  1. Ett alternativ vore väl att enbart de intresserade och kunniga röstar? Dvs man måste klara av någon form av begåvnings- och intressetest för att få rösträtt. Det skulle solla bort 80 procent av idioterna. Bidrag vill de ha, men inte arbete och studier. Det och ett formellt anställningskrav till riksdagen. Idag har vi ju sållat ut den mest inkompetenta delen av folket att sitta där.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, kanske det vore bra med något slags test. I Norge har man det för att bli medborgare, och utan att bli medborgare får man inte rösta i Stortinget. Fast det omfattar ju bara oss invandrare. De som är födda i Norge kan även fortsättningsvis rösta även om de skulle tro att statsministern heter Petter Northug och regeringspartiet Big Brother.

      Radera
  2. Jag tycker att vi skall hålla fast vid demokrati. Kanske införa ett mycket enkelt röstkörkort, men jag vet inte hur det skulle utformas. Det tillhör väl demokratin att jag skall få rösta på vad jag vill även om jag inte har en aning om vad jag röstar på.

    Det visade sig tydligt efter att DÖ kom till att jag inte heller visste vad jag röstade på för ett parti.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det tillhör demokratin att man ska få, och det ser jag som en mycket stor brist.

      Och där har vi nästa problem, att politiker kan ljuga hur mycket som helst och komma undan med det. Annie Lööf har nu mycket högt förtroende bland unga som antagligen inte har en aning om att hon ljög om att hon aldrig skulle rösta fram Löfvén och dessförinnan att en personröst på henne var en röst mot FRA-lagen, som hon sedan omedelbart var med och röstade igenom.

      Radera
  3. Man ska nog inte avskaffa demokratin. Däremot är jag för att starkt begränsa folkvaldas makt. Individer måste ha betydligt större rättigheter gentemot staten än vad vi har i Sverige idag.

    De brukar påstås att en majoritet inte har rätt att förtrycka minoriteter. Men den minsta minoriteten är individen, och där tycks det inte vara några större problem att låta "det allmännas bästa" gå före. Eller "vissa kan bidra mer" genom rena konfiskationer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där är jag med dig helt och hållet. Haken är att lagstiftarna antagligen inte kommer att rösta bort sin egen makt med mindre än att de tvingas.

      Individen är det nog snart skottpengar på om utvecklingen fortsätter.

      Radera
  4. Det kan vara svårt att avskaffa demokratin rakt av eftersom många beprövade alternativ har stora nackdelar de också.

    Men det går ju utmärkt att minska mängden områden man ger demokratin makt över. Till exempel kan man låta andra mekanismer än demokrati avgöra vilken färg på tandborsten medborgarna ska ha och hur de ska organisera sin barnomsorg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, att avveckla demokratin på kort tid innebär garanterat alltför många nackdelar.

      Precis! Det är helt galet att politiker ska bestämma åt oss vem som ska vara hemma med barnen eller vad vi får tycka och tänka.

      Radera
  5. Bernpaintner skriver även en del på folkungen.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, min länk går dit.

      Radera
    2. Haha. Det är jag som är snurrig. Av någon anledning fick jag för mig att din länk gick till www.mises.se(där han också skriver artiklar).

      Radera
    3. Lätt hänt, det var ju det jag skrev för att förklara vem han är. Eftersom länken gick till Folkungen.se kan vi gott ge dem cred för det.

      Radera
  6. "Demokrati är jättedåligt, men alla de andra alternativen är ännu sämre." - Någon klok tänkare

    Sen finns det en annan fördel med demokrati som ibland hamnar i skymundan för suboptimeringskritikerna, nämligen demokratins förmåga att inte kollapsa i inbördeskrig varje gång man ska byta regering. Inte alla demokratier och inte alltid, men ofta.
    Därefter teorin om den demokratiska freden, som verkar stämma hyfsat bra: demokratier förklarar ytterst sällan krig mot varandra. (Å andra sidan brukar förlorarna oftast stämplas som odemokratiska av vinnarna som självfallet ser sig som goda demokratier)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Churchill: "Democracy is the worst form of government, except for all the others."

      Beror lite på hur du definierar demokrati. Är "Rösta på mig så gör jag tvärtemot vad jag lovat" och "Vi folkomröstar, men tycker ni fel röstar vi igen" ens att betrakta som demokrati?

      Radera
  7. En författningsdomstol som tydligt avgränsar det klåfingriga kläggets makthunger är ett första steg. Att sedan kraftigt begränsa partiernas möjlighet att sätta nomineringslisorna inför väl är ett annat. Nu kommer bara de lojala politrukerna fram som kliat sig fram under många under intrigerande i de politiska korridorerna. Partimedlemmar måste få större inflytande där rakrygghet och popularitet ges större tyngd. Halvera antal mandatplatser både i riksdag och kommunfullmäktige. Inför val till borgmästare och polischefer i kommunerna som tillsätts/avsätts politiskt. Med mera med mera...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det måste kosta något att slarva bort våra pengar, ljuga oss rätt i ansiktet pissa på de lagar de själva författat! Om det är författningsdomstolar eller andra kontrollinstanser som måste till vet jag inte, men något.

      En halvering av riksdagsplatserna vore rimlig. Få länder har så många folkvalda per capita som Sverige. Och bevisligen kan de ju driva riksdagen med bara en femtedel på plats (och med fyra månader samt alla måndagar och fredagar lediga).

      Radera
    2. Hellre än att minska antalet ledamöter så att genomsnittet ligger mer i linje med övriga länder, så kan man öka antalet invånare istället. Och det jobbar man ju stenhårt på. Ett steg på vägen är ju Annie Lööfs 40 miljoner, men matematiken på något fler, eller hur?

      Radera
    3. Så kan man också göra, men även om Sverige skulle få en befolkning på 40 miljoner är det ju inget som händer i brådrasket. Rimligtvis borde det ta 25 år eller så. Överrepresentationen finns ju idag, liksom igår och imorgon.

      Radera
  8. Med 40 miljoner araber och afrikaner i Sverige (glömde afghanerna) så behöver ni inte tänka på antal mandat. Islamska sharialagar kräver inga folkvalda. En samling Quranlärda och allt är färdigt. Alla fascister som skall upprätthålla alla lagar och normer finns redan. Vaccinpassen uppdateras till religiös lydnad och ni skall se hur även de ursprungliga syltryggarna faller in i ledet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där får du nästan höra med Annie om hur hon tänkt.

      Radera