torsdag 26 maj 2022

Money for nothing

Ännu ett fördelningspolitiskt orakel har uttalat sig:

Den här killen är chefredaktör på en socialdemokratisk ”idétidskrift” (S har som bekant två idéer: 1. att ta makten och 2. behålla den) samt ”filosof med licentiatexamen”. Han borde med andra ord vara lite för vuxen och genomtänkt för att komma med tankar av typen ”Om jag fick en krona av alla i hela världen...”, men jag tänkte ändå försöka ta honom seriöst.

För det första låter det som att han vill beskatta en grupp som idag är skattebefriad, men min gissning är att dessa 542 personer redan betalar mer skatt om året än de flesta av oss gör under en hel livstid. Man kan argumentera för att de ska betala ännu mer, men inte under förevändningen att de ”kommit undan” hittills, för det har de inte.

För den andra. Vad har artonåringarna gjort för att förtjäna trehundratusen rätt in på kontot? De flesta har just genomgått tolv år av avgiftsfri utbildning och inte betalat en enda krona till statskassan. Jag vill inte straffa dem för det, men jag ser heller inte nyttan av att redan vid ingången till vuxenlivet lära dem att pengar är något som kommer utan motprestation, som en gåva från skattekollektivet.

För det tredje undrar jag om det ens är att göra ungdomarna en tjänst. Några kommer såklart investera pengarna i sig själva, skaffa körkort och kanske en internationell utbildning de inte hade kunnat få på annat sätt, men många kommer garanterat slöa till och festa tills pengarna är slut.

För det fjärde. Vad vet Payam om vad hans 542 största hatobjekt märker eller inte? De har nog inte blivit rika för att de struntar i pengar. Om så bara en handfull bestämmer sig för att lämna landet till följd av denna tillsynes helt irrationella straffbeskattning blir det en minusaffär för staten.

Och för det femte och avslutande. Är problemet i högskattelandet Sverige verkligen att de rikaste inte betalar ännu mer i skatt? Vore det inte bättre att de människor som är satta att fördela statens stora skattebinge tar bättre hand om de pengar de redan fått? Man brukar säga att en idiot och hans pengar snart kommer att gå skilda vägar. Alltså att det inte spelar någon roll hur mycket pengar han har eller får, de kommer ändå ta slut. Det gäller även stater.

32 kommentarer:

  1. Håller med!
    Fokus borde vara på att få även den fattigaste miljonen att vara med på inbetalningssidan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller att ge artonåringarna utbildning och verktyg att tjäna sina egna pengar.

      Radera
  2. Har aldrig riktigt fattat varför det skulle vara ok att stjäla från någon bara för att personen i fråga är rik. Och börjar man stjäla från de rika så kommer de försvinna, precis som du skriver.

    Så det vore både omoraliskt och dumt. Dvs precis vad en socialist med fria händer förmodligen skulle göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och så blir det ett sluttande plan. Till slut anses allas pengar självklart tillhöra "det allmänna", för politiker att dela ut till dem de vill.

      Radera
    2. exsakt dessa personer har jobbat för sina pengar, då ska dem jo inte straffas för det.

      Radera
  3. Payam verkar tro, liksom övrig svensk vänster, att "de rika" har en pengabinge precis som Joakim von Anka man kan ösa ur. Medan i verkligheten är pengarna uppbundna i bolag. Bolag som också betalar skatt och har anställda som betalar skatt. Ska "de rika" beskattas ytterligare kommer de behöva sälja sina bolag.
    Men det kanske är avsikten, åtminstone Vänsterpartiet har ett uttalat mål att avskaffa privat ägande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, de har en väldigt märklig syn på rika människor. Jag känner ingen som är i närheten så rik som dessa 542, men någon slags inlevelseförmåga har jag.

      Radera
  4. Håller med dig Sparo! Mycket tokig fundering av Payam Moula. Vad som däremot jag tycker hade varit mer rättvist i så fall om vi nu måste prata skatter (urk). Så tycker jag det är väldigt konstigt att man kan få dela på vinsten (Utdelning) i ett bolag så billigt som vi gör i ett ISK/KF i Sverige. Men tillokmed jag tackar och tar imot. Sossemats

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl en avvägning. Höjs skatten för mycket kommer företagen inte dela ut.

      Radera
    2. ISK/KF kommer väl att påverkas väldigt mycket nu när räntan höjs?
      Att man har utdelning "billigt" på dessa konton, som säkerligen de flesta återinvesterar på sin ISK/KF, blir sedan beskattade år efter år efter år... Är det då verkligen billigt i slutändan?
      Du måste ha i åtanke att du har gjort en investering, dvs. riskerat dina redan extremt hårt beskattade pengar, i ett bolag. Att man sen får skörda frukterna i form av utdelning, varför ska staten komma och sno till sig av dom pengarna också?
      Förvisso är det ju så vårat system fungerar. Så fort du ska använda dina skattade pengar, får du återigen betala skatt (moms).
      Ska staten verkligen få stå i varje led och skära bort "sin del"?

      Radera
    3. Ja, på det viset funkar staten som bankerna, som dels tar avgift för sina tjänster, dels en årsavgift för att kunna erbjuda alla dessa tjänster (som de ändå tar betalt individuellt för) och så erbjuder de usel ränta/kurs åt bägge håll för att kompensera för sina risker.

      Radera
  5. Helt klart en avvägning. Men det hade blivit mer rättvist om man nu tvunget är ute efter mer skatt. Man beskattade inte bara dom rikaste. De va den poängen jag menade. Sen å ge en finnig 18 åring 300000 tusen på kontot för är ju strunt å dummhet. Lägg dom på Polis och Rättstaten, Skola, Sjukvård, Bibliotek, Fritisgårdar, mm. sossemats

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det låter onekligen som bättre prioriteringar.

      Radera
  6. Ja den där tanken att 1% märks inte så då kan man göra det känns lite son att ta en chokladbit ur asken för det märks inte, sen när alla gjort det så märks det helt plötsligt. Sen att man beskattad hårdare ju mer man tjänar är ju inte direkt rättvist. Tänker på statlig inkomstskatt, samma skattesats för alla är rättvist i min mening. Om man drar det till det extrema så skulle man kunna säga att oavsett inkomst så får alla behålla samma summa efter skatt, rättvist eller? Det skulle ju inte leda till högre motivation och ansträngning på arbetsplatserna i alla fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dels att det inte märks, dels att vi kan lika gärna ta ut mer skatt så länge det inte drabbar någon fattig.

      Plattinkomst - motsatsen till plattskatt ;-)

      Radera
  7. En våt dröm för socialisterna. Pungslå de som (i absoluta tal) redan betalar mest skatt av alla och dela ut dem till de allra nyaste väljarna. Kanske skulle pengarna delas ut i vallokalen istället, under förutsättning att man röstat rätt (rött).

    SvaraRadera
  8. Oroande utveckling. Låter som Payam trollat runt lite för mycket på Reddit. Där sprids denna farliga propaganda i t ex r/politics och r/antiwork. Alltid skuldbeläggs de "rika" som oftast driver framgångsrika företag vilka anställer massor med människor. Vad är nästa steg, konfiskera deras tillgångar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är fantastiskt hur de alltid tycks tro att man kan gå in i folks vardag och skruva lite utan att det ska få följdverkningar.

      "Vi säljer X miljoner plastpåsar, så lägger vi 3 kr skatt på dem får vi in 3X miljoner till statskassan."
      "Nej, oj, när priset tredubblades gick försäljningen ner. Det kunde ingen förutse, så nu måste vi höja skatten ännu mer."

      Radera
  9. En klassisk Socialdemokrat gör och tänker det enda de kan:
    Hur slösar vi bort och konfiskerar andras pengar snabbast möjligt?
    Och det är ju valår. Klart man måste fläska på rejält då, med andras pengar? Hur det går för landet i längden, skit i det nu.

    Det har gått så pass långt att jag, på allvar, inte ens mins sista jag hörde något konstruktivt från regeringen. Allt måste skita sig tydligen, är det inte tillverkningen av passen så kan man ju se till att det havererar helt på Arlanda?
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Hur det går för landet i längden, skit i det nu" gäller väl tyvärr alla politiker. Det är nästa val som gäller.

      Radera
    2. Jo, det har du rätt i. Vi såg tex hur medgörliga tuffe Ulf och hans Moderater var nu med ignoransen kring tjänsteansvaret. Förhalning och sedan strunta i det. Allt enligt de "borgerligas" melodi.

      Radera
    3. Jag märker ingen skillnad.

      Radera
  10. Ett inlägg från Payam som enbart lyckas skapa sympatier för svartjobb hos oss som bor i verkligheten.
    /Jonas B

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att han kanske inte tänkte igenom det så mycket innan det for iväg ut i cyberrymden :)

      Radera
  11. Detta är väl de 542 hittepå miljardärerna Cervenka listat i sin senaste bok. Ett litet problem med att beskatta denna grupp är att många inte ens bor i Sverige eller ens har tjänat ihop sin förmögenhet här. Varför skall t ex PewDiePie, som Cervenka menar är svensk miljardär, beskattad i Sverige bör han bott i England under större delen av sin Youtube-karriär och nu har flyttat till Japan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. *beskattas i Sverige när han bott i England...

      Radera
    2. Aha, det hade jag missat. Ser överhuvudtaget ett problem med att basera en förmögenhetslista utifrån en bok. Det svänger antagligen mer i verkligheten än i boken.

      Och naturligtvis galet att försöka beskatta människor som inte bor i Sverige.

      Radera
  12. Socialisterna kommer säkert vinna nästa riksdagsval, helt ofattbart, undrar varför?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att det verkar så. Varför? För att tillräckligt många tycker att oppositionen är sämre. Jag tror att jag håller med dem, men är för besviken på bägge alternativen för att egentligen bry mig.

      Radera
  13. ”1% märks inte hos dem” är ju ett uselt argument! Säg att en person får ut 25000 i lön (efter skatt). Då är 1 procent 250 kr.
    Om det kostar 250 kr mer att tanka bilen en månad för att ta sig till jobbet, skulle med detta argument ”inte märkas”.
    Eller att matkostnaderna ökar med 250 kr
    Eller elräkningen.
    Eller försäkringar, fritidsaktiviteter, klädinköp, telefon, ja vad som helst.
    För 1 % märks inte.
    Inte ens om man har hundra saker…

    Eller när ”märks” det? Efter 10 st kostnader på 1 % vardera? 20? 30?

    På det vill han antagligen införa den gamla fastighetsskatten (för det är orättvist om nån bott jättelänge i ett populärt område och köpte huset ”billigt”) och lite arvsskatt också. För det är ju pengar nån bara ”får”.

    Nä, nu blev jag upprörd. Så det är lika bra att gå ut och slita upp ogräs ur rabatten. Även om det gör att våra kvarter ser trevliga ut och blir mer populära och det som säljs blir dyrare så att vi som blir kvar anses ”rika”.

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gissar att tanken är att människor som är så rika glatt skulle kunna avstå en procent medan fattiga (gissningsvis upp till en bit ovanför nivån som gäller för den som kommer med argumentet) drabbas mer pga lägre marginaler.

      Exakt det där, att det där är "pengar nån bara får" eller åtminstone inte förtjänat (till skillnad från maktgalna politiker som förtjänar att få mer pengar att leka med).

      Radera