fredag 13 maj 2022

Det är skillnad på pengar och pengar

Jag ska inte älta Elon Musks köp av Twitter. Det här inlägget har egentligen ingenting med det att göra, men det illustrerar ett fenomen. Mängder av debattörer har ifrågasatt köpet på ungefär det här sättet:

Lisa Nåbo är SSU-ordförande, precis som flera av dagens ministrar varit innan henne, liksom Anna Lindh, Ingvar Carlsson och andra kändisar, så det är inte bara ”Svenne Banan” som tänkt fel, det har även ledaren för Sveriges kanske största politiska ungdomsförbund gjort.

Vad är det som är fel då? För det första är det omöjligt att veta om köpeskillingen hade räckt till bostäder åt alla bostadslösa i USA. Men det är ett populärt påstående, för att inte säga populistiskt. Nyligen diskuterades om två procent av Musks förmögenhet skulle kunna utrota världssvälten genom att han ger dem till FN. Orimlig tanke. Man kan lika gärna hävda att världssvälten understöds av FN. Det går nämligen inte att lösa alla världsproblem genom att hälla pengar över dem. Ger du alla världens fattiga en miljon kommer fattigdomen vara borta i max tio minuter.

Och då kommer vi till nästa fel i tankegången. Om Elon Musk köper Twitter äger han Twitter. Om han ger bostäder till alla bostadslösa eller mat åt alla hungriga äger han noll och intet. Ingenting hindrar Musk att ge avkastningen av sin investering till välgörenhet (precis som den tidigare ägaren Alwaleed bin Talal, Facebooks Mark Zuckerberg eller Amazons/Washington Posts Jeff Bezos, men märkligt nog har jag aldrig hört svensk vänster kräva pengar av dessa).

SVT räknade istället ut hur många gånger man kan tanka sin bil för köpeskillingen. Vad ska vi med den informationen till? Det är lite som att jämföra äpplen och periskop. Eller som det gamla skämtet om att Peter Forsberg, skämtsamt kallad "Foppa", fick en lön i NHL motsvarande 8372 höftledsoperationer – vilken jävla tur att han valde pengarna!

Allt kan inte jämföras och det är skillnad på konsumtion och investering. Precis som det är skillnad på egna och andras pengar. Politiker kan sitta och peka på vad miljardärer ska göra med sina förmögenheter, precis som de lättvindigt kan skjuta iväg skattebetalarnas pengar i förvissning att det alltid kommer nya. Det sistnämnda är tyvärr inte bara ett vänsterfenomen utan gäller politiker längs hela skalan. Mitt är mitt och ert är vårt...

31 kommentarer:

  1. Våra kära socialister kan inte se skillnad på pengar och pengar. Lever man med en världsbild att ekonomin är ett nollsummespel, och Elon t.ex. har snott alla sina pengar från någon annan, då är det väldigt lätt att säga att han borde göra det här eller det där istället. De ser det som deras pengar som han har snott, inte att han skapat ett mervärde som gett avkastning i form av ett enormt kapital.

    En fråga de borde ställa sig själva är varför de, som själva inte nått sådan framgång, ska bestämma vad någon som jobba halvt ihjäl sig för att nå sin framgång, ska göra med frukterna av sitt eget slit.

    Det är knappast den som står med noll på kontot 24:e varje månad som är bäst lämpad att tala om för någon alls hur denne ska använda sina egna pengar på ett vettigt sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varje gång jag hör företrädare för ungdomsförbunden uttala sig om ekonomi chockas jag över hur lite de verkar ha koll på. När Ingvar Kamprad trillade av pinn var det en kille från Ung Vänster som tyckte att han skulle ha del i arvet eftersom han sommarjobbat på Ikea, och nu är det Musk som troligen är för rik för att få bestämma över sina egna pengar.

      Svaret på den frågan du vill ställa dem tror jag är att de inte fattar vilket slit det ligger bakom Musks förmögenhet.

      Radera
  2. Jag tycker man kan se kommentarer lite då och då vad andra tycker att någon annans pengar skall användas till. Inte bara riktade till superrika utan även till de som är lite smårika men fortsätter lönearbeta exempelvis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jadå, det finns det med. Jag hade en liten diskussion med Vänsterpartiets ekonomiska talesperson Ulla Andersson häromdagen, när hon för femtioelfte gången slog ett slag mot "ISK-miljonärer". (Den slutade för övrigt med att vi beskyllde varandra för lögn, jag gav en officiell källa till mitt påstående och när jag bad henne göra detsamma blev jag blockad istället.)

      Men det känns som att ju större förmögenheten är, desto mindre ska man få säga till om själv.

      Radera
    2. Annan anonym13 maj 2022 14:03

      Självklart blev du blockad Sparo, det var ju ett hot du framförde, alltså ett hot mot hennes trovärdighet, du hotade att avslöja att hennes argument var sämre.
      Hot kan ju betyda flera olika saker, många verkar tro att det endast betyder "hot mot person" dvs hot om våld. Det gör det också. Men inte enbart.
      Sällan eller aldrig någon utvidgar ämnet, men det faller väl under journalisternas "kolla aldrig en bra story".

      För övrigt är ju vänstern - och kommunisterna - välkända för att de inte gillar yttrandefrihet i praktiken. Vi kommer alla ihåg sloganen "våga vägra debatten" som det kördes hårt med under många år.
      Jo, det är klart det ska finnas yttrandefrihet - dvs min yttrandefrihet, anser socialisterna.

      Ett praktiskt exempel som pedagogiskt belyser det hela är ju i kommunistparadiset Kuba så fick alla ha en tryckpress om de ville. Men det var förbjudet att sälja tidningspapper till de som inte var godkända av kommunistpartiet.

      Radera
    3. Ja, hotet bestod i att framställa henne som lögnare. Sen kan jag glatt erkänna att jag inte gjorde det på ett särskilt trevligt sätt, men jag blev lite förbannad när hon ger mig lögnarstämpel utan minsta underlag eller grund.

      Jag hade faktiskt glömt "Våga vägra debatten". Det var väl Åsa Linderborg som drog igång va?

      Radera
    4. Annan anonym13 maj 2022 14:25

      Ja, naturligtvis jobbade hon som högste propagandaminister på socialisternas, Sveriges, största tidning Aftonbladet.
      "Om sanningen ska fram" - en annan slogan som stod på tidningens förstasida i många många år. Ser du likheten mellan de bägge sloganen?

      Radera
    5. Det är inte alltid lätt att debattera, framför allt om man från början inte tycker om personen eller dess åsikter. Politiker, höger som vänster påstår ofta att just deras politik är bra för alla. Hur är det möjligt? Är det inte mer ärligt att säga att men prioriterar det ena eller andra istället? Om man tar en fråga som ofta diskuteras så är det skatt, båda sidor påstår att andingen höjd eller sänkt skatt gagnar alla. Är det möljigt, det borde väl kunna granskas på något sätt?

      Radera
    6. Ja, politiker som säger att man "inte kan skilja på folk och folk" har missförstått sin uppgift. Att bedriva politik är att prioritera - och att prioritera bort.

      Radera
  3. Om man inte är nöjd med twitter så kan man också lämna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men har man gillat Twitter innan förstår jag om man surar och håller sig kvar.

      Dock är det ju vad "alla" som hatar Elon Musks syn på yttrandefrihet har sagt förut. När t ex Facebook tagit ställning i nationella val och stängt av användare utan motivering har det hetat att "det är ett privat företag som gör vad de vill och passar det inte får ni väl skapa ett eget Facebook".

      Radera
    2. Då borde så klart även Elon Musk och twitter ha rätt att stänga vem dom vill.

      Radera
    3. Ja, men som rapparen Zuby skrev som en passning till yttrandefrihetshatare:

      "Millions of Twitter users are upset today. Not because they fear they will be banned or censored. But because they fear the people that disagree with them may not be banned or censored."

      Radera
    4. Jag tror att vi måste respektera att alla har sina åsikter och bemöta dom med argument inte censur. Det som jag tror att dom flesta har svårt att skilja på är tyckande och vetande. Om vederbörande tycker något så är det enbart en åsikt, men om man påstar sig veta hur något är så tycker jag att personen bör han ett bevisat underlag av fakta bakom sina påståenden inte bara säga att någon ljuger eller fake news. Det som jag tycker är det allra viktigaste i en demokrati är att man repekterar sina meningsmotståndare, vilket verkar vara en sällsynt företeelse nu för tiden.

      Radera
    5. Jag håller med. Och när vi ändå är inne på ords betydelse vill jag slå ett slag för att vi börjar skilja på hat och hot, inte som nu presentera dem som två begrepp som alltid går hand i hand. Det måste vara tillåtet att hata medan hot är förbjudet i lag och den enda rimliga inskränkningen av yttrandefriheten.

      Idag försöker man ofta gå länge och kallar minsta mothugg för "hat och hot". Yttrandefrihet är inte en frihet att få yttra vad som helst utan att bli motsagd och ifrågasatt.

      Radera
    6. Jag håller med dig när det gäller hat och hot, att det är en skillnad. Ibland så kan det vara någon som är överkänslig när dom får lite mothugg i en diskussion. Med det sagt så hoppas jag människor kan föra en sansad diskussion istället för att medvetet missförstå eller raljera på ett elakt sätt. Vad jag har förstått så finns det familjer som blir splittrade för att någon röster på det ena eller andra, vilket är enormt sorgligt

      Radera
    7. Ja, det är trist. Att diskutera berikar ju, och att bara prata med människor som tycker precis likadant blir snabbt rätt segt. Sen får jag väl erkänna mig skyldig till att ha raljerat en del, och precis som alla andra har jag bra och dåliga diskussionsdagar.

      Radera
  4. Tack för läsningen Sparo! Jag kan hålla med dig. Jag tror t.om Elon Musk gick ut med att ifall talesmannen ifrån FN gav han en konkret plan på exakt var pengarna går och hur utfallet av det skulle bli så hade han donerat dessa procent av hans förmögenhet. Men som du säger så är ett regn av pengar inte lösningen på alla problem i dagens samhällen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, tyvärr inte. Pengar löser inte allt. Särskilt inte om man bara öser ut dem. Jag skulle säga att det tvärtom kan ge motsatt effekt. Vi ser länder som levt med U-hjälp som en av de största inkomstkällorna i åratal, och det enda det lett till är att de blivit mer beroende av omvärldens hjälp.

      Radera
    2. Motsvarande u-länder finns i Sverige: Malmö. Själva kommunen har gjorts beroende av bidrag i så många år nu att det är svårt att föreställa sig att de någonsin kommer att ta sig ur det. Fast varför skulle de? Inte kommer det att ske genom Malmös eget initiativ, det måste till både morot såväl som piska. Väldigt många knippor med morötter....

      Radera
    3. Ja, faktiskt. När Malmö stad lägger pengar på att spela in "ljudet av Malmö" (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/malmos-ljudidentitet-kom-bort-under-pandemin) gör man det för pengar man varken tjänat eller förtjänat.

      Radera
  5. Det blir jobbigt när Elons förvärv Twitter åter sätts på börsen om några år och det visar sig att aktieägarna kommer ha en utväxling på två till tio gånger insatta pengar.
    Stor risk att aktieägare i andra liknande bolag ser att man kan tjäna bra mycket mer pengar, det finns nu någon som visat hur det går till, och som ställer krav på att övriga bolag ändrar sina affärsmodeller.
    Det är det som den "tjattrande" klassen fruktar mest av allt - att de blir av med det som i Sverige kallas för att inneha problemformuleringsinitiativet
    Eller enkelt uttryckt: det är inte de som bestämmer längre, de blir av med sin makt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag förstår att det är tacksamt att få se sina motståndares rättigheter inskränkas, och att det är jobbigt när det inte sker. Vad man än tycker om Donald Trump ser åtminstone jag ett problem med att en av två kandidater i presidentvalet i världens viktigaste land (vilket jag för övrigt också tycker är tråkigt att det är) fråntas sina konton på de största plattformarna. Även om dessa ägs av privata företag.

      Radera
    2. Det som ofta händer när någon tycker att den har blivigt dåligt behadlad är att ge tillbaka med samma mynt, vilket sällan är ett steg framåt.

      Radera
    3. Ja, det är väl det kristendomen försökte ta ett grepp om genom att vända andra kinden till. Någon måste kliva upp ur sandlådan och bli den vuxne i rummet (vilket inte betyder att den som säger sig vara den vuxne i rummet också är det) för att komma ur ett dödläge.

      Radera
  6. Har märkt att då lönen betalas ut är det alltid de samma som är blacka snabbas.
    Det spelar ingen roll om dessa får ut 22 000 kr netto eller 35 000 kr netto i månaden.
    Förmågan att bränna stålar är helt ofantligt.
    Spel,Knark,Krogen,Extra bil,Resor,Den senaste tekniken,Kalle Anka läppar...

    SvaraRadera
  7. Har inte läst alla kommentarer ovan så ber om ursäkt om detta nämnts redan - men det uppenbara (som såklart inte händer) alternativa uttalandet från frk Nåbo hade ju lika gärna kunnat vara "vad bra, då kan ju de som Musk köper Twitter av för så mycket pengar använda sin vinst till att stoppa hemlöshet i USA".
    Det är förstås lika infantilt vad gäller själva genomförandet, och rubriken "Det är skillnad på pengar och pengar" gäller på samma sätt, men ur det "populistiska" perspektivet skulle påståendet betyda samma sak. Varför det aldrig formuleras på det sättet skulle man dock gärna vilja veta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, den aspekten har nog ingen nämnt, men det är ju helt sant. Det kan inte vara ett problem exklusivt för Elon Musk att ta tag i.

      Hårdrar man det borde "vänstermänniskor" (otroligt trubbigt begrepp) vara ännu mer benägna att använda sina pengar till fördelningspolitik, men av dessa krävs det aldrig. Fast på det sättet kan jag känna mer respekt för Mikael Wiehe, som regelmässigt använder sina pengar på sånt han tror på, än exempelvis Ulf Lundell och Eva Dahlgren som bara pratar.

      Radera
    2. Glöm inte att Ulf Lundell bidrar med stora skatteintäkter till staten genom sitt alkoholintag ;-)

      Radera
    3. För att understryka att han inte lever som han lär ger jag mig tusan på att han åker över till Köpenhamn, alternativt Tyskland, och handlar fritt från svensk skatt för att han ska slippa bidra.

      Radera