Oavsett vad ni tycker om utgången i
USA-valet, är det inte konstigt hur mycket ”före”- och
”efter”-bilden skiljer sig åt?
Samtliga ekonomipoddar jag lyssnar på,
men också övriga ekonomijournalister, var ense om att Donald Trump skulle
innebära en lång och hård nedgång på världens börser. Hans eventuella vinst skulle leda till osäkerhet och instabilitet för både
företag och länder.
Nu blev det inte så. Den amerikanska militären sänkte i veckan beredskapsnivån till Defcon 5, som är den lägsta säkerhetsgraden, och på börserna var ordningen återställd ännu snabbare än efter Brexit (som ju också skulle leda till kaos och elände för evinnerliga tider...). Jag säger ingenting om
det (ska försöka hålla kvar ”I told you so”-kommentarerna i
huvudet). Trump är på många sätt något nytt i amerikansk
politik. Bara det faktum att han inte har politisk bakgrund är
unikt. Inte ens Ronald Reagan var politiskt oprövad. Det var
dessutom 30 år sedan, så det var en annan värld på så många
olika sätt.
Det jag främst vänder mig emot i
Trump-rapporteringen är att bara några dagar efter valet var det
andra tongångar. Journalister skriver långa artiklar om alla
fördelar med den nye presidenten. Plötsligt verkar det inte finnas
en enda sektor som inte gynnas av ”Trumpeffekten”.
Danske Banks chefsstrateg Mattias
Sundling räknar med att ”stora finansiella stimulanser lyfter
efterfrågan och tillväxten i USA under 2017-2018”. Vart var han
veckan innan och vad sa han då? Och vad säger ekonomipoddarna? ”Ja, det
blev Trump”, nästan som om det vore väntat trots att de avsnittet
innan sa motsatsen, och att om det blev Trump då skulle helvetets
portar öppna sig.
Det är okej att ändra sig, att
ompröva sina åsikter, ge honom en chans, tänka att Trump kan göra bra saker eller
åtminstone imponeras av att han är renlevnadsmänniska eller att
han vägrar ta ut presidentlön. Det är den totala bristen på
självrannsakan jag reagerar på.
Här vill jag lyfta fram Johan
Isaksson i Börspodden som det lysande undantaget. Han satsade pengar
på Trump och gav en av de mest sansade eftervalsanalyserna jag hört.
Heder åt honom! De som däremot säger en sak tvärsäkert ena
dagen, tvärsäkert åt andra hållet dagen därpå och dessutom utan
kännedom om vad de sagt tidigare, hur ska man någonsin ta deras
åsikter på allvar igen?
Och då tänker jag inte bara på
ekonomijournalister. Barbara Streisand, Joel Kinnaman, Miley Cyrus,
Lena Dunham, Amy Schumer, Whoopi Goldberg, Samuel L Jackson och Cher
skulle alla packa sina väskor och lämna landet efter Trumpseger. De
flesta till Kanada (och märkligt nog ingen till Mexiko). Ungefär
hälften av dem har antingen ändrat sig eller påstår att de aldrig
sagt det. Amy Shumer säger att hennes flyttlöfte var ett skämt
eftersom hon befann sig i London när hon sa det. Eeh... Jaja,
såklart...
Jag vet lika lite som någon annan om Trump blir en bra president. Jag hoppas såklart det, men man ska passa sig för att säga saker kategoriskt. Det har jag om inte annat lärt mig av valets stora förlorare - media.
Kunde inte sagt det bättre själv. Har framfört liknande tankar på Gustavs aktieblogg. Själv visste jag inte att Trump är renlevnadsman, och han inte tänker ta ut presidentlön. Detta har som seden bjuder inte hörts ett pip om i svenska medier.
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Lars
Nej, det passar väl inte in i den image man vill förmedla (varför journalisterna nu tycker att det är deras uppdrag), fast i ärlighetens namn har åtminstone Dagens Industri och Aftonbladet skrivit notiser om att Trump ska ta ut en dollar om året i lön (tydligen fick han inte gå lägre).
RaderaJa det är underligt hur man kan svänga så pass mycket i sin åsikt på så kort tid.
SvaraRaderaVäldigt, väldigt oseriöst.
Tack! När andra bekräftar ökar chansen att jag trots allt inte blivit galen.
RaderaEnligt Wikipedia är journalistk följande:
SvaraRaderaDen teknik som kan sägas utgöra journalistik består främst i att svara på frågorna vad?, var?, när?, vem? och hur?, samt gärna även varför?.
Tyvärr verkat majoriteten media ha missat detta och uppfattat sitt jobb att informera om vad läsaren/lyssnaren/tittaren ska tycka...
Mvh Aktiemamma
Ja, istället för att ställa frågorna och redovisa svaren verkar de ofta vilja ge svaren och sedan möjligen leta rätt på lämpliga frågor. Lite som "grävande journalistik" som med undantag för när Janne Josefsson utför den numera verkar betyda att man bestämmer vart man ska och sedan gräver man ditåt.
RaderaVäldigt roligt hur tongångarna är helt annorlunda bland de s.k "experterna".. Känns skönt att jag inte är ensam om att uppmärksamma det. Ännu finns hopp för småspararna ;)
SvaraRadera/S
I en perfekt värld slipper vi höra samma "experter" uttala sig vid framtida händelser, men vis av erfarenhet tror jag nog att samma människor som inte fattade ett skit av Brexit och USA-valet kommer släppas fram för att visa att de inte fattar ett skit i framtiden heller.
RaderaMen småspararna finns det alltid hopp för :-).
Jag tycker det är fantastiskt roligt när alla får fel, och en, som jag verkligen gillar, tjänar "stora" pengar på det. Vad vann den fine herren Johan i börspodden? Var väl 50,000 kr.
SvaraRaderaFör övrigt tycker jag att ordet expert har tappat sin mening. Lite som inflationen på titlar på arbetsplatser.
När kommer nästa videoinlägg? :)
Jag tror det var en investering på 5000 kr och tio gånger pengarna, så 45000 i vinst. Själv funderade jag både på att satsa på Trump som republikansk kandidat och sedan på honom som president, men tänkta satsningar blir man inte rik på.
RaderaJag vet inte hur många journalister, statsvetare och annat löst folk som själva titulerat sig experter, men det är ett intressant fenomen att journalister allt mer börjat intervjua varandra istället för att bege sig ut i verkligheten och prata med folk som faktiskt vet saker.
Nästa videoinlägg kommer nog 1 december. Vill inte bränna ut mitt ansikte ;-).
Det som räddar Trump är att han antagligen inte kommer genomföra något av det han sa att han skulle göra. När folk blev förskräckta så var det under antagandet att han faktiskt menade något.
SvaraRaderaDet blir ingen avskaffning av Obamacare eftersom republikanerna inte har någon ersättningsplan (och Trumps hemliga plan existerade inte).
Muren mot Mexiko blir nog bara ett staket, och kanske inte ens det överallt, och förresten så finns det ju redan ett staket så inget behöver göras.
Förslaget om att ersätta politiker med goda människor var visst bara ett skämt eftersom hans stab verkar bestå av de mest besudlade politiker man kan hitta.
Upprivandet av handelsavtalen kanske inte blir av eftersom både Mexico och Kanada sagt sig vara beredda att uppgradera det.
Byggandet av nya kolgruvor kommer inte bli av eftersom det vore ekonomiskt idiotiskt eftersom kol inte bara är dumt, det är också dyrt.
Förslaget om inbördeskrig och revolution mot de korrupta politikerna behövdes inte eftersom det korrupta valsystemet ledde till att Trump vann, inte till att han förlorade.
Risken att Trump skulle börja spränga kärnvapen på folk verkar minskat rejält efter att han kommit ut från sin första säkerhetsgenomgång som en spak kattunge.
Kvar är "bygga infrastruktur" och "sänka skatter". Bygga infrastruktur skulle båda regeringerna gjort och "sänka skatter" väntar folk på att se eftersom hans förslag är ett orealistiskt skämt.
Tror det finns mer än en republikan som tänker "suckers" om sina väljare.
Det s k "förslaget" om inbördeskrig fanns nog mest i Hillary-anhängarnas huvudet. Åtminstone trodde jag det tills det efter valet visade sig att många av dem är beredda att slåss eftersom de inte accepterar valresultatet. Ordet demokrat har fått en hel ny innebörd.
RaderaAtt Trump har de mest korrupta politikerna i sin stab stämmer inte alls. Den allra mest korrupta var ju hans motståndare, som fortfarande är misstänkt för en lång rad brott. Men så är hon ju också långt ifrån ensam i staben om att vara brottsmisstänkt.
Om du tycker att Trump är "en spak kattunge" bara för att han inte likt Hillary hotar allt och alla med krig hela tiden får det stå för dig. Jag tycker tvärtom att det är bra att han vill lyssna och samarbeta istället för att söka konflikt och konfrontation.
Infrastruktur och skatter få vi väl återkomma till. Det är nästan två månader till Trump tillträder och nog för att han är känd för att vara handlingskraftig, men även han har gränser :-).
"Spak kattunge" kom dels från vad folk sa om honom efteråt, dels från vad han själv sa i intervjun i 60 Minutes.
RaderaDet är sant att det varit våldsamheter i Portland och någon till stad i USA. Det har samtidigt varit helt fredliga demontrationer i tusentals städer. Skillnaden här ligger i att de politiska representanterna för demokraterna direkt tog avstånd (du kanske kommer ihåg hur demokraterna finansierade återuppbyggnaden av en nedbränd republikansk valstuga?) medan republikanska presidentkandidater uppmuntrade och eggade upp sina supportrar. Åh, du missade väl inte att Trump raderade sin tweet som uppmanade till "revolution" på grund av "corrupt electoral" 2012?
Det som hänt de senaste dagarna är ju att man har börjat nysta upp informationsflödena innan valet och noterat att en majoritet av nyheterna som folk spred på Facebook var påhittade. Många människor trodde på dem. Den klassiska journalismen (höger eller vänstervriden men i alla fall med en bas i verkligheten) överröstades av påhittade nyheter.
Det förklarar delvis varför folk var så övertygade om att Clinton var lika illa som Trump. De överöstes av skandaler, allt från de sanna (Donna Brazile), de överdrivna (Benghazi, epost), och de påhittade (50 andra saker).
Det slutade med att runt 10 miljoner demokratiska väljare valde att inte rösta alls eller rösta på Stein eller Johnson.
Vill du jämföra korruption: en av kandidaterna ska inställa sig i rätten om några veckor för att svara på korruptionsanklagelser (Trump University). Den andra har genomgått ett femtital fientliga granskningar till en kostnad på hundratals miljoner kronor utan att de hittat något som går att åtala för. Om hon är så korrupt, hur kan republikanerna vara så fruktansvärt inkompetenta att de inte lyckas hitta några bevis?
Med så många filmer och bevis för Hillary Clintons valfusk och korruption som det finns känns det ungefär lika meningsfullt att diskutera den saken som ifall solen är varm. Du kan knappast ha missat James O'Keefes filmer eller Clinton Cash. Så nej, jag vill inte jämföra korruption, det är helt omöjligt att jämföra Hillary Clintons agerande med någon annan presidentkandidat i historien. Hon tog till alla medel och jag hoppas att hon får ta de rättsliga konsekvenserna av det, men det tvivlar jag på.
RaderaDet vi ser nu är riktigt dåliga förlorare som vägrar respektera valresultatet eller demokratiska spelregler. Det i sig är bevis nog på att rätt person vann.
Naturligtvis känner jag till Clinton Cash och O'Keefes filmer. O'Keefe är ett bra exempel på falska nyheter så jag är glad att du drog upp honom som ett exempel.
RaderaO'Keefe har en historik av att fråga folk hypotetiska frågor av typen "Anta att det är såhär och låtsas att du gjort såhär. Hur skulle du svara på den här frågan?" Sedan klipper han bort frågan och tar med bara svaret.
För några år sedan gjorde han det mot aktivistgruppen ACORN. Det tog flera år innan det reddes ut men då hade redan ACORN krossats eftersom ingen vågade ha med dem att göra längre.
O'Keefe fick en villkorlig dom på tre år för en detalj i sammanhanget, inte för att han hittade på allt. :-(
O'Keefe har sedan vägrat att visa en oklippt version av videon du tänker på. Det betyder att det är nästan 100% säkert att han har gjort något liknande det han gjorde mot ACORN. (Han påstod att han skulle låta andra "journalister" se den men han backade på det). Att det sedan finns ekonomiska kopplingar mellan Trump och O'Keefe (om än något år gamla) får det inte att se bättre ut.
Jag vill inte säga att jag läst på mer än du har gjort för det vet jag inte. Däremot har vi nog delvis olika källor och jag tror en del av de källor du använder har blivit infekterade av påhittade nyheter. Det gör att perspektivet försvinner. Man tror att det som är sant bara är toppen på ett isberg när det faktiskt är hela isberget.
Alla arresterade personer som försökte rösta mer än en gång eller för andra personer verkar ha varit Trumpanhängare, påeldade av Trumps påstående om att alla andra fuskar. Det är en enorm projektion från den mannen. Allt han anklagar andra för verkar vara saker han själv gjort eller tänker göra.
Jag ser en potentiell möjlighet med Trump. Om det blir tillräckligt okontrollerat så kanske de tar sin bibel (konstitutionen) och gör lite uppgraderingar i den, eller i vallagarna. USA tillber sina tidiga revolutionärer som profeter och det är inte helt sunt.
Så egentligen kan vi säga så här för att spara tid: Alla fakta som går emot att Hillary Clinton är ett oskyldigt helgon och Donald Trump ett hemskt monster är fabricerade, påhittade och vinklade?
RaderaAlla bevis för Demokraternas fusk såväl kring själva valet som debatterna är rent nonsens, för ingen Demokrat har någonsin begått något enda misstag. Att de är misstänkta eller åtalade för allt från sekretessbrott till pedofili är bara illvilja från elaka myndighetspersoner eller den lilla del av media de ännu inte lyckats köpa.
Jag avundas dig din extremt förenklade världsbild, även om jag samtidigt tycker lite synd om dig och andra fanatiska Clintonanhängare för att ni först var arga för att Trump var på ett sätt och ni upplevde Clinton som så mycket bättre. Sedan visade det sig att det var era supportervänner som inte klarade av konceptet demokrati och Trump som gav ett balanserat intryck, och då blir ni arga en gång till. Och så avslutar du, som pricken över i, med att din förhoppning för Trump är att det ska gå åt helvete för landet. Fantastiskt!