Så har det blivit dags för Avanzas
sparekonom Claes Hemberg att gnälla på fondavgifter igen,
intet nytt under solen. Och egentligen tycker jag att han har rätt,
det finns ingen vettig anledning till att förvaltningsavgifterna
stiger. Särskilt inte på räntefonder som blivit en allt sämre
investering.
Men det är väl just därför.
Avgifter är aldrig högre än vad marknaden accepterar. Räntefonder
har på senare tid varit en rätt dålig affär, så gissningsvis är
de sparare som ändå valt dem inte särskilt engagerade.
Blandfondernas avgifter har stigit ännu
mer. Logiskt eftersom produkten är ännu sämre. Jag skulle vilja
påstå att det aldrig finns anledning att köpa en blandfond ens för
den som vill vikta ner sin aktieandel i portföljen. Då är det
bättre att göra den uppdelningen själv istället för att köpa
ett färdigblandat ”helfabrikat”.
Problemet med Hemberg är att hans
grundinställning verkar vara att billiga indexfonder (som lustigt
nog är Avanzas paradgren) alltid är att föredra framför aktivt
förvaltade fonder och så enkelt är det inte. Skickliga förvaltare
kan skapa mervärde som är värt att betala för. Det är inte
hugget i sten, men så har det varit.
Alltså, för att öka på
trovärdigheten föreslår jag att Hemberg väljer sina motståndare
och ger cred åt dem som förtjänar det istället för att ta sig an
alla som om striden stod mellan Avanza Zero och övriga världen. Det
gör den inte.
Tycker Hemberg bör lägga energin på att styra upp sina egna avgifter. Dels har konkurrensen ökat och Avanza är inte längre billigast. Dels har Avanza en otydlig och onödigt komplicerad prissättning som många kunder retar sig på.
SvaraRaderaÄr själv kund hos Avanza och gillar det arbetet de gör men de bör kavla upp ärmarna och lägga fokus på sitt i detta skede.
Jag är själv ganska nöjd Avanzakund, men det kan såklart alltid bli bättre. På vilket sätt tycker du att deras prissättning är onödigt komplicerad?
RaderaGissar att han menar att en flat rate á la Nordea är att föredra framför Avanzas olika courtageklasser. Den senare är mindre bra om man varierar mellan stora och små affärer. Håller helt med.
RaderaJust det tycker jag är rätt bra. Vore såklart bättre med lågt courtage jämt, men jag tycker att det är bra att kunna välja det som passar bäst.
RaderaNågot jag stör mig på är att Avanza tar betalt för sina morgonrapporter. I och för sig slipper jag undan som platinakund, men jag retar mig på den småsnåla principen.
Ja, jag undrade vad de tog betalt för plötsligt... Visade sig vara morgonrapporterna pga att jag inte längre var platinakund. Småsurt. Stängde av dom direkt.
RaderaDet förstår jag och det är ett himla sätt. Men menar du att de tog betalt utan att först informera om att kostnaden skulle komma och varför? Riktigt uselt i så fall.
RaderaJa, typ... Om jag inte förträngt det. Men visst, det stod säkert finstilt nånstans :)
RaderaBanker är bra på finstilt :-(.
RaderaSer inget fel i prismodellen annat än att jag alltid vill ha lägre ;)
RaderaTrevligt att kunna återinvestera utdelning på 500 kr till en vettig kostnad.
Dock gärna sett att de la in courtage och växelavgift direkt i köporden.
Där har du en poäng! När jag handlat papper i andra valutor har jag inte järnkoll på totalsumman i SEK.
RaderaJag delar helt din åsikt, men jag tycker ditt exempel med de tre fonderna sker under en alldeles för kort tidsram, två år är inget i den här branschen och jag skulle nog vilja säga att ett litet barn skulle kunna slå Warren Buffett bara baserar på tur/otur om tidsperioden är kort nog.
SvaraRaderaTittar man i stället tex på 2-årsperioden januari 2012 till december 2014 så steg Avanza Zero med runt dubbelt så många procentenheter som Carnegie Småbolagsfond. Ska jag jämföra olika fonder skulle jag nog vilja se det hela på 10 års historik åtminstone om det är möjligt, förutsatt att det är samma person som förvaltat fonderna under perioden.
Sedan finns nästa del av det hela, att jämföra äpplen med äpplen och päron med päron. Avanza Zero är en fond som består av OMX30, dvs de största företagen på börsen medan Carnegies fond handlar om småbolag, det är två olika saker och det är fullt rimligt att anta att det kommer vara perioder då det är bäst att äga storbolag och andra perioder då det är bäst att äga mindre bolag. Detta innebär att det kommer vara perioder då en dåligt skött storbolagsfond går bättre än en bra skött småbolagsfond och tvärt om, på samma sätt som det kommer vara perioder då en dåligt skött Kinafond kommer gå bättre än en bra skött Indienfond.
Så rent allmänt skulle jag nog tänka så här om jag satsade på fonder i min portfölj (vilket jag inte gör):
1. Jämför fonderna långsiktigt.
2. Jämför fonderna med andra liknande fonder, dvs jämfört ett gäng småbolagsfonder med varandra för att komma fram till vilken sådan du tror är bäst, jämfört ett gäng storbolagsfonder med varandra och kom fram till vilken du tror är bäst, jämfört ett gäng Indienfonder med varandra osv.
3. Ta hänsyn till avgifter när du gör din jämförelse, billigast är definitivt inte alltid bäst, men glöm inte att räkna med vilken effekt en avgift 1,5% per år har för en fond på 10 års sikt.
4. När du hittat ett gäng fonder inom olika inriktningar som du verkligen tror på så antingen köper du alla för en diversifierad fondportfölj eller så kör du på en mer aktiv förvaltning där du med jämna mellanrum anpassar portföljen för vad du tror på för stunden.
Vart kanske ett onödigt långt inlägg här med tanke på att jag i grunden håller med dig, ville bara lyfta att precis som man inte skall stirra sig blind på priset så finns det ett antal andra faktorer att ha i åtanke med.
Vill bara tydliggöra att jag inte säger att nån av fonderna jag skriver om är bra eller dåliga, jag försöker inte hissa eller dissa någon av dom. Jag äger ingen av dom och troligtvis skulle bägge vara ett alternativ jag skulle överväga om jag hade haft en fondportfölj i stället för en aktieportfölj.
RaderaTack för din input! Många intressanta tankar.
RaderaJag gjorde det enkelt för mig och tog två fonder på måfå. Jag är medveten om att de har olika inriktning och att olika perioder ger olika resultat, inte minst beroende på om börsen går upp eller ner. En anledning för mig att ha aktivt förvaltade fonder är just att jag förväntar mig en tuff börs framöver och tror att aktiv förvaltning då kan vara en bättre strategi.
Jag delar i stort ditt resonemang, men ett par små invändningar:
1. Jag äger ALDRIG en fond i tio år och ser därför inte riktigt nyttan av att jämföra fonderna under så lång tid. Visst, tillfälliga variationer slätas ut på det sättet, men tio år känns ändå överdrivet. Buffett bör rimligen slå det lilla barnet även på ett par eller några år.
2. Ja, att jämföra en bred indexfond med en specialfond eller småbolagsfond är inte riktigt rättvist. Samtidigt är ju huvudargumentet för aktiv förvaltning just att man vill plocka russinen ur kakan. För många områden finns inga passivt förvaltade indexalternativ och ju bredare en aktivt förvaltad fond är, desto svårare lär den få att slå indexalternativet efter avgifter.
Som sagt var jag delar mer eller mindre helt din syn. Med tio år menade jag inte att man nödvändigtvis kommer äga en fond i 10 år, mer för att minska effekten av tur/otur och tillfälliga svängningar som i sig inte har något att göra med hur bra eller dålig fondförvaltaren är.
RaderaEn dålig fondförvaltare kan har tur ett år och nå galet bra avkastning på samma sätt som en bra fondförvaltare kan ha otur ett år och nå väldigt dålig avkastning det året, skulle man bara jämföra dessa två förvaltare baserat på det året skulle den duktige framstå som mycket sämre än den dålige. Men skulle man i stället jämföra dessas investeringar på tio års sikt så skulle troligtvis facit visa att även om just det här enskilda året så nådde den dålige en högre avkastning så har den duktige nått mycket högre avkastning totalt sätt.
Jag vill även lyfta att jag inte har något emot aktivt förvaltade fonder, tvärt om är det enbart sådana jag har i min PPM.
Jag tror vi tänker nästan exakt lika när det kommer till fonder med enda skillnaden att jag där det är möjligt försöker jämföra en längre period än bara 2-3 år.
Jag fattade (eller utgick i alla fall ifrån) att du inte menade att man behövde ha fonden i tio år, men jag tycker ändå att det är alldeles för lång jämförelse. Jag gissar att många fonder inte ens har samma förvaltare i tio år.
RaderaJag får kontra med att jag inte heller har något emot indexfonder. Man vet vad man får och särskilt de avgiftsfria alternativen är svåra att argumentera emot.
Också Avanza-kund, i huvudsak en nöjd sådan. Men stör mig på att det inte framkommer när man handlar hur mycket courtaget är vare sig i kronor eller i procent av köpet. Det måste ju vara ett medvetet val att inte redogöra för det.
SvaraRaderaHar hänt mig flera gånger att jag köpt och övertrasserat mitt konto när jag trott att slantarna skulle räcka till courtage och behöver föra över extra medel.
Det har jag inte ens tänkt på. Jag tycks alltid ha stor marginal i kontanter och räknar själv ut courtaget manuellt efter varje affär när jag lägger in det i min Excelsnurra. Men jag håller med om att det borde vara en enkel sak för Avanza att slänga in.
RaderaSom svar på tidigare fråga retar jag mig i tillägg till vad Erik skrev ovan också på detta. Googlar man runt har det varit uppe flera gånger att man kan åka på mer courtage än man på förhand har räknat på vilket är lite surt. Avanza skulle vinna på mer transparens.
RaderaÄr i stort annars nöjd och trogen Avanzakund. Förstår dock inte varför de inte rättar till det. En skitsak som skapar irritation hos många kunder helt i onödan.
Håller med om att det skapar onödig irritation. Samtidigt är det ju ingen hemlis vad det kostar. Procentsatsen är lätt att hitta och går att höfta till i huvudet eller räkna ut exakt i dator eller med räknare.
RaderaOm det vore så vore allt väl men de tillämpar i marginalen egna kreativa räknesätt som inte framgår av deras information. Nu kan man tycka att det är en skitsak med tanke på att de fortfarande har mycket låga avgifter men jag retar mig på att de inte kan presentera informationen objektivt så att vi precis som du skriver kan räkna ut vad det kostar.
RaderaHåller för övrigt med dig om fonderna. Indexfonder hyllas ibland lite väl okritiskt. Det är det självklara alternativet och sannolikt oftast bästa strategin. Samtidigt finns som du skriver både bättre fonder och möjlighet att också indexfonder är en sämre strategi i björnmarknad (eftersom grundantagandet är att börsen av en naturlag alltid går upp, frågan Japan...).
Avgifter som inte framgår är absolut ingen skitsak (hur små de än är), men vilka avgifter är det? Jag har aldrig drabbats av en kostnad hos Avanza som jag inte kunnat räkna ut själv innan jag fått den.
RaderaInte riktigt korrekt att aktiv förvaltning skapar mervärde, se länk nedan. Höga avgifter är alltid dåligt så Hemberg gör helt rätt i att gnäll!
SvaraRaderahttp://fortune.com/2017/02/25/warren-buffett-scorches-the-hedge-funds/
Nu visade sig ju din länk vara en roman, men i min värld vinner nettovinst efter avgifter. Att påstå att det alltid är indexfonder är lika fel som att säga att det alltid är aktivt förvaltade fonder.
RaderaMan bör ju komma ihåg att tex Avanzas indexfond, eller övriga, täcker långt ifrån en exponering som motsvarar hela Stockholmsbörsens utveckling. Av likviditetsskäl måste indexfonderna fokusera på riktigt stora bolag, där de då inte påverkar kurser allt för mycket. Därmed sagt att de missar många riktigt fina bolag, som aktiva förvaltare kan fånga upp. Och det har synts i resultaten i kronor sett över rätt lång tid nu (till svenska indexfonders nackdel).
SvaraRaderaMvh http://investera-pengar.blogspot.se/
Så är det, på gott och ont. Därför blir det ju svårt att fullt ut jämföra dem, det är olika produkter. Med undantag för de aktivt förvaltade fonder som i princip är indexbreda men med högre avgift. De förtjänar givetvis all skit de kan få.
Radera