fredag 28 februari 2020

Ny teknik = sämre resultat

Det lär inte komma som någon överraskning för trogna läsare att jag förhåller mig en aning skeptisk till ny teknik. Eller – jag är en jävla bakåtsträvare, helt enkelt, och nu har jag återigen fått vatten på min analoga kvarn:
Flera studier visar att människor ofta överskattar sin förmåga när de läser på skärmar – människor tenderar helt enkelt att tro att de förstår mer än vad de gör.


En ny spansk forskarstudie gör gällande att elever presterar sämre när de läser på skärm än vid gamla hederliga pappersstudier. Jag har inte svårt att tro på det. Jag läser själv böcker både i traditionell bokform, ljudböcker och som e-bok på skärm. Jag märker att texten blir lättare att bearbeta på papper så får jag välja blir det riktiga böcker, men det är ju inte alltid man får det.

Mitt läsande handlar mest om personlig utveckling och i bästa fall min egen försörjning, men när barn studerar ska det förhoppningsvis rädda hela världsekonomin, eller åtminstone landets. Därför känns det bakvänt att svenska skolor allt mer slutar med böcker och istället invaderas av läsplattor, eller ”digitala hjälpmedel” som de kallas.


Jag har inga barn i skolan, men följer en del lärare på Twitter och jag tror aldrig att jag sett någon av dem hylla denna digitala utveckling i skolan. Tvärtom är de spyless på politiker och skolledare som tror att de ”ligger i framkant” genom att pressa in ny teknik i skolorna.

Kanske sparar det några kronor nu (troligen inte det heller), men om det resulterar i sämre undervisning och färre kunskaper är det banne mig ingen vinst, det kan ett barn räkna ut. Åtminstone om barnet får använda papper och penna.

20 kommentarer:

  1. Problemen är många med ny teknik. I förskolan så sätts 1-åringar med surfplattor i handen för att det ingår i läroplanen (och håller barnen sysselsatta så de inte stör personalen). Enligt undersökningen "Svenskarna och internet" 2017 hade 97 procent av tvååringarna börjat använda internet. Sverige är ett av de länder som har mest skärmtid för barn där en annan rapport visar att var fjärde barn under ett år använder internet.


    Tyvärr är både hjärnforskare och amerikanska barnläkarföreningen ense om att barn under två år inte bör ha någon skärmtid alls. Det är dock oklart hur stora riskerna är men skärmanvändning ger åtminstone sämre anknytning, språkutveckling, inlärning och kreativitet. Även för större barn bör skärmtiden begränsas. Framförallt tar den tid ifrån andra naturliga aktiviteter som lek och interaktion med andra personer.

    Om vi istället går från läsandet till skrivandet så har många högstadie och gymnasieelever svårt att skriva för hand enligt andra studier eftersom de bara skriver på datorer och mobila enheter. Det visar sig att det kan vara svårt för lärarna och eleverna själva att i efterhand läsa det de till exempel skrivit på ett prov vilket gör bedömningen ännu svårare. I förlängningen leder då en överanvänding av ny teknik att framtidens ungdomar varken kommer att kunna läsa, skriva eller interagera med andra människor vilket väl är precis motsatsen till vad teknikförespråkarna tror att de uppnår.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om nu forskare och vetenskap tycks överens om att det är fel väg att gå (och har studier som backar upp dem) är det märkligt hur skolledare och politiker stolt poserar med alla datamaskiner de öser in i systemet (på bekostnad av lärare och annat).

      Radera
    2. Att folk gör precis motsatsen mot vad vetenskapen anser vara rätr är ungefär vad jag förväntar mig som standard. Några få utvalda inom givet ämne lyckas följa direktiv. Ja jag är en cynisk skitgubbe :-)

      Radera
    3. Det har du i och för sig rätt i. Sveriges "miljöparti" håller ju på att lägga ner kärnkraften till förmån för fossila bränslen, bara för att nämna ett exempel.

      Radera
  2. Ja det där var ingen nyhet för mig, läste det redan för flera år sen: https://www.motivation.se/innehall/hjarnan-laser-bast-pa-papper/

    Vi skulle införa "pappersfria kontoret" på jobbet och jag var motfalls skrev ut dokument för jag tycker det är svårare att läsa på en skärm...

    Tycker det är skrämmande hur tekniken så lätt får människan att fastna i skärmen, ung som gammal. Har barn själv och det är ett evigt tjatande om att de ska göra något annat än att slösa bort det vid en skärm. Ibland kanske det var lite bättre förr....

    //Vera

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var lite den känslan jag fick när jag såg artikeln: Visste man inte redan detta? Och det verkade man ju göra.

      Det pappersfria kontoret är verkligen en myt. Tror aldrig tidigare att det funnits så mycket papper som nu på svenska kontor. Ta bara alla dessa ISO-certifieringar som ska finnas tillgängligt på lösblad i pappersform överallt.

      Ja, på det sättet var det bättre förr. Jag var ett stillasittande barn, gillade inte att gå ut och definitivt inte på vintern. Men med dagens mått var jag nog en riktig "ur & skur"-friskus.

      Radera
  3. Kommer dagens barn att läsa mer digitalt och mindre på papper, eller tvärtom? Jag kan inte se annat än att det blir mer digital läsning. Är det inte då vettigt att styra åt det hållet i skolan?

    Jag är lätt gråhårig men läser ändå mycket lättare på skärm. Helst i mobilen med grå text på svart bakgrund.

    Jag har också märkt att jag har svårare för att skriva för hand nu än förr. Det är ett större problem kanske. /nils

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det är bevisat att barn lär sig sämre i paddor och på skärmar än i skolböcker tycker jag inte att det är ett dugg vettigt att styra å det hållet.

      Jag läser gärna på dator och har absolut svårt att skriva för hand (jag får skavsår på fingrarna), men det betyder inte att det är bra eller ens acceptabelt att det är så.

      Radera
    2. Det är en metastudie. dvs. Visar bara hur läget är. Säger absolut inget om det är själva paddan eller skärmen som gör det vilket troligt vis har noll effekt. Om du söker på google schoolar hittar du massvis med riktiga artiklar som visar att det inte är någon kognitiv skillnad mellan digital och papper.

      Radera
    3. Det är en metastudie, dvs analys av flera olika studier och får på så vis ett stort och därmed säkrare underlag.

      Och som jag sagt tidigare i detta kommentarsfält finns det gott om andra "riktiga" artiklar som stödjer slutsatsen.

      Radera
    4. Pust och flämt. Det du beskriver är en helt vanlig review vilket det här inte är. Du får definitivt inte säkrare underlag av att göra en cross-over studie (ord för vanligt dödliga). För de andra så har de tagit 99% från 4 tidigare studier. Inte helt övertygande med andra ord.

      Radera
    5. Jag vet inte vad som skulle vara mer standardord med crossover än metastudie. Att du inte är övertygad har jag greppat vid det här laget. Tyvärr har du langat fram lite för klent underlag för att övertyga mig om detsamma. Inga alls, när jag tänker efter.

      Radera
  4. Att en studie med ett antal förbehåll skulle utgöra bevis för att papper är bättre köper jag inte rakt av.

    Digital text kommer i flera varianter som flytande eller fast text, ev störande inslag som reklam och animeringar, färgval och annat. Digital text är inte "bara" digital text. Jag är inte säker på att studien tog sådana hänsyn. Är du?

    Jag kan tänka mig att digital text är bättre eftersom den kan anpassas till varje enskild läsare.

    Det här med forskning får man vara lite försiktig med. För inte så länge sedan var fett och ägg det farligaste man kunde äta. Det låter inte riktigt så idag. /nils

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta var en metastudie som sög upp ett antal andra studier med sammanlagt 170000 deltagare, och det är knappast den enda i sitt slag heller.

      Jag kan absolut gå med på att det finns undantag, att en del barn läser digital text obehindrat och tillgodogör sig studierna lika bra eller bättre i läsplatta, men att det skulle handla om ett enskilt och svagt exempel går jag inte med på.

      Radera
  5. När jag läste IKT på lärarutbildningen för snart 15 år sedan var forskningen ganska ung. Men det jag kunde se när jag gjorde praktik och små undersökningar på analogt kontra digitalt, så handlade mycket om hur den digitala texten var utformad. T ex var en digital textk med mycket blinkade bilder och reklam svårare att förstå, än en utan dessa störningsmoment.

    Inte heller var det en större skillnad mellan en enkelt och tydligt designad digital text och analog text.

    Det finns diverse plugins för webbläsare som gör digitala texter lättare att läsa. Tar bort de blinkande bilderna. Det är väldigt viktigt att designa tydliga digitala texter, och när det handlar om olika läromedel osv så förväntar jag mig att detta görs.

    Det är lättare att läsa en digital text på en läsplatta än på en mobiltelefon eller vanlig platta. Mycket har att göra med dess skärm och att den är mer behaglig. Mer lik vanligt papper.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det låter logiskt att rörliga störningsmoment påverkar, men det är ändå något visst med att kunna bläddra tillbaka i en riktig bok.

      Själv har jag dessutom en släng av fotografiskt minne som yttrar sig så att jag memorerar vilken sida jag läst något på och även för texter där jag ser sidnummer på skärmen är inte min hjärna riktigt synkad för att ta in det.

      Radera
  6. Nja, allt är definitivt inte enbart skit med det digitala i skolan. Även om det säkert är individuellt i viss mån, så finns det bra träningsmedel digitalt, vilket jag själv har sett på barnen. Lärarna får säkert också bättre underlag för vad respektive barn har problem med och det är enklare att anpassa övningar individuellt. Att samtidigt låta det digitala gå till överdrift är säkert inte bra det heller.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Såklart är inte allt digitalt enbart skit, det har varken jag eller någon annan påstått. Det jag säger är att det återkommande påvisas att papper och böcker generellt funkar bättre i undervisningen än paddor samtidigt som man verkar göra allt för att plocka bort papper och böcker i undervisningen till förmån för paddor.

      Jag är varken pedagog eller politiker, men för mig verkar det vara exakt fel väg att gå om målet är bättre undervisning och högre kunskapsnivå.

      Radera
  7. Jag får ont i ögonen av skärmläsning. Att läsa pappersbok däremot kan jag göra i timmar :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. För mig är det på ett sätt tvärtom. Om jag behöver sömn blir jag trött när jag läser pappersbok, men en lysande skärm håller mig vaken istället.

      Radera