Det är i och för sig inte första
gången Scocco och Andersson skriver ihop och de landar sällan i
vettiga slutsatser. Nu är det alltså rikedom som är problemet.
Inte fattigdom.
”En anledning till att rika blivit ännu rikare är att löntagare konsekvent försvagats de senaste trettio åren världen över. Det är därför oklokt att ytterligare försämra löntagares ställning. Men det saknas inte förslag i den riktningen.”
För det första vill jag se bevis för
att löntagares ställning försvagats. För det andra vill jag se
bevis för sambandet. Scocco och Andersson gör tankefelet att pengar
är en konstant. De låtsas att om en får mer får en annan
automatiskt mindre. Det säger de inte rakt ut eftersom de självklart
inte tror det på riktigt, men det antyds.
Jag ska erkänna att jag inte läst
hela rapporten på 78 sidor som de refererar till, men det skulle
inte förvåna mig om de räknat med det för de flesta orkar ju bara
läsa rubrikerna. Men allt går att bevisa med statistik. Ett sätt
att ”försämra löntagares ställning” är att öka konkurrensen
om jobben genom att importera människor samtidigt som man håller
nere antalet arbetstillfällen genom att höja skattetrycket. Denna
taktik har hejats på av herrar Scocco och Andersson som istället
hittar problemet här:
”Ska den onda spiralen brytas måste politiker ta till sig de överväldigande bevisen att rika redan har mer pengar än de kan använda till produktiva investeringar. Ännu fler skuldsedlar i de rikas kassaskåp kommer inte gynna någon. Tvärtom måste skuldsedlarna i de rikas kassaskåp bli färre.”
Så politiker – inte marknaden! –
ska minska fattigas skuldsättning och rikas rikedom. De skriver inte
hur, men åtminstone vet inte jag något annat sätt än mer av samma
– ännu mer politisk inblandning i våra liv genom tvångsmässiga
omfördelningar av kapital, alltså att straffa de som skapar
arbetstillfällen. Det har aldrig någonsin funkat, men kanske nästa
gång.
Hallelujah....
SvaraRaderaJa, en aning religionslikt är det.
RaderaJag skulle säga att bevis är desto mer tydliga vad gäller den extremt skadliga inverkan politiker haft på vårt samhälle genom åren. Galna experiment ska genomdrivs till varje pris, och när felen sedan kan beskådas så ska de sopas undan alternativt var vi andra naiva.
SvaraRaderaMed tanke på Sveriges extrema skattetryck, så är det mer än väl en anledning till fattigdom. Ta tex bort kommunutjämningssystemet så kan de pengarna nyttjas till vettiga saker istället för menskonst eller Slatankonst i Malmö.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Personligt ansvar har definitivt blivit en bristvara. I hela samhället, men kanske särskilt inom politiken.
RaderaGrunden till det kommunala skatteutjämningssystemet är vad jag förstått främst att staten ålagt kommunerna ansvar för en massa saker - skolan t.ex. - som staten tidigare hade ansvar för. Och för att kommunerna ska kunna hantera dessa saker är tanken då att förutsättningarna ska jämnas ut baserat på kommunernas ekonomier etc.
RaderaPersonligen skulle jag hellre se att staten åtog sig ansvaret för skolan så kunde man slippa stora delar av utjämningen - som ju mycket riktigt fått till följd att vissa kommuner inte tjänar på att förbättra sin egen ekonomi.
Oavsett bakgrund tycker jag att de kommuner som lever på bidrag från andra kommuner har ett särskilt ansvar att hålla i pengarna. När Malmös kommunalråd slår sig för bröstet över förbättrad kommunkassa stör det mig.
RaderaDe där "tanke"-smedjorna är ju för övrigt bara en förvaringsplats för odugligt folk. De som inte är anställningsbara.
SvaraRaderaJag noterar att de valt ett fint namn, något som anspelar på att tankeverksamhet pågår. Lögn-smedja hade varit mer rättvisande.
Det kan inte jag bedöma, men ett par av namnen i Arena Idé har inte slagit mig som särdeles kompetenta.
RaderaSandviken-rapporten som Scocco stod bakom och torgförde?
RaderaHar för mig att det där är ett missförstånd, att Sandvikenrapporten inte var Scoccos. Men han har gjort liknande utspel, t ex rapporten "900 miljarder skäl att uppskatta invandring".
RaderaHan kan ju börja med att dela med sig till "löntagarna" av de 6 miljoner han har i sitt AB. https://www.allabolag.se/5568159098/wisco-analys-ab
SvaraRaderaJag vill inte försvara Scocco, men med det resonemanget kan man ju ifrågasätta om vänstertyckare alls får tjäna pengar. Så länge han jobbar inom systemet och följer reglerna tycker jag inte att hans personliga förmögenhet är ett argument mot hans åsikter.
RaderaVärre om man kritiserar skatteplanering samtidigt som man själv skatteplanerar alternativt anlitar svart arbetskraft.
Det är bara att konstatera - återigen - att vänsterfolk inte förstår sig på ekonomi. Den som förstår sig på ekonomi kan omöjligen bli vänster (även om jag misstänker att några sossar, mot bättre vetande, blivit sossar av karriärskäl).
SvaraRaderaSyftet med sådana här utspel är alls inte att minska fattigdom utan att öka politikers makt. Är det något politiker är rädda för så är det människor som har "far åt h-lvete-pengar".
Fast nog måste de förstå? Här har vi en sosseekonom som jobbat med ekonomi hela livet och närmar sig pensionen, samt en docent i ekonomi. Nog måste det vara aktiva val att inte vilja förstå? Eller, rättare sagt, att försöka piska upp en stämning bland andra som inte förstår.
RaderaMen slutsatsen håller jag med om. Oavsett historien landar de alltid i att det bästa just nu är om politiker får flytta fram sina positioner lite, eller mycket.
Ja, kanske är det ett aktivt val men då är det i så fall så mycket värre. Då vill de medvetet förstöra. Den som är korkad kan man i alla fall ursäkta.
RaderaJa, det ÄR värre.
RaderaDet verkar som alla vänsteranhängare lärt sig vad de kan om ekonomi genom att läsa Kalle Anka. JvA ("de rika") är rik, girig och suger ut arbetare och borde dela med sig av sin pengabinge...
SvaraRaderaJa, lite så. De har en bild av en ond patron som driver företag genom att piska sina anställda. Kanske var det så på 1800-talet, men nu är det ofta deras gamla sympatisörer som utvecklat sina företag från en ensam hantverkare till 10, 20 eller 100 anställda.
RaderaVill tipsa om ett klassiskt inlägg från Margaret Thatcher. They`d rather have the poor poorer. Ligger på yuotube. Stämningen i lokalen är som på en pub en fredag kväll. Enjoy.Thatcher skjuter in sig på tankegångarna att det viktigaste är att göra de rika fattigare. Blir lite som i Sverige när vänsterpartiet ser det som prio ett att ge sig på sparande och eget ansvar.
SvaraRaderaMvh
Lars
Tack för tipset: https://www.youtube.com/watch?v=pdR7WW3XR9c
RaderaNästan ohörbar eftersom engelska parlamentariker inte kan hålla käft, men i övrigt både sant och intressant.
Plattityder i en "debattartikel" i Aftonbladet har inte sådana som dig, mig och alla andra som läser här som målgrupp :O)
SvaraRaderaSå är det. Vore det inte nyhetstorka hade den säkert inte kommit upp i mitt flöde och då hade jag inte känt till den. Men när jag väl läste den tyckte jag att den var intressant.
RaderaI sak är det ju inte fel att jämna ut skillnaden i beskattning mellan arbets- och kapitalinkomster (som jag tror var åtminstone en del av andemeningen i artikeln).
SvaraRaderaDet kan dock göras på två sätt - där deras föreslagna modell att höja skatten på kapitalinkomster inte nödvändigtvis behöver vara det rätta sättet...
Jag tycker att det viktiga i artikeln verkar vara att ingen ska kunna samla pengar på hög, och det tycker jag politiker och andra inte har att göra med.
RaderaNej verkligen inte! Det får en ju bara att ana att agendan i själva verket är att göra hela befolkningen beroende av Den Goda Statens välvilja. För att inte tala om att det även skulle betyda att alla som av en eller annan anledning behöver investeringskapital i sin verksamhet också skulle tvingas vända sig till samma stats politruker...
RaderaDen trygghet som kommer ur ett personligt Dra Åt Helvete-kapital ska inte underskattas, men tycks skrämma de som anser sig bättre skickade att lägga människors liv tillrätta än människorna själva...
Politiker ska ägna sig åt politik och lämnade marknaden åt marknaden.
RaderaDet ligger i och för sig i sakens natur att politiken i någon mening "måste" göra ingrepp i marknaden eftersom staten/det allmänna kräver resurser för de åtaganden som trots allt SKA hanteras av det allmänna.
RaderaMen det kan ju göras på mer eller mindre marknadsstörande sätt. Jag brukar säga att politiker till vänster huvudsakligen ägnar sig åt hur det välstånd som politiker till höger försöker skapa ska förbrukas. Om även förbrukarna var intresserade av själva skapandet skulle det finnas mer välstånd att använda till välfärd vilket alla skulle vara betjänta av.
Politiker är lite som jägare som först kräver att få skjuta av alla vargar och sedan konstaterar att de måste utföra skyddsjakt på alla bestånd som vargen hade hållit nere om den fått chansen.
RaderaNär politiker saboterar marknaderna behövs politiker för att reglera dem när de inte funkar (pga politikerna).
Vad gäller jakten måste jag anmäla avvikande åsikt gällande din analogis tillämplighet. Eller visst, man kan ju i så fall se hela den älgjakt som sker i Sverige som "skyddsjakt" för att hålla älgstammen på en rimlig nivå för att begränsa skadorna på växande skog.
RaderaMen faktum kvarstår att älgjakten på många håll i landet är - eller åtminstone har varit - en viktig del i hushållningen för de i trakten boende. Dvs man har ju inte skjutit av älg för att kassera dem, utan de blir faktiskt till mat - dessutom bra sådan. Älgjakt är även en inkomstkälla via jaktturism på många håll, vilket ger ekonomiskt tillskott till det lokala näringslivet.
Här har jag egen erfarenhet via en familjemedlem som jagar i trakter där man för 20 år sen på den aktuella marken (stor) under älgjaktsveckan i oktober sköt 30-40 älgar. Idag skjuter man 10-15 älgar - helt beroende på att varg etablerat sig i området. Detta påverkar självklart förutom den minskade köttmängden varje medlem i jaktlaget erhåller även priset man kan ta ut av betalande gäster (bl.a. från Tyskland) för att delta vid jakten.
Intressant att nämna kan vara ett faktum jag lärde mig vid besök på Älgens Hus i Västerbotten för några år sen - en kombination av museum och litet älg-zoo. Där berättades bl.a att över 90% av all älg som skjuts vid jakt i världen skjuts i Skandinavien just på grund av att vi inte har (hade...) varg.
Man kan visst ha åsikten att vi ska ha en vargstam i Sverige, men då blir man landsbygdens befolkning svaret skyldig hur de ska utforma sin hushållning och hur man kan ersätta dem för de förluster den radikalt minskade älgstammen innebär - för att inte tala om de hundar som dödas och skadas.
Nu blir jag till sist lite raljant här - och vargfrågan är förstås ett sidospår - men att vi skulle "behöva" en vargstam i Sverige är rent skitsnack. Vargen är ingen hotad art utan finns i tiotusental över hela det norra barrskogsbältet. Att vi av något slags ideella skäl skulle upprätthålla en artificiell alternativt inavlad stam i södra Sverige (i renskötselområdena i norr ska ju ingen varg finnas vilket i praktiken omöjliggör invandring av nytt genetiskt material) är bara ett påhitt av på Södermalm boende miljöpartister som inte vet vad de talar om.
Ordet skyddsjakt har antagligen en mer specifik betydelse. Jag menade det mer allmänt, att jägare säger att egentligen vill de inte jaga, det handlar bara om viltvård. Samtidigt vill de skjuta av varg och lo som hade kunnat hjälpa dem, ifall de på allvar inte ser dem som konkurrenter om kött. Jag har full respekt för de jägare som säger att de jagar av ekonomiska skäl och/eller gillar kicken de får av att döda. Det är dravlet om att "egentligen kunde man lika gärna sitta i skogen och fika" jag stör mig på eftersom de jägare jag träffat aldrig någonsin gör just det.
RaderaBeträffande de hundar som dödas av andra djur vid jakt det väl en bråkdel av antalet som vådaskjuts av jägare?
Jag har aldrig hört någon säga att vi behöver varg eller lo i Sverige, men lustigt nog verkar det nästan bara vara konkur... jägare som ser dem som ett problem.
Nu är vi inne på en Off Topic-diskussion här men jag kan ändå inte undvika att svara. Att jägare "inte vill jaga" begriper jag inte var du fått ifrån. Man jagar inte för att man måste utan för att man ser det det som vettigt - jag har själv jagat i 30 år. Det kan tyckas paradoxalt att säga att det sker med respekt för viltet och att även använda uttrycket viltvård - men det är inte konstigare än att den djurhållning som bedrivs inom jordbruket ska ske enligt vissa etiska normer.
RaderaRent ekonomiskt är det nog för många - mig inräknad - inte någon vinst då vi på den mark där jag jagar inte har så mycket vilt att det skulle gå att räkna hem det på så vis. Däremot finns självklart en social aspekt och definitivt en naturupplevelse.
Jag skulle inte säga att man får en "kick av att döda", men jag kan inte undvika att medge att det definitivt kan bli rejält spännande ibland, och det är ju spänning "på riktigt" och inte något påhittat som andra upplever i dataspel eller inom sport. Själva dödandet är dessutom en oerhört liten del i själva jakten så går man igång på just det har man nog svårt att hantera resten av allt arbete som försiggår både före och efter skottet.
Jag har vidare svårt att se att rovdjur som varg och lo skulle hjälpa mig som jägare att förvalta den viltstam som finns på jaktmarken. Nu råkar de finnas och det får man förhålla sig till - men jag vänder mig alltså bestämt emot att det skulle ha ett värde för arten varg att upprätthålla den artificiellt införda och oundvikligt inavlade vargstam i har i Sverige då de gör stor skada i bygder där främst älgjakten faktiskt har en rent ekonomiskt betydelse.
Slutligen - jag känner faktiskt ingen som fått en hund vådaskjuten, däremot har flera hundar i min familjemedlems jaktlag som jagar i vargland blivit angripna. Det är anekdotisk argumentation och jag har ingen statistik men det är vad jag känner till åtminstone.
Ja, verkligen off-topic. DET kan vi åtminstone enas vid :).
RaderaJag har hört rätt många jägare säga att egentligen handlar det om att vara ute i naturen. Att de "tvingas" ta med sig vapen är bara ett väldigt bök som de offrar sig på för att kunna utföra viltvård.
Men även om du (och alla andra?) jägare inte ser poängen med varg och lo, kan de inte få finnas ändå? Jag förstår skogsägare som tycker att älg gör skada på deras egendom, men varg och lo skadar väl ingen annan än just jägare, och så en och annan gnällig bonde som är för lat för att sätta upp viltstängsel för att skydda sina får.
Det är klart varg och lo "kan få finnas". Problemet är bara att just den stora ökningen av vargstammen innebär en såpass stor förändring av villkoren för bland annat älgjakt i många glesbygdsområden att det påverkar själva samhället för de som bor där.
RaderaSom jag nämnt minskar älgstammen märkbart vilket gör att antalet älgar som fälls vid älgjakten självklart minskar. Förutom att det gör att folk får mindre kött i frysen minskar det även priserna man kan ta ut av betalande jaktgäster, restauranger och hotell får minskande antal gäster - man blir helt enkelt ett mindre attraktivt besöksmål. Att jakthundar blir skadade och dödade är kanske ett mindre problem rent ekonomiskt i mångas ögon men för den som drabbas är det inte mindre tragiskt än om en annan familjemedlem gör det.
Det jag vill komma fram till är alltså att det uppstår en märkbar förändring av de ekonomiska förutsättningarna, likt när industrier läggs ner eller andra förändringar sker i arbetsmarknaden, och det är det många på "centralt håll" som inte verkar inse.
Och eftersom motivet bland många som förespråkar en vargstam är "artens fortlevnad" eller något i den vägen - samtidigt som vargen är en synnerligen livskraftig art runt hela det norra barrskogsbäldet - tycker jag inte den ekonomiska och sociala påverkan folk i vargområdena utsätts för motiveras av dessa "inbillade" skäl till att vi "behöver" en vargstam just i Sverige. Inte minst som den inte heller är eller kan vara genetiskt stabil utan artificiellt stöd via utplantering, eftersom man bestämt att vi inte ska ha varg i hela norra Sverige där det bedrivs renskötsel.
Så då kan vi enas om att det inte finns skäl att skjuta av lodjur, detta timida djur som inte gör någon skada annat än på vilda djur? Så slipper ni jaga den och kan få mer naturupplevelse också ;-).
RaderaJag förstår att det är tragiskt att bli av med sin hund, men nog känns det lite som ett skapat problem. Är ni rädda om dem, ta inte med dem på jakt.
Att vargen inte är genetiskt stabil i Sverige påverkas knappast positivt av att ni skjuter av fler? Såvida inte målet är en total utrotning i Sverige.
När det gäller renarna ser jag däremot inget större behov. Sverige tjänar inte pengar på att det finns ren i Sverige, tvärtom. Och hur många söder om Kiruna äter ren?
Jag valde att inte nämna lodjuret - det bedrivs skyddsjakt/licensjakt även på dem, även de är ju en konkurrent om främst rådjur. Ekonomiskt är dock den "skada" de orsakar mindre än den skada vargen orsakar på älgstammen.
RaderaDu uppvisar dessvärre en viss oförståelse/okunskap gällande hur jakt går till - det är inte så att man "tar med" sin hund på jakten, hunden är en deltagare som hjälper till i jakten...
Jag känner mig heller inte helt träffad i ditt "ni skjuter av fler" eftersom det inte finns varg där jag jagar och jag inte räknar med att någonsin jaga varg. Men ja, jag håller i princip med om att målet bör vara total utrotning i Sverige och att vi återgår till det tillstånd som rådde så sent som för 25 år sedan.
Mina skäl för ovanstående är alltså helt enkelt att man påverkar landsbygden - som redan är satt på undantag av centralt placerade makthavare - negativt ekonomiskt och socialt utan att själv vara beredd på att leva med samma konsekvenser. Ska man tvinga fram de förändringar - ganska omfattande - som blir resultatet med en växande vargstam får man vara beredd på att även presentera lösningar för de som drabbas och inte bara sitta i sina Södermalmslägenheter och komma med okunniga utspel. (Jag syftar inte på dig här)
Sista stycket du skriver är synnerligen intressant. Ska jag tolka det som att du tycker att det vore OK med ett par hundra vargar i renbetslänen som tuggar i sig ren för glatta livet? ;-) Jag hoppas du inser att du nu trampar in på mark som gäller Sveriges behandling av sin ursprungsbefolkning, och nu blir OT ännu mer OT - rentav ett ämne för inte bara ett eget inlägg eller utan en helt egen blogg skulle jag säga :-p
Renkött är för övrigt utmärkt gott, och jag tror du underskattat såväl potentialen som var i landet det konsumeras :-)
Det var lite det som var min poäng med lodjuret, att den enda "skada" de gör är att hjälpa jägarna med "viltvården".
Radera"Hunden är en deltagare som hjälper till i jakten...".
Ja, men om hundarna väljer själva och är medvetna om riskerna ser jag verkligen inte problemet. Själv hade jag mycket riktigt fått en uppfattning att det var jägarna som bestämde om hundarnas närvaro.
Ja, det är korrekt uppfattat att jag inte ser ett absolut behov av svensk rennäring. Rent praktiskt tror jag inte det handlar om att "tugga i sig ren" eftersom vi pratar om tamdjur som avlas fram, lite på samma sätt som en kennel. Fanns det inte ekonomiska förutsättningar (om vargstammen växer eller om svenska skattebetalare slutar finansiera renägarnas hobby) skulle de såklart sluta med det.
Det är kanske ingen idé att träta vidare om detta här. Min poäng är att människor påtvingas en stor förändring i sin livsstil utan att ha fått säga något om saken och utan att man i mitt tycke diskuterat vad det innebär och vad man kan göra för att kompensera dem för det.
RaderaJag uppfattar det som att du raljerar om detaljer, men av vad jag läst tidigare på bloggen tror jag inte det är din avsikt, din framtoning är för intellektuell och resonerande för det.
Jakt är kanske i dina ögon en lyxhobby - vilket stämmer för somliga, medan det för andra är en del i livsstilen och en del av den multihushållning man ofta får ägna sig åt om man bor i glesbygd. Att bara säga att "folk får väl göra si eller så istället" utan att egentligen ha tänkt efter vad det innebär är att uppvisa det beteende jag menar att Södermalmsboende miljöpartister utan verklighetsförankring gör, och jag har inte uppfattat att du är en sån ;-)
Att tycka att samerna kan dra åt h-e med sin renhållning (min något överdrivna men rimliga tolkning av ditt stycke ovan) är förstås en tillåten åsikt att förfäkta men jag tror inte den är populär i vissa kretsar. Släppte man vargstammen "fri" i renbeteslandet tror jag den faktiska effekten skulle bli en omfattande illegal jakt på varg, så det är inte säkert att det skulle bli så mycket vargstam kvar faktiskt...
Men renar strövar ju till stora delar fritt i skog och fjäll även om de är en form av tamboskap - de hålls inte i inhängnader eller stall som kor, får och liknande. Så det är klart att vargflockar skulle angripa dem och att de skulle tugga i sig mängder.
Det var inte min avsikt att raljera om detaljer, men när jag skrev att jägarna väljer att ta med sig hund och du rättar mig för att berätta att jakthunden är deltagare i jakten kände jag att du medvetet försökte vrida till det jag skrev.
RaderaJag förstår inte varför någon ska kompenseras för att mista sin hobby. Jag kan inte springa pga förslitningsskada - vem ska betala mig för det? Gissningsvis ingen. Vi kan lika gärna vända på det: Hur mycket är ni som jagar villiga att betala för att slippa konkurrens från vargen?
Jag har inte sagt att samerna kan dra åt helvete, men jag förstår inte varför deras verksamhet ska sponsras av svenska skattebetalare. Precis som med jägare - jaga om ni vill, men förvänta er varken guldstjärna eller statsstöd.
Såklart bestämmer inte hunden, men jag ville klargöra att man inte har med sig hunden som en accessoar utan att den är en del i det som får jakten att fungera och ska man inte ha med hund får man jaga på annat sätt. Sen finns det i och för sig också en lag som säger att man måste ha tillgång till hund om det uppstår en situation med eftersök, dvs att skadskjutet vilt måste letas upp. Så man kan aldrig helt räkna bort hundar från jakt, även om eftersök är något annat än att jaga med löshund som man ofta gör vid älgjakt.
SvaraRaderaMan kan välja att kalla jakten för hobby - och det stämmer självklart på många sätt. Personligen är jag inte beroende av jakten för min hushållning - jag jobbar och lever helt OK på det, kan skaffa mig mat etc, och min jakt kostar klart mer än det jag får tillbaka i form av kött. Men för många på landsbygden ÄR jakten en del i hushållningen och något som man i någon mening går plus på. Så det är inte som att brodera dukar eller tälja trägubbar för sitt höga nöjes skull (jag bortser från att sånt kan säljas, det finns många andra hobbies som inte ger något ekonomiskt tillbaka heller). Så även om man kanske inte behöver tala om "kompensation" får man ändå ta hänsyn till att man påverkar livet i hög grad för många människor genom att över huvudet på dem ska besluta om en förändring genom att gå från 0 till 500 vargar och därmed i princip radera ut älgjakten på många platser i landet med vad det innebär.
Jag vet faktiskt inte hur mycket stöd som går till rennäringen, men jag vet att det är en omdiskuterad fråga, där det bland annat handlar om landets relation till vad man kallar "ursprungsbefolkning" och att den frågan på många sätt är och har varit "infekterad"... ;-)
Jag har aldrig påstått att jakthundar är accessoarer. När du skriver att jag inte vet vad jag pratar om är det bättre att du tar exempel på sånt jag faktiskt sagt och inte något du hittar på att jag antagligen tycker.
RaderaJag menar inte att du inte vet vad du pratar om, det var bara formuleringen "ta med sig hunden på jakten" som den som inte är skulle kunna tolka som att hunden bara var något man tar med sig och inte är ett "verktyg" i jakten. Det finns ju andra än du och jag som läser också så jag ville det skulle vara tydligt.
RaderaOk, det var formuleringen "Du uppvisar dessvärre en viss oförståelse/okunskap gällande hur jakt går till - det är inte så att man 'tar med' sin hund på jakten, hunden är en deltagare som hjälper till i jakten..." som fick mig att tro att det var mig och min okunskap du åsyftade.
Radera