fredag 8 maj 2026

”Exakt här går min gräns”

I en internationell undersökning påstår 24 procent av tillfrågade svenskar att de skulle behöva minska sina utgifter avsevärt om de inte får löneförhöjning, och 15 procent att lönen annars inte ens skulle räcka till grundläggande behov.

Riktiga problem.

Här är det många frågetecken. När måste de ha den här löneökningen för att inte allt ska gå åt skogen, idag eller? Och vad menas med ”avsevärt” och ”grundläggande behov”? Överhuvudtaget har den här typen av självrapporterade undersökningar lågt värde eftersom subjektiva bedömningar styr resultatet.

Men om vi gör som journalisten och struntar i detaljerna utan bara sväljer siffrorna – vore det så himla farligt om 24 procent minskade sina utgifter? Hade de gjort det tidigare skulle de inte sitta i den rävsax de uppenbarligen gör. Det är faktiskt ingen regel som säger att man måste konsumera upp 99+ procent av lönen varje månad.

Jag vet! De flesta tycker att privatekonomin precis går ihop, varenda krona går åt, och med en oförutsedd utgift skulle man typ svälta ihjäl. Men så kommer den där utgiften och på något konstigt sätt går livet vidare ändå.

Jag har säkert berättat om den tjugoåriga killen som skulle köpa bil med billån en bit fram i tiden, ett halvår eller ett år. Jag föreslog att han kunde tokspara fram tills dess (han hade heltidsjobb och bodde hos sina föräldrar) för att slippa en stor del av lånet. Men nej, han hade inte ens råd att spara det belopp han senare skulle amortera. Det gick inte att förklara, men utan kniven på strupen var det tydligen omöjligt.

Hade han försökt skulle det såklart gå. Därför tänker jag att en utebliven löneökning eller till och med en sänkning kanske skulle göra underverk för någons ekonomi. Att upptäcka att man har verktygen är första steget. ”Jag kan spara en hundring, då kan jag kanske spara två. Och kan jag spara tvåhundra ...

20 kommentarer:

  1. Hade ett lönesamtal med en medarbetare en gång, något oväntat mitt i ”säsongen”. När jag frågade varför hon ville ha högre lön svarade hon ”Men jag har ju köpt en bostadsrätt. Det blev dyrare än tidigare, så därför måste jag ha högre lön!” Nej, det blev inte någon löneförhöjning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uppenbarligen måste hon inte ha högre lön för att köpa den eftersom hon redan hade gjort det :-)

      Radera
  2. Det är som min kompis som oroar sig för pensionen och att hon inte kommer kunna åka utomlands två gånger om året i fortsättningen. Föreslog att hon kunde åka en gång eller inte alls. De är två heltidsarbetande i hushållet utan barn, så de borde kunna spara./Eme

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det vore bättre om hon tog tag i det istället för att oroa sig. Oro tycker jag sällan leder någon vart.

      Radera
  3. Ha ha. "Grundläggande behov” verkar numera inkludera hämtmat och weekendresor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är det man inte vet, men för en del gör det säkert det.

      Radera
    2. "Mamma gick ju alltid när hon skulle gå till NK, hon tog aldrig spårvagnen i onödan."

      Hälsar
      A Ramberg

      Radera
    3. Är det verkligen du, Anne ;-)?

      Radera
  4. Och här tänker jag på Anne Wibble. Hon var långt före sin tid, när hon sa det som behövde sägas.
    Mvh Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vilken skit hon fick för det….

      Radera
    2. Jag måste erkänna att jag inte minns något annat om Wibble än det där med bufferten. Vad mig anbelangar kan hon ha varit helt värdelös utöver det.

      Radera
    3. Ja fast det var ju på den tiden Folkpartisterna var folkpartister. Sen skulle de bli Liberala, genom att bli totalt oliberala.Så snurrigt så de nog inte fattade själva och nu elimineras som parti i nästa val.

      Radera
    4. Ja, på den tiden fanns det spår av liberalism i partiet, men de var ingen favorit hos mig då heller.

      Radera
  5. Om man bortser från allas personliga öden, och ser till makthavare, så är det nog tämligen geschwint att folk lever från löning till löning. Så mycket lättare att styra folk då.
    Tänk motsatsen, alla balanserade sina utgifter och hade pengar över. Vad mycke mindre skit folk hade tolererar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det tror jag med och folk får kalla mig konspiratorisk om de vill, men jag tror att det är fullt medvetet från makthavarnas sida.

      Radera
    2. Japp jag tror också det är medvetet.
      Men det kanske är en vinkling som skulle få folk att vakna lite?
      Att sparande/ha ordning på sin ekonomi faktiskt är ett stort långfinger till staten o mf.
      Det ger oss betydlig mer inflytande än att pliktskyldigt rösta var 4e år.

      Radera
    3. Jag hoppas du har rätt. Om inte annat känns det väldigt mycket bättre att ha en oberoende ekonomi än det gör att rösta.

      Radera
    4. Typ alla är ju satta i skuld nuförtiden och slavar under makthavarna. Det märks på arbetsplatserna, betydligt mer lättstyrt idag än när jag började jobba på sjuttiotalet.

      Radera
  6. Man bör alltid leva under sina tillgångar!! I rest my case!!Mvh Peter Jannson

    SvaraRadera