För tre år sedan bloggade jag om censuren i sociala medier.
Redan då fanns två läger: Å ena sidan kritikerna som menar att
företagen inte godtyckligt kan välja när de ska vara publicister
och ta ansvar för det som skrivs hos dem, och när de istället bara
ska tillhandahållen tjänsten som neutrala plattformar. Å andra
sidan försvararna, som menar att privata företag har rätt att
välja kunder och bete sig hur de vill.
Det framgick nog rätt
tydligt att jag tillhör kritikerledet. Eftersom jag är för
yttrandefrihet, men också för att det helt enkelt inte är sant att
privata företag kan göra vad de vill. De har diskrimineringslagar
att rätta sig efter. En restaurang kan inte vägra att servera
asiater eller ens punkare (som till skillnad från asiaterna valt
själva).
Polen har precis
infört en lag som går ut på att om polacker censureras i sociala
medier på ett sätt som inte överensstämmer med polsk lag bötfälls
plattformen med upp till 1,8 miljoner euro, men de flesta länderna
tar ingen som helst kamp med nätjättarna. Tvärtom i Sverige, vi
bjuder dem på subventionerad el.
För mig handlar det inte om
att Facebook, Google och Twitter har monopolliknande
ställningar, även om det försvårar problematiken. Man kan inte ha
lite yttrandefrihet. Antingen så har man det eller också har man
det inte. Hot är olagligt, hat är det inte. Det är just obekväma
åsikter som behöver skyddas. Om alla bara delade kattbilder hade
det inte funnits några problem med yttrandefriheten, men det betyder
inte att den vore välmående.
När jag skrev texten för tre år
sedan spådde jag dessa nätjättars död på sikt. Utvecklingen har faktiskt
gått snabbare än jag trodde, och eskalerat den senaste tiden, sedan
amerikanska presidentvalet i höstas. Framgången bakom exempelvis
Youtube och Twitter är att plattformarna är tekniskt överlägsna,
men det hjälper inte om godtyckliga och otydliga regler gör dem
oanvändbara.
Big tech-aktierna har gått lysande de
senaste åren. Allra bäst har Twitter gått, vars aktie stigit med
över 100 procent på tre år trots att företaget inte ens går med
vinst. Det beror på att börsen prisar in framtida vinster, men den
dag folk inte vill använda Twitter, Google och Facebook är dessa
plattformar ekonomiskt värdelösa.
Jag slutade själv använda Facebook
för många år sedan, pga samtalsklimatet. De senaste veckorna har
många människor i mitt flöde, som precis som jag knappast riskerar
avstängning för egen del, berättat att de letar nya plattformar
eller redan startat konto någon annanstans. Att ”hotet” är
reellt framgår av att nätjättarna gjort gemensam sak mot Twitterkonkurrenten Parler.
Men
inte heller Facebook eller Google/Youtube tror jag kommer leva för
alltid. Det kan tyckas så nu, men jag är så gammal att jag minns
när detsamma gällde för webbläsaren Netscape Navigator och
sökmotorn Altavista. Först gick det långsamt, sedan gick det
snabbare.
Ett dilemma är om de nämnda företagen ska ses som plattformar eller publicister. Helt olika regler gäller då angående möjligheterna till censur, borttagning av inlägg och avstängning av användare. Likaså de snåriga regler på ohemult många sidor de kräver att användarna godtar. Liksom att besluten inte kan överklagas och att ingen transparens råder om hur besluten fattats. Inte blir situationen bättre av att de försöker minimera kostnaderna genom att få lokala subventioner medan intäkterna minimeras genom att skatten förläggs till lämpligt skatteparadis. Att verka globalt med många nationella regelverk att ta hänsyn till gör inte heller situationen lättare.
SvaraRaderaDet behövs nog mer begripliga och förutsägbara villkor och regler om nätjättarna som Sparo säger ska överleva.
Det är glasklart, de ÄR INTE publicister någonstans i världen. Facebook kan inte ställas till ansvar för vad någon skriver hos dem, lika lite som Telia behöver stå till svars för ett olaga hot som skett i ett telefonsamtal från ett av deras abonnemang.
RaderaDet är lite okonventionellt att spå FB, Tw, och Googles död men kanske har du rätt. Jag tycker själv att de suger allihop men jag har uppenbarligen haft tokfel i flera år. Eller är jag bara före de flesta andra? FB stängde jag av för 7-8år sedan. Twitterkontot raderade jag ifjol. Google bytte jag mot Duckduck för 3(?) år sedan. Som webläsare har jag använt safari sedan jag gick över till mac för 10år sen. Men Apple är kanske lika illa, vad vet jag? Däremot tittar jag på youtube ibland så där är jag faktiskt googlekund.
SvaraRaderaJag tycker också att Youtube är den klart bästa produkten av de du nämner och har gjort ungefär samma resa även om jag ligger något åt efter dig.
RaderaVisst är det friskt (eller sjukt) att förutspå deras död, men jag tror att den kommer och att orsaken är just bristen på öppenhet, transparens och yttrandefrihet, men jag har haft fel förr.
Finns det någon på vänsterkanten som blivit avstängd från någon eller några av de plattformar som nämns i inlägget? Vem i så fall?
SvaraRaderaDe som blir dömda i vanlig domstol, inte blir det väl med automatik avstängda från sociala plattformar? Tex pedofiler?
Inte vad jag vet, men jag tror mer att det handlar om enskilda frågor än traditionell höger-vänster. Vaccinkritik verkar t ex inte populärt.
RaderaNej, det tror jag inte heller, och ser heller ingen anledning. Jag tycker inte att sociala nätverk ska stänga ner någon som inte begått brott på plattformen.
Att förespråka, och driva opinion för att ha sex med barn, som tex LUF (personer) har gjort då får man fortsatt ha tillgång till social plattfrmar. Om man eventuellt kan vara lite fundersam över om alla vaccin fungerar till 100% - ja då blir man avstängd från samma plattformar.
RaderaJo,jo, det blir nog bra det här....
Eller också blir det inte bra, och då kommer andra som anses bättre. Så funkar utveckling och jag tror att den förr eller senare drabbar Facebook, Twitter m fl.
RaderaHar man inte rätt värdegrund 🤡 riskerar man alltid att bli avstängd från dessa plattformer.
SvaraRaderaOch rätt värdegrund är vad t.ex FB säger att den är.
Mm, och värre har det blivit.
RaderaDen som bedriver en kampanj på Facebook om att Facebooks samtliga vinster ska gå i skatt samt att att Facebook ska förstatligas i respektive land där det går att komma åt Facebooks hemsida - hur länge skulle den personen eller organisationen tillåtas bedriva det på Facebooks plattform? Kan slå vad om att det med absolut säkerhet skulle vara ett brott mot deras community regler. Och om det inte är det, skulle de snabbt som attan se till att det blev det.
SvaraRaderaHur länge som helst, tror jag. Antagligen finns redan grupper och upprop på Facebook som vill förstatliga allt.
RaderaBefriande med människor som upplever samma sak som jag själv och inte alla lallande idi.ter på jobbet som bara läser Aftonbladet och SVT. På längre sikt kommer dessa tech-jättar att försvinna då de stänger av och tystar oliktänkare i värsta Sovjetstil. SVT har blivit Pravda och för bara fram åsikter godkända av regimen och Lövfen är på allt fler plan lik Brezjnev. Vill man hitta syret och det fria samtalet är det enbart alternativmedia som gäller numera. Public Service är så extremt förutsägbart oavsett om deras inslag handlar om klimatet, Brexit, Corona, USA (Biden eller Trump), islam, invandringsrelaterat eller allt annat. Är väl bara vädret som är helt oförutsägbart!?
SvaraRaderaYttrandefrihet är att kunna säga det andra INTE vill höra. Om folk inte börjar vakna upp på riktigt kommer Västvärlden att gå en fruktansvärt obehaglig framtid till mötes där dagens konflikter är småpotatis. Kanske köper en kåk i Polen som sista utväg. Östeuropa får visa vägen.
Dags att vakna nu damer och herrar!
Mvh Simon
Jag tycker att det verkar ha hänt något de senaste veckorna. Massor av människor i mitt flöde berättar att de flyttat över till GAB och andra ställen, och det verkar inte vara i protest mot att Trump stängts av utan att man helt enkelt ogillar inskränkningar i yttrandefrihet och att det kommer upp varningar för att ditten och datten skulle vara falskt. Jag tror att internet funkar bäst om vi själva får bestämma vad vi ska tro på, utan hjälp av Zuckerberg, Dorsey och andra.
RaderaAtt först skriva "Yttrandefrihet är att kunna säga det andra INTE vill höra" för att sedan landa i att "Östeuropa får visa vägen" är antingen årets motsägelse eller rysk bot.
RaderaBara om man menar att yttrandefriheten är sämre i Öst- än i Västeuropa. En gång i tiden var det definitivt så, men i detta fall kan jag bara konstatera att Polen tar strid FÖR yttrandefriheten för den lilla människan, Morgan Johanssons Sverige tar strid MOT densamma.
RaderaÄr helt med dig och jag är förvånad att inte aktierkurserna speglar detta. Jag tycker överlag saker har kortare och kortare livslängd och då borde framtida vinster inte vara så stora såvida inte de nuvarande stora köper upp de kommande stora tidigt. Men många av exemplena av företag du nämner är skapade av studenter eller andra som drivit dem hela vägen, och varför skulle det inte gälla framöver!
SvaraRadera/D
Twitter har gått från 55 till 45 dollar i år. Men visst, där var vi så sent som i november så det är ju egentligen bara ett hack i kurvan än så länge. Samtidigt, en aktiekurs som så tydligt drivs av framtida förhoppningar har stor nedsida om fler känner att den framtiden aldrig kommer.
RaderaDu tycker alltså inte att det är rimligt att vår självgode s-minister tog ett möte med de social mediebolagen och informerade att antingen så censurerar ni till vår fördel, eller så blir det konsekvenser?
SvaraRaderaKonstigt nog så får man ju intrycket att de hade agerat så på egen hand ändå. Eftersom de tycks se det som sin uppgift att driva opinion och äga folks data.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Om jag minns rätt glömde man att ta några anteckningar på det där mötet, så det är omöjligt att veta vem som informerade vem om vad.
Radera