Jag tycker att det är mycket som är
dumt med Sveriges genomreglerade bolånemarknad, men en av få saker som
är rimliga med den är att man som låntagare är tvungen att betala
15 procent kontant. Själv tycker jag att man ska undvika att köpa
en bostad där man inte åtminstone kan betala hälften själv, men
en sjundedel är ju alltid något.
Fram till nu när regeringens utredare kommit fram till att förstagångsköpare borde få låna 95 procent av köpeskillingen för bostäder som kostar upp till 2,5 miljoner (eller 5 miljoner för ensamstående föräldrar). Det ska göras som ett vanligt banklån, men med skattebetalarna som borgenärer. Hur det påverkar amorteringskraven har jag inte lyckats utröna, men det här är en dålig idé oavsett.
Nu ska sägas att utredningen
är en gammal rest från Per Bolunds tid, så det är väl inte
säkert att S-regeringen sväljer den. Å andra sidan är det valår
– tiden då allt ska erbjudas alla, så länge de hr rösträtt –
så risken finns.
Varför är det då en dålig idé. Dels för
att redan 15 procents egenkapital var lågt. Grundprincipen vid köp
borde vara att man betalar för det man ska köpa. Vad händer när lånet överstiger värdet? Skattebetalarna får betala mellanskillnaden. Har man inte råd borde man istället sänka ambitionen eller vänta och det är ingen mänsklig rättighet att äga sitt boende i stora städer.
Dessutom är det sällan en bra idé att snedvrida
konkurrensen och manipulera en marknad genom ändlösa regleringar.
Det är ju pga en massa sådana konstigheter som marknaden är helt
galen. Det här kommer bergis sluta med att äldre personer som
trillar ur bomarknaden, t ex genom en separation, kommer att handla
genom unga bulvaner för att kunna vara med och buda på bostäder
som om detta blir verklighet nu blir ännu dyrare. Och skaffar de
barn får de låna dubbelt så mycket.
Gör det istället billigare att bygga
bostäder, t ex genom att sluta tvinga bostadsbolag att hyra ut en
viss mängd av beståndet, och sluta skuldbelägg företag som tjänar
pengar. Det har varit bostadsbrist i Sverige under hela mitt liv, så
det är liksom inget tillfälligt problem som ploppat upp för att
politikerna plötsligt blivit naiva.
När ska svenska politiker inse att marknader klarar sig bättre ju mindre de ska in och peta i dem? Förmodligen samma dag som de börjar tvivla på sin egen briljans, dvs aldrig.
Jag 2006 köpte en lägenhet för 189 000kr
SvaraRaderaDå låg räntan på 5,80
Samma lägenhet säljes i fastigheten idag för 2,3 mille.
Detta är Karlstad.
Detta är ej en sund marknad..det som går upp kan gå ned.
Låter onekligen som en brant priskurva.
RaderaJag vet att regeringen har tittat lite på wienmodellen. Där är hyrorna betydligt lägre än i Sverige. Socialdemokraterna har som mål att bygga minst en halv miljon nya bostäder fram till 2030. Om det är realistiskt vet jag inte, men det borde vara en självklarhet att alla svenska medborgare ska ha någonstans att bo.
SvaraRaderaVem hade kunnat tro att nollräntor och hårda hyresregleringar var en dålig kombination?
SvaraRaderaSkulle man lösa det fundamentala problemet skulle man inte behöva hålla på att smådutta med sånt här trams.
Ja, men æven tidigare, utan nollrænta, var marknaden ganska galen och inte har det blivit ett mindre problem.
RaderaEn så gigantisk och för privatpersonen superviktig marknad borde man lämna så oreglerad som möjligt och utan förändringar över tid. Amorteringskrav och max lånetak ser jag som av godo dock, men låt dem ligga på en inkluderande nivå och pilla inte på dem sedan.
SvaraRaderaBostadsmarknaden är volatil nog ändå med stora skiftningar, mitt första hus köptes inkluderande en lånerest med 12,8% ränta. Mitt nuvarande har innan jag avbetalde lånet haft låga ensiffriga räntor.
En annan sak jag hela tiden velat se trappas ned till noll är ränteavdraget, även när jag själv kunde nyttja det.
/Jonas B
Det tycker jag i princip gäller alla marknader. Börjar man peta blir det sällan bättre.
RaderaHåller helt med dig om ränteavdraget. Idiotiskt att subventionera lån medan man beskattar sparande.
Detta förslag gagnar ju främst unga nyexade personer med bra inkomst men lågt kapital. Banken skall ju göra kreditkoll ändå för att man skall klara lånet.
SvaraRaderaJag förstår inte varför denna grupp skall prioriteras, det verkar ju inte jämna ut klyftorna eller skapa fler bostäder.
Jag förstår inte heller. Då får de väl börja spara direkt då.
RaderaFör marknaden i stort driver det upp priserna vilket inte gynnar de som inte är inne i den.
Det är så överfyllt av dumheter i detta förslag så man tror inte det är sant. Men, att MP stod bakom "utredningen" förklarar mycket. Och en sosse säger ju heller aldrig nej till röstköp heller.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Överfyllt av dumheter var inget bra betyg :)
RaderaBrist på boende är ju positivt ur politisk synvinkel. Då kan folk med kontakter (exv politiker) få kraftigt underprissatt boende och man kan belöna klientgrupper med subventioner och kontrakt. Dessutom gör det folk ovilliga att flytta vilket gör dem allmänt lättare att utnyttja och suga ut. Det faktum att problemet funnits i Sverige i hela vår livstid och inte behövs finnas alls då liknande länder inte har det indikerar starkt att våra kära ledare inte tycker det är dåligt alls.
SvaraRaderaBelöningsgrejen är jag med på, men på vilket sätt har politiker lättare att få bostad för att det är bostadsbrist? Jag tvivlar inte på att de klarar sig bättre än vårdbiträdet Britt-Marie, 45, men det borde vara ännu lättare även för dem om det inte fanns bostadsbrist.
RaderaBorde vara rimligare att öka kontantkravet och/eller amorteringskravet (15-30år kanske).
SvaraRaderaSvårare att köpa till dagens priser? Absolut!
Skulle dagens priser bestå? Nej!
Är väl uppenbart att det är samma ungdomar med liknande förutsättningar som slås om ettorna och tvåorna på marknaden. Den som får köpa är den som får låna mest och som råkar ha tillräckligt eget kapital. Så gör det bara svårare att låna och tryck ned priserna så befolkningen slipper belåna sig över öronen. Förlorarna är de som är i marknaden med hög belåning, men de får väl bo kvar och amortera ned sina lån.
Ja, man pressar ju upp priserna på det här sättet och även om 5 % av ett högre pris är mindre pengar än 15 % av ett lägre gynnar det ju förstagångsköparna om de kommer in billigare på marknaden.
Radera