Förespråkare av vindkraft hävdar ofta att vindkraft är billigare än kärnkraft. Det stämmer visserligen bara vid härdsmälta, men det är inte förbjudet att ljuga. Däremot blir det lite väl uppenbart ibland. Som nu när regeringen av outgrundlig anledning godkänt två havsbaserade vindkraftsparker.
Svensk vindkraft 2026.
De hade tretton ansökningar om
havsbaserad vindkraft på bordet. Elva fick nej, men två fick tummen
upp av miljöministern. ”Sätt igång och bygg”, sa hon. ”Nej”,
svarar bolagen som ansökt och fått tillstånd, för ”i dagsläget
saknas dock förutsättningar för investeringar i havsbaserad
vindkraft i Sverige”. När de säger att det är ekonomiskt lönsamt
att bygga vindsnurror menar de nämligen att det är lönsamt ifall staten går in och finansierar och ger bankgarantier.
Och det är klart, om någon annan tar
notan och risken är ju nästan allt lönsamt. Då var till och med
Northvolt lönsamt, visade det sig. I alla fall för vd:n som drog in
ett par hundra miljoner på batterifabriken som i princip inte
producerade ett enda batteri. Tv-serien Exit om norska börshajar var
visserligen fiktion, men som jag förstått det var beskrivningen av
norsk vindkraft helt och hållet verklighetsbaserad.
Om jag fick bestämma skulle nu de
ansökande och godkända bolagen diskvalificerats från framtida
kraftprojekt, alltså KonTiki Vind, Vattenfall, Zephyr, Østfold
Energi, Vardar, Fyrskeppet Offshore och
Skyborn Renewables. De fattar bevisligen inte hur upphandling funkar,
alternativt så har de skickat in rena plojansökningar. Väck med
dem!
Men om två
månader får Sverige en regering där möjligen både MP och C
ingår, två partier som aldrig sett ett enda problem med vindkraft. Så det lär inte hända, och låt oss vara
ärliga – det hade inte hänt med den här regeringen heller. Ny
chans 2030?
Kan en härdsmälta någonsin hända ett kärnkraftverk i Sverige ?
SvaraRaderaDet spelar nog ingen roll var kärnkraftverket ligger :-). Men jag antar att du tänker att svenska kärnkraftverk har säkerhet som förhindrar härdsmältor? Ingen aning. Jag säger som Tage Danielsson, att det kunde ju inte ens hända i Harrisburg vilket ändå var otroligt mycket större risk med tanke på att det var där det hände. Nej, det var ingen härdsmälta, men du fattar liknelsen. Hittills har jag inte hört någon säga om varken sitt kärnkraftverk eller vindkraftverk att här skulle det kunna hända olyckor.
RaderaDen 11 mars 2011 drabbades Japan av en kraftig jordbävning och en stor tsunami. Det slog ut kylsystemen vid Fukushima Daiichi kärnkraftverk och det ledde till att tre reaktorer smälte ner (härdsmälta).
RaderaAv de ursprungligen 164 000 evakuerade bodde bara ca 27 000 kvar utanför hemmet i slutet av 2025. I 70 % av Fukushima-prefekturen är strålningsnivån nu som normalt i Japan. Varför nämns aldrig detta i debatten?
I övrigt är dagens kärnkraftsteknik avsevärt säkrare än de vi har nu i Sverige. Inte heller det nämns.
Men det är väl som med Svenska "Freds"? Debatten styrs direkt från Kreml. Och köps rakt av, utan eftertanke från de påstått "gröna".
Är verkligen Kreml inblandad i svensk kärnkraftsdebatt? Det har jag väldigt svårt att tro.
RaderaSå du känner inte till hur Tysklands högsta ledning var köpt av Ryssland? Han godkände och drev starkt Nord Stream 1, en direkt gasledning från Ryssland till Tyskland. Tillsåg även att all kärnkraft avvecklades via övriga grönröda politiker. En fin förberedelse för att via energiberoende styra undersåtarna i Europa inför kommande invasion av länder.
RaderaDet är även välbelagt hur Kreml styrt miljörörelser och fredsrörleser i Europa, på ett extremt framgångsrikt vis. Syftet är naturligtvis självklart.
Mvh Investeraren
Schröder &co. Merkel var knappast oskyldig hon heller, denna öststats-tant från radikala Sovjetimperiets tidevarv. Hela Bryssel är ju för övrigt uppbyggt på centralistiskt tema, som i sin tur leder till extremt korrupta beslut. Ingen slump att esg satt sig med rötterna just i Europa. Detta korrupta haveri.
RaderaNu hamnade diskussionen plötsligt i Tyskland. Det var inte det jag svarade på.
RaderaKremls stöd till miljö- och fredsrörelserna i Europa finns dokumenterad i Christopher Andrews bok "The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive" - en fackbok som är lika spännande som en spionroman.
Radera/Max
Poängen är att Ryssland drivit ett mkt väl genomtänkt hybridkrig mot väst. I det ingår att försvaga vårt energisystem, göra oss beroende av Rysslands gas och olja. Du biter inte den som föder dig. Det var ett exempel för att påvisa hur vi inte kan vara så extremt naiva.
RaderaDet finns en anledning till att vår debatt kännetecknas av extrem ideologi istället för av vetenskapliga belägg. Hela esg rörelsen är i grunden fanatisk religion. Och det har sänkt hela Europas välstånd, vi är nu mitt i en process där den industriella basen flyttar till regioner med fungerande energiproduktion. Likt det Sverige en gång hade, vi var världsledande vad det beträffar. Men det var våra politiker tvungna att sabotera, det mer.
Mvh Investeraren
Lägg därtill att det, precis som du beskriver i Norge, finns många oligarker som väljer dra kortsiktig nytta av denna gröna esg bubbla. De vet att politiker lätt låter berika dem med våra skattemedel. Insatserna är enormt stora, det finna mkt pengar att göra på lobbyistmedel. Avkastningen kan bli enorm. En perfekt grorund för korruption via Bryssel och Stockholm.
RaderaKlart de gör. Ingen affärsmän tackar nej till gratis pengar, och ingen väljer att själv satsa pengar om man kan få riskfritt kapital från pappa staten.
RaderaJag säger varken bu eller bä till el, utom till kärnkraft. Jag tycker det är oansvarigt att lämna över till kommande generationer att ta hand om avfallet i typ 100,000 ar.
SvaraRaderaOm sedan vattenkraft, solceller eller andra mer eller mindre miljövänliga alternativ är bättre later jag vara osagt.
Största problemet är väl att alla vill ha tillgang till el som driver det mesta i samhället. Vi vill ha ljus därhemma, kyl/frys, vi vill kunna ladda alla jäkla elektroniska apparater, butiker och industrier använder mycket el, vi vill kort sagt att allt ska fungera. Hur elen kommer till oss bryr vi oss mindre om.
Jag tror att den lilla människan inklusive mig själv kan göra väldigt lite, men om alla gör lite hade det haft stor inverkan. Problemet är att de flesta inte bryr sig, fast om det skulle sluta funka, da skulle det bli liv i luckan kan jag lova.
/Annika
PS. Off-topic: Uppdrag granskning har en uppföljning av Ikea-historien idag. Ligger pa svtplay, tillgängligt i hela världen.
Mycket elände tycker jag politiker lämnar till kommande generationer, men just kärnavfall känns inte som ett av de större problemen.
RaderaDet stora problemet med vindkraft är det nästan inte ger någon ström, bara kostnader. Och ja, vi är lite till mans dåliga på att spara ström.
Varför detta obildade tjat om avfall? Det har aldrig legat ett uns av sanning i det resonemanget, givet metodik. Dagens senaste kärnkraft har i övrigt löst avfallsproblemet helt, rent tekniskt sett.
RaderaNej, du kommer ju inte att leva länge nog för att veta om kärnavfallet kan tas om hand tidigare.
RaderaJag har iaf köpt sex solceller att placeras pa andra byggnader än där jag bor, mot att jag far rabatt pa mina elräkningar. Och jag har LED-lampor som sägs dra mindre ström. Jag vet faktiskt inte riktigt vad jag mer skulle kunna göra som är finansiellt försvarbart. Tips är välkomna!
/Annika
Anonym 09:40: kan du berätta för mig hur du eller nagon annan löst avfallsproblemet. Tack pa förhand.
Radera/Annika
Det finns sökbart för alla om du vill veta sanningen om alla dessa lögner.
RaderaNågon av er har rätt och någon fel gällande avfallet. Om modern kärnkraft löst avfallet blir det inget problem. Men som sagt, jag tycker inte att 72 år av svensk kärnkraft verkar ha gett ett stort avfallsproblem ens med gammal teknik.
RaderaJag vet inte om lampor i hemmet dragit mycket el tidigare. Det stora är väl uppvärmning och eventuell nedkylning, samt matlagning.
Framöver kanske vi kommer att bränna mest ström på AI, som i och för sig ger oss glädjen av att se filmer där statsöverhuvuden och hundar dansar lambada, så då får man väl väga nyttan mot kostnaden.
Det är ju inte kokt att det än finns så många svenskar som inte ens har begripit att kärnkraften tagit stora tekniksteg, även med avfalls återanvändning, sista decennierna. Medias mörkning är antagligen en stor del av förklaringen.
RaderaAonnym 09:49. Jag har sökt men om du kunde ge mig en källa pa det skulle det hjälpa, för AI säger fortfarande 100,000 ar innan det blir helt ofarligt. Och ja, jag använder AI ibland fast lambadan skippar jag.
Radera/Annika
PS. Svensk kärnkraft har ju hittills varit förskonad fran olyckor som tur är.
Sorry jag menade Anonym 09:53.
Radera/Annika
Du vet att ai ska infrågasättas? Dvs att du får svar som du frågar, den vill per definition tillfredsställa användaren och ljuger som en borstbindare. Ställ istället frågor om ny kärnkraftsteknik och om Sveriges tekniska lösning för det gamla. Be den resonera om fördelar och nackdelar etc. Testa flera ai, det är stor skillnad.
RaderaMen kan du inte bara ge Annika en länk istället för en AI-kurs?
RaderaEn snabb googling gav dessa två som toppsvar:
Raderahttps://karnavfallsradet.se/ateranvandning-av-karnavfall/
https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/karnkraft/karnkraften-och-avfallet/
Nu är väl kärnkraft en liiiiiiiiiite mer komplicerad fråga än att den kan avhandlas på denna blogg, med 2 länkar? :) Med det sagt, är du intresserad, kontakta tex Chalmers eller en ingenjör i din närhet.
RaderaJadå, vi lär inte lösa svenskt elbehov under 2000-talet i dagens kommentarsfält, men ett par länkar är ändå en bra början.
RaderaOk, med risk för att bli langrandig har jag googlat/ai:at mig till det här:
Radera“AI Overview
Nej, påståendet att kärnavfall är helt ofarligt har inget stöd i vetenskapliga eller officiella källor. Kärnavfall och använt kärnbränsle är starkt radioaktivt och skadligt för människa och miljö om det inte isoleras korrekt. (Linköpings universitet).
Myndigheter och forskning om riskerna
• Strålsäkerhetsmyndigheten anger att det använda kärnbränslet måste hållas avskilt från människor och natur i minst 100 000 år på grund av den skadliga joniserande strålningen.
• Kärnavfallsrådet beskriver det högaktiva avfallet som den mest allvarliga nackdelen med kärnkraft eftersom det förblir farligt under lång tid.
• Expertmyndigheter understryker att avfallet i sig är mycket farligt, men att det blir "ofarligt" först i praktiken om det förvaras säkert i ett djupförvar (som det som planeras i Forsmark) där strålningen inte kan nå biosfären.
Inte vet jag om det är sant, men jag litar mer pa den här informationen är nagon i bloggfältet som skriver att det är nonsens, och utan att uppge sitt namn eller varifran han fatt sin källa.
/Annika
Fast "helt ofarligt" har väl ingen påstått? Man bör nog inte koka te av det. När det gäller arv till framtida generationer är jag ändå mer orolig över mycket annat.
RaderaFörutsättningar för investeringar i havsbaserad vindkraft kommer redan i höst om MP väljs in. Då kommer skattebetalarnas plånbok öppnas på vid gavel.
SvaraRaderaSannolikt.
RaderaDet blev helt kart extremt mycket värre när Miljöpartiet, med Socialdemokraternas acceptans, politiserade energisektorn än mer genom hota och byta styrelsen till radikala aktivister.
SvaraRaderaSamma hot de genomförde mot AP fonderna, med Miljardförluster som konsekvens pga ogenomtänkta påstått gröna "investeringar" som kringgick regelverk dessutom.
Man kan undra varför detta tjänstemannastyre inte fördes till åtal?
Istället sitter vi nu med ex extremt korrupt energisektor, i hela Europa. Något som hotar kontinentens välstånd.
Mvh Investeraren
Men om två månader väljer ni in dem i en ny regering ;-)
RaderaHej och hå. Ja, vindkraft är billigare över sin livscykel än kärnkraftverk. För kostnaden av en normalstor reaktor (mellan 100-180 mdkr) kan du bygga 1600 större vindkraftverk (a 7 MW styck). Det krävs omkring 500 sådana vindkraftverk för att generera samma TWh som en 1250 MW-reaktor, medräknat då att ett vinkraftverk i genomsnitt kan producera el 35-45 procent av tiden.
SvaraRaderaFör övrigt byggs det ingen kärnkraft i världen utan statliga subventioner och garantier. Ska ditt inlägg läsas som att du är OK med att skattemedel läggs på det, men inte på vindkraft? En ganska rimlig hållning att ha är att alla kraftslag ska behandlas lika (nej, jag har inget emot att kärnkraft också subventioneras).
Jag har förståelse för varför man tycker det kan vara störande att bo i ett landskap med många snurror (i viss utsträckning - inte hör man några upprop mot traktorer som låter, mopeder och bilar som låter, skolobarn som skriker), men att vara emot vindsnurror till havs som ingen ser eller påverkas negativt av?
Här kan du för övrigt läsa mer om det ryska informationskriget mot att EU-länder ställer om bort från fossila energikällor:
https://eciu.net/media/press-releases/2024/nato-kremlin-backed-actors-disinformation-seeks-to-derail-green-investment-comment
https://councilonstrategicrisks.org/2025/12/01/putin-permafrost-and-propaganda-russian-information-manipulation-in-a-changing-climate/
Oj Sparo, nu har trollen hittat hit också :) Idag blev det fart.
RaderaMen om nu vindkraft är billigare så behövs inga stöd. De klarar tydligen överleva när de säljer ström till nollpris trots att ingen effekt behövs just då, eller att de saknar produktion när priset blir extremt högt. Det låter bra, då behöver staten inte skjuta till de enorma årliga stöden till konkursmässig vindkraft. Kan vi börja omedelbart?
Radera"Ska ditt inlägg läsas som att du är OK med att skattemedel läggs på det, men inte på vindkraft?"
RaderaJag låtsas ingenting. Självklart är jag mer okej med kärnkraftssubventioner. Kärnkraft ger ju kontinuerlig och billig ström. Man kan inte koka potatis med godhetssignaler.
Och som sagt, vill någon bygga vindkraft är det bara att ansöka och sätta igång när man får klartecken. Men det var tydligen inte nog. Den här gången heller.
Anonym 10:47. Var ser du trollen. Jag ser enbart personer med olika tankar och uppfattningar. En bra ton idag tycker jag.
RaderaLåt oss hålla den tonen. Av erfarenhet vet jag att ett bra sätt är att prata om sakfrågorna.
RaderaAnledningen varför Svenskt Näringsliv och en rad svenska industribolag klagar över att regeringen har försämrat förutsättningarna för vindkraft är inte för att de vill skicka "godhetssignaler", utan för att vindkraft går att bygga både billigt och snabbt och därmed ge ett stort eltillskott inom något år. Eventuell ny KK kommer finnas på plats om först 10-15 år.
RaderaAtt påstå att kärnkraft skulle ge *billig* ström saknar tyvärr stöd i forskning och myndigheters bedömningar. Svenska kraftnät gör bedömningen att ny kärnkraft kommer att kosta upp till 80 öre kWh för slutkonsument. Det är nästan det dubbla priset för ny landbaserad vindkraft (40-49 öre).
Det starkaste argumentet för ny kärnkraft är att den ger kontinuerlig och hög effekt. Men: Nu är det så fint att vi ingår i en europeisk elmarknad. Det finns därför inga självklara skäl till varför just Sverige ska blåsa potentiellt hundratals miljarder i skattepengar på detta. Vi är ihopkopplade med Finland, Danmark, Polen, Tyskland med flera.
Jag vet inte om en rad svenska industribolag klagar över försämrade förutsättningar för vindkraft. Fördyrad el (pga minskad kärnkraft) har jag däremot hört en hel del av.
Radera"Vindkraft går att bygga både billigt och snabbt och därmed ge ett stort eltillskott inom något år".
Stort eltillskott - av vindkraft?!
"Eventuell ny KK kommer finnas på plats om först 10-15 år."
Men se till att komma igång med den då! Så där sa man ju för 10-15 år sedan också. Hade man satt spaden i jorden då istället för att drömma om orealistiska alternativ hade nya kärnkraftverk varit i drift nu.
"Stort eltillskott - av vindkraft?!"
RaderaVet inte om du trollar, men det är så här att det de producerar är alltså... el. Det är därför de har byggts.
"Men se till att komma igång med den då!"
Näringslivet efterfrågar billig el här och nu. Det är ett faktum (vare sig du gillar det eller ej) att det enda som kan ge en snabb effekt i närtid är vindkraft, och i lägre utsträckning sol (som har minskat typ 90? procent i kostnad för installation på ett decennium). Kolkraft är en non-starter i Sverige, och det är inte politiskt möjligt att bygga ut fler älvar.
Om det finns någonstans man faktiskt bör satsa vindkraft är det för övrigt till havs. För där blåser det mer och mer ofta än på land. Storbritannien, Polen och Danmark gör det.
Jag följer energidebatten med intresse, och har som sagt ingenting emot kärnkraft. All fossilfri el är bra. Men eftersom den är så extremt beroende av 20+ år av stabila regulatoriska förutsättningar tror jag att det inte kommer att byggas. Det svenska elsystemet kommer istället 2050 att bestå av en kombination av vatten- och vindkraft, med marginellt inslag av sol och bio. Vindkraftens nackdel, möjligheten att producera dygnet runt och året om, kommer att lösas genom sk "smarta" elsystem, V2G (elbil tillbaka till nätet, räkna på hur många GWh som kan lagras i en bilpark!) och storskalig statisk batterilagning (vars kostnad också minskar dramatiskt över tid).
Nej, vindkraftverk byggs inte i första hand för strömmens skull utan för godhetspoäng. Själv är jag mer intresserad av billig ström och god miljö och således vindkraftsmotståndare. Om man någon gång i framtiden kommer på en teknik som gör vindkraft miljövänlig och ekonomisk kommer jag att ändra mig.
RaderaJag skulle vilja ha någon typ av garanti att inget kärnkraftverk i Sverige kan få en härdsmälta. Det största hotet är nog främmande makt eller terrorister som vill förstöra våra kärnkraftverk. Jag vill veta om vi har kapacitet att skydda våra kärnkraftverk från sådana hot.
SvaraRaderaTill skillnad från vindkraft som man VET är dåligt för miljön, även om det inte går som med snurran på bilden ovan.
RaderaJag ser radioaktivt utsläpp som värre än vindkraft som också har sina miljöproblem . Det kan självklart hända i Sverige. Vad ska alla kärnkraftförespråkare säja då. "Otur, tråkigt".
RaderaDå ser vi olika på det.
RaderaVad är det vi ser olika på. Att radioaktivt utsläpp är farligt eller att det kan hända?
RaderaNej, att kärnkraft skulle vara ett bättre miljöalternativ än kärnkraft.
RaderaFörutom det faktum att det är ett rent helvete att bo i närheten av vindsnurror, som ger huvudvärk och andra fysiska problem samtidigt som det effektivt sänker priset på huset så att man inte har råd att flytta. Jag är rätt säker på att ingen som säger sig hellre bo granne med ett vindkraftverk än ett kärnkraftverk har besökt ett vindkraftverk eller pratat med någon som provat att bo granne med ett.
Vem står för notan för kärnkraft då? Jag har inte läst nånstans att det är lönsamt för företag utan väldigt mycket statligt stöd dvs att vi alla är med och betalar. Det senaste jag läst är att vi t o m fått en lag (2025) om statligt stöd till kärnkraft.
SvaraRaderaMen det dummaste i mitt tycke idag är att vi helt släppt tanken på att sluta slösa energi. Där är ju AI praktexemplet. AI liksom andra dyra apparater t ex inom sjukvården borde användas till nyttiga saker, inte till svammel.
Har inte satt mig in i den nya kärnkraftstekniken så en länk till forskning kunde vara intressant. Synd att energifrågan blivit så polariserad. Vad den egentligen handlar om är hur människor vill leva och må.
/Annette
I Norge siktar man på att bygga helt osubventionerad kärnkraft:
Raderahttps://hoyre.no/2026/04/10/her-er-hoyres-kjernekraftpakke/
Ja, jag hoppas också att AI så småningom ska leda till något bra också, inte bara ren smörja som dessutom kräver ofantligt stora serverhallar.
Då blir det intressant att se om det blir av. För att inte tala om hur det ska gå ihop ekonomiskt.
RaderaSnabbkollade och hittade en studie från Blekinge tekniska högskola där de kom fram till att kärnkraft är samhällsekonomiskt dyrast (här läser jag in skattebetalare). Har inte läst studien men förespråkar framförallt att vi drar ner på takten i elektrifiering.
https://bth.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1831365&dswid=-1632
Sparo har fullt upp med bin och trädgård, själv ska jag till bärskogen. Men någon annan kanske är intresserad.
/Annette
Inget är gratis, men att vindkraftsel är dyrast per kWh trodde jag var en allmänt accepterad sanning.
RaderaÄr det någon fler än mig som kommenterat här som sett vindkraftverk, kärnkraftverk eller vattenkraftverk?
SvaraRaderaJag är så trög att jag inte ens förstår frågan :-). "Som sett vindkraftverk, kärnkraftverk eller vattenkraftverk" - menar du "som INTE sett"?
RaderaHittade en länk som kan vara intressant:
SvaraRaderahttps://www.energimyndigheten.se/forskning-och-innovation/forskning/elsystem/karnkraft/
/Annette
Tack för den (och alla andra länkar ovanför)! Jag är verkligen ingen "kraftkarl" som vet hur allt funkar och när jag snackar om sånt här med andra upplever jag att vi är många i den båten.
RaderaDet är ganska komiskt att miljöpartiet kämpat med att stänga ner 4 reaktorer, vissa var visa över 40 år och 2 st var inte ens 30. Sen vill man att alla ska ha en el bil. 😆
SvaraRaderaMan måste helt klart ha el om man ska köra elbil, och ju dyrare elen blir, desto svårare blir det att få människor att köpa elbil.
RaderaDet är däremot tragiskt att så många tror att Miljöpartiet haft så mycket makt. Nedstängningen beror i första hand på att vi haft en folkomröstning om kärnkraft, i andra hand på att just dessa verk ansågs uttjänta. Kommer inte ihåg alla detaljer men det här ör ett praktexempel på polarisering.
Radera/Annette
Nåja... Många av oss (en majoritet?) var barn när folkomröstningen genomfördes. Jag var åtta år och Miljöpartiet var inte ens bildad. 3-4 decennier senare började man lägga ner fullt fungerande reaktorer och jag är övertygad om att MP hade krävt det alldeles oavsett folkomröstningen.
RaderaDet var två reaktorer som ansågs vara uttjänta inom några år men hade kunnat köras just några år till om de ekonomiska förutsättningarna funnits. Övriga fyra lades pga. att dåvarnde regering gjorde de olönsamma genom höjning av effektskatten för producenterna.
RaderaNär producenterna väl hade tagit beslutet om nedläggning gjordes en sänkning av effektskatten och en form av bredare energiöverenskommelse gjordes i riksdagen.
Driftchefen på statliga Vattenfall svarade i SVT på en direkt fråga om de hade tagit beslutet om nedläggning av deras reaktorer om effektskatten inte hade höjts. Svaret var ett tydligt "Nej det hade vi inte gjort".
I Jan Blomgrens bok finns en rejäl historisk genomgång över hur Sveriges elförsörjning byggts upp och hanterats genom åren.
/Ingenjören
Jag hade inte tänkt ge mig in i denna debatt här för det är mycket tyckande utan riktig kunskap och fakta.
SvaraRaderaMen alla borde börja med att läsa professor Jan Blomgrens bok "Allt du behöver veta om: Sveriges elförsörjning". Jan finns även tillgänglig på nätet i diverse intervjuer och föreläsningar.
Sedan rekommenderar jag även alla att söka upp vad den mycket kunnige professor Per Fahlèn skrivit och talat om i ämnet.
För att kunna förstå skillnaden mellan planerbar baskraft och volatil väderberoende elproduktion bör man även åtminstone lära sig skillnaden mellan effekt och energi samt hur dessa uttryck används i samband med elproduktion och elförbrukning.
Att använda Energimyndigheten som referens ger jag inte mycket för. Det är en aktivistisk organisation med rejäl slagsisda som inte håller sig till internationella jämförelsetal i sina publikationer.
Detta är f.ö. en av myndigheterna som med tveksamma motiveringar pumpat in skattepengar i projekt som Northvolt och Stegra.
Om det inte framgått innan så är jag personligen väldigt negativt inställd till vindkraft då det både är grov miljöförstöring och skadligt för elsystemet pga. dess volatilitet.
Den är även subventionerad med flera hundra miljarder av våra skattepengar vilket av någon anledning aldrig nämns av dess förespråkare.
/Ingenjören (ingenjör i elektroteknik)
Jag har inte läst Blomgrens bok, men jag har hört ganska många intervjuer och samtal med honom på nätet. Fahlén känner jag däremot inte till.
Radera"Om det inte framgått innan så är jag personligen väldigt negativt inställd till vindkraft".
När du tipsade om Blomgren framgick det i alla fall tydligt för mig, för han är ju inte precis en vindkraftsaktivist :-)
Jan Blomgren var professor i tillämpad kärnfysik 2003-2011 så visst har han mycket kunskap. Å andra sidan är han i första hand företagare inom branschen så han agerar i egen sak när han förespråkar kärnkraft.
RaderaPer Fahlén var professor i installationsteknik på Chalmers, idag företagare. Han är motståndare till vindkraft men inte förespråkare för kärnkraft.
Med det sagt betyder inte kunskap inom ett visst område att man vet allt. Jag är själv civilingenjör i maskinteknik och datateknik men det betyder inte att jag kan mer än andra om kärnkraft.
Själv är jag motståndare till både vindkraft och elbilar (än mer till elsparkcyklar). Kärnkraft är jag tveksam till eftersom jag menar att vi i Sverige redan har tillräckligt med energi för eget behov.
/Annette
Varför har man folkomröstningar om politiker ändå inte lyssnar?
RaderaJan Blomgren har kvar sin professorstitel, den är varken indragen eller självmant avsagd. Det är bara att fråga honom om detta.
RaderaPer Fahlén är professor emeritus inom energi och miljö samt medlem av IVA Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien. Även prisbelönt med kunglig medalj för sitt arbete och kunnande.
/Ingenjören
Förstår inte hur någon kan tro att vi idag skulle klara oss utan kärnkraft. Här i södra Sverige kan inte industrin etablera sig enligt deras önskemål pga. av effektbrist.
RaderaDå skulle vi vara tvungna att ersätta med kol-, gas- eller oljekraftverk för att få planerbar baskraft. Dessa är definitivt inte fossilfria.
Och hur ska frekvensen (vi har som bekant växelström i våra system) kunna regleras utan de stora generatorer (med stor svängmassa) som endast finns i anslutning till större vattenkraftverk och kärnreaktorer?
Men jag är ingen kärnkraftskramare, ingen skulle bli gladare än jag om vi lyckas lösa utmaningarna med fusionstekniken så vi kunda få i princip obegränsad fossilfri och billig elenergi.
/Ingenjören
"Varför har man folkomröstningar om politiker ändå inte lyssnar?"
RaderaDet är en väldigt bra fråga! De vill väl ha frikort om folket röstar "rätt". Röstar de fel kör man över dem eller ställer frågan på nytt så många gånger som det behövs.
@Ingenjören
RaderaAtt behålla en titel säger inget. Jan Blomgren har inte varit verksam som professor på många år. Den senaste seriösa publikation jag hittat är:
skb.se/publikation/2489506/TR-13-29.pdf
Ett tips till er som inte är vana att läsa vetenskapliga rapporter och avhandlingar är att läsa abstractet (sammanfattningen på svenska). Sista stycket tar upp behovet av förvar för avfallet.
Han har under senare år förutom företagande ägnat sig åt att skriva populärvetenskap. Förutom nämnda bok (2024) även 'Allt du behöver veta om Sveriges elförsörjning' (2022) och 'Jodå, Gud spelar tärning' (2021). Den sista har säkert samband med att han är medlem i en frikyrka.
Det är tråkigt när populärvetenskap utger sig för vetenskap. Jag lägger hans alster i samma fack som de på senare tid populära böckerna om hjärnhälsa av en psykiater. Då läser jag hellre bra skönlitteratur.
Läser även avhandlingar och rapporter om ämnen som intresserar mig. Läser även här ibland när jag behöver en paus från släktforskning. Nu återgår jag till den och låter oss alla fortsätta tro på det vi väljer att tro på.
/Annette
Vilken tur att du kan avfärda en professor utan att ta del av hans kunskaper när hans åsikter ändå går stick i stäv med dina ;-)!
RaderaÄven om det var länge sedan ,så var det en folkomröstning om att kärnkraften skulle avskaffas. Men så blev det inte. Litar inte på att politiker lyssnar på majoriteten. Det finns tydligen dom som inte tror på demokrati längre, tyvärr.
RaderaJag vet inget bättre system än demokrati, men jag kan inte säga att jag tror på det. Politiker lovar ju vad tusan som helst innan valet och ställs aldrig till svars när de gör tvärtom efter valet, och nästa val går "vi" och ger dem förnyat förtroende.
RaderaAnonym 20:25. Dom personerna du nämner är inte objektiva eller neutrala. Dom är köpta av vissa med egna intressen.
SvaraRaderaJag tror att ytterst få människor (om ens någon) är objektiv och neutral, men vem har köpt Jan Blomgrens lydnad? För det har gått mig förbi, jag uppfattar honom som en numera oberoende professor i kärnfysik.
RaderaTycker vindkraft är en styggelse men det funkar väl som ett komplement till baskraft i rimlig mängd. Tycker den här genomgången av Uppsala universitet är ganska informativ för dom som förespråkar "grön el"
SvaraRaderahttps://youtu.be/HJA57DPVaPU?si=9I2D3OlRz-PN9ji8
Kanske, i mycket liten skala. Jag är tveksam till om vindkraften någonsin kommer att bli ekonomisk eller miljövänlig.
RaderaJag tror att kärnkraften skulle vara mer populär om vi hade ett billigare pris för elen i första hand för Sverige och sedan sälja överskott till en marknad i Europa.
SvaraRaderaOch jag förstår inte varför man inte gör så. Jag utgår ifrån att EU motsätter sig, men många andra länder hade sett till sin egen befolkning i första hand, inte i sista hand.
Radera